Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 22-2802/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 года Дело N 22-2802/2014
19 мая 2014 года г.Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Саларёве Р.Е.,
с участием прокурора Кан А.К.,
адвоката Шафорост Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, родившегося ... в ... , на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.03.2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.08.2013 г.
Заслушав доклад председательствующей Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1, прокурора Кан С.К., полагавшего, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
09.08.2013 г. постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а именно до 06.10.2013 г. (л.д. 42-44).
20.02.2014 г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования данного постановления суда (л.д. 51).
05.03.2014 г. постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 09.08.2013 г. отказано (л.д. 60).
С данным решением ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе (л.д. 66-67) указывает, что оно незаконное и необоснованное. Утверждает, что не имел возможности подготовить мотивированную жалобу в установленный законом 3-х дневный срок, поскольку с протоколом судебного заседания от 09.08.2013 г. был ознакомлен лишь 20.08.2013 г., т.е. по истечении указанного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 74-75) старший помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Стадник Н.В., просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 108 ч. 11, ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение 3 суток со дня со дня вручения ему копии постановления.
Судом верно установлено, что постановление от 09.08.2013 г., которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, было получено заявителем в день судебного заседания 09.08.2013 г., что подтверждается его распиской (л.д. 47). Копия протокола судебного заседания вручена ФИО1 21.08.2013 г. (л.д. 49).
Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции и подтверждается протоколом, ФИО1 в судебном заседании 09.08.2013 г. были разъяснены порядок и сроки его апелляционного обжалования (л.д. 38-41).
В указанный срок ФИО1 апелляционная жалоба на вышеназванное постановление суда подана не была, фактически поступила в суд лишь 20.02.2014 г., т.е. по истечении более 6 месяцев с момента его вынесения.
Суд первой инстанции на основании ст. 130 ч. 1, ст. 389.5 ч. 1 УПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. По данному делу таких причин обоснованно установлено не было, поэтому решение суда является правильным.
Решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.08.2013 г., соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 689-О).
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные ФИО1 причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления суд правильно признал неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, кроме того их также нельзя признать убедительными, как того требует конституционно-правовое уголовное судопроизводство, которое создает своими решениями Конституционный Суд РФ.
Нарушений норм УПК РФ, обеспечивающих реализацию конституционных и конвенционных прав человека, также не установлено.
По смыслу ст. 389.5 УПК РФ срок обжалования приговора, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.
С учетом изложенного выше, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 марта 2014 года об отказе ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 09.08.2013 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО1 содержится в СИЗО №1
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
