Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 22-280/2023

Санкт-Петербург 22 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коневского С.А. и по апелляционному представлению заместителя <адрес> городского прокурора Артемьевой Е.А. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года, которым

Коневский Сергей Александрович, <данные изъяты> судимый:

- 15.04.2021 г. <адрес> районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 264 ч. 1 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по настоящему приговору постановлено полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 15.04.2021 <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга по ст. 264 ч. 1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 23 дня и окончательно определить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 23 дня.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Коневского С.А., а также его адвоката Поярковой О.О., просивших об изменении приговора; государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Коневский С.А., не оспаривая доказанность своей вины и фактические обстоятельства дела, просит изменить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 7 месяцев 7 дней, а также исправить по тексту статью 264 ч. 1 УК РФ на 264.1 УК РФ.

Обращает внимание, что по состоянию на 20 сентября 2022 года, срок в 1 год 4 месяца 23 дня является отбытой частью дополнительного наказания, а неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев и 7 дней.

Указывает, что в обжалуемом приговоре неоднократно указано, что он (Коневский С.А.) был признан виновным 15.04.2021 года <адрес> районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 264 ч. 1 УК РФ, в то время как в действительности было инкриминировано преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> городского прокурора Артемьева Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Коневским С.А., просит изменить приговор в части указания на судимость по приговору 15.04.2021 года <адрес> районным судом г. Санкт-Петербурга с ч. 1 ст. 264 УК РФ на ст. 264.1 УК РФ во вводной, мотивировочной и резолютивной частях, а также назначить окончательное наказание по настоящему приговору в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и зачесть в срок отбытия наказания период отбытого дополнительного наказания.

Полагает, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ имело место существенное нарушение уголовного закона.

Цитируя ст.ст. 297, 307 и 308 УПК РФ, считает, что обжалуемый приговор не в полной мере соответствует данным требованиям.

Обращает внимание, что в судебном решении <адрес> городского суда неверно указана судимость по ч. 1 ст. 264 УК РФ во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частях.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора нарушены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку при присоединении дополнительного суд не применил указанные правила, а фактически руководствовался положениями ст. 70 УК РФ, то есть полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания и не зачел период отбытого дополнительного наказания.

Отмечает, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, разрешаемых судом по данному делу.

Считает, что суду первой инстанции было необходимо при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание с учетом отбытого в полном объеме основного наказания в виде обязательных работ, а также путем полного сложения дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права управления транспортными средствами и зачесть при этом в срок отбытия наказания период отбытого дополнительного наказания.

Приходит к выводу о том, что назначенное Коневскому С.А. наказание является несправедливым.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Коневского С.А. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Коневским С.А. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Коневскому С.А., последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, потерпевшего, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел сведения о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коневского С.А., суд обоснованно не установил.

Назначение наказания в виде исправительных работ суд мотивировал надлежащим образом.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи особенной части УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований полагать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется, оно является справедливым и оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции в этой части не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора <адрес> городского суда Ленинградской области от 20.09.2022 года допущена техническая ошибка, а именно, неверно указана судимость за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в действительности, как следует из резолютивной части приговора <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.04.2021 года (т. N л.д. N), Коневский С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, согласно положениям ст. 69 УК РФ, регламентирующим правила назначения наказания по совокупности преступлений, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении наказания применению подлежали правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, разрешаемых судом по данному делу.

В данном случае, на основании требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений Коневскому С.А. необходимо назначить наказание с учетом отбытого в полном объеме основного наказания в виде обязательных работ, путем полного сложения дополнительного наказания в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определив наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. При этом подлежит зачету в срок отбытия наказания период отбытого дополнительного наказания. На момент провозглашения обжалуемого приговора, то есть 20 сентября 2022 года, срок в 1 год 4 месяца 23 дня, вопреки выводам суда первой инстанции, являлся отбытой частью дополнительного наказания, в то время как неотбытая часть наказания составляла 7 месяцев 7 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года в отношении Коневского Сергея Александровича - изменить.

Указать в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что Коневский Сергей Александрович осужден приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2021 года по ст. 264.1 УК РФ.

Абзац второй резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по приговору <адрес> городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года, с учетом отбытого в полном объеме основного наказания в виде обязательных работ, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.04.2021 года по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 7 дней и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 7 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Коневского С.А., апелляционное представление заместителя Всеволожского городского прокурора Артемьевой Е.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка