Определение Владимирского областного суда от 15 февраля 2022 года №22-280/2022

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-280/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Савина А.Г.,
судей Годуниной Е.А., Каперской Т.А.,
при секретаре Шибаевой Д.М.,
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
осужденной Герасимовой Л.В.,
защитника - адвоката Якушевой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Герасимовой Л.В. и ее защитника - адвоката Ломоносова А.Б. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2021 года, которым
Герасимова Л.В., **** года рождения, уроженка ****, ранее судимая
- 3 июля 2019 года приговором Александровского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 3 сентября 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, освобожденная 27 августа 2021 года по отбытии срока наказания,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтен период задержания и содержания под стражей с 3 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.
Гражданский иск потерпевшей А. о возмещении материального ущерба удовлетворен.
Взысканы с осужденной Герасимовой Л.В. в пользу А в счет возмещения материального ущерба 38 250 рублей.
Гражданский иск потерпевшей А о возмещении морального вреда удовлетворен частично.
Взысканы с осужденной Герасимовой Л.В. в пользу А в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб осужденной Герасимовой А.В. и ее защитника - адвоката Ломоносова А.Б., выступления осужденной Герасимовой Л.В. и ее защитника - адвоката Якушевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Герасимова Л.В. признана виновной в совершении хищения с банковского счета денежных средств А с причинением последней значительного ущерба.
Преступление совершено 1 и 2 сентября 2021 года в Вязниковском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Герасимова Л.В. выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что вину признает полностью, искреннее раскаивается в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала уличающие себя показания, согласилась на проведение проверки ее показаний на месте, добровольно выдала правоохранительным органам одежду и оставшуюся часть денежных средств. Во время проведения очной ставки и в судебном заседании ею были принесены извинения потерпевшей А которая не наставила на ее строгом наказании. Иск потерпевшей А о взыскании с нее материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 38 000 руб. ею признан и она обязуется возместить его. Обращает внимание на то, что впервые осуждена за преступление, относящееся к категории тяжких. Просит уменьшить ей срок наказания, либо заменить отбывание наказания с исправительной колонии общего режима на принудительные работы.
В апелляционной жалобе адвокат Ломоносов А.Б. также выражает несогласие с вынесенным в отношении Герасимовой Л.В. приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что судом не в полной мере учтены явка с повинной и признание вины в полном объеме, активное сотрудничество со следствием в раскрытии совершенного преступления, чистосердечное раскаяние и принесение извинений потерпевшей, добровольная выдача оставшихся денежных средств, то есть частичное (в большей части) возмещение причиненного вреда потерпевшей. В ходе судебного заседания Герасимова Л.В. повторно принесла свои извинения потерпевшей и заверила суд в своих намерениях возмещения причиненного вреда. Считает, что при назначении Герасимовой Л.В. другой более мягкой меры наказания, не связанной с реальным лишением свободы, она сможет быстрее возместить ущерб потерпевшей и компенсировать причиненный ей моральный вред, взысканный судом. На основании изложенного просит приговор изменить, применить к Герасимовой Л.В. ст. 73 УК РФ или избрать другой более мягкий вид наказания.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вывод суда о виновности Герасимовой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, находит правильным, подтверждающимся совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствующим фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.
Так, сама Герасимова Л.В. свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, где она подробно поясняла об обстоятельствах оказания помощи А в оформлении кредитного договора и получения последней в офисе "Совкомбанка", расположенного на ул. Ленина г. Вязники Владимирской области, двух кредитных карт "Мир" на сумму 100 000 рублей, а также "Халва" на сумму 45 000 рублей, последняя из которых предоставляла возможность лишь осуществлять покупки без обналичивания денег. Когда они остановились для ночлежки в мотеле "**** Вязниковского района Владимирской области, она тайно в отсутствие А из сумки взяла ее банковские карты и документы, выданные в банке, после чего, имея пин-код от кредитной карты А 1 сентября 2021 года обналичила с ее банковского счета двумя транзакциями 5 000 и 7 500 рублей, 2 сентября 2021 года через банкомат в торговом центре "Атак" двумя транзакциями обналичила сначала дважды по 7 500 рублей, а после посещения пиццерии "То-То", вновь вернулась к указанному банкомату в торговом центре, где несколькими транзакциями обналичили оставшуюся на счете сумму. После этого они с потерпевшей посетили магазин, где она приобрела одежду, с потерпевшей съездила в с. Станки Вязниковского района Владимирской области, где оставила приобретенные вещи у дома Т.. Похищенными деньгами она распорядилась, потратив на собственные нужды, раздав долги, а конверты, в которых лежали банковские карты, выбросила.
Приведенные показания Герасимовой Л.В. полностью подтверждаются ее явкой с повинной, протоколом очной ставки от 4 сентября 2021 года с потерпевшей А а также протоколом проверки показаний на месте от 7 сентября 2021 г., где она сообщила аналогичные сведения об обстоятельствах хищений у А банковских карт и последующих снятий с банковского счета потерпевшей 100 000 руб.
Кроме того вина Герасимовой Л.В. подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств.
В частности, показаниями потерпевшей А., подробно пояснившей об обстоятельствах, при которых в офисе одного из банков она в присутствии Герасимовой Л.В. оформила на себя денежный кредит на сумму 100 000 рублей по кредитной карте "Мир", а также карту рассрочки "Халва" с лимитом 45 000 рублей, получив две карты в конвертах с пин-кодами от них, которые были активированы сыном А Когда они остановились на ночлег в гостинице д. Мокрово Вязниковского района Владимирской области, свой пакет с полученными в банке кредитными картами и документами она повесила на вешалку. В процессе телефонного общения с водителем Герасимова Л.В. сообщила, что необходимо для ремонта направить водителю деньги, для чего они на такси вдвоем вернулись в г. Вязники, и та около 23 час. 30 мин. зашла в офис ПАО "Сбербанк" на ул. Ленина. Что она там делала, не знает, поскольку находилась в автомашине. Вернувшись, Герасимова Л.В. сообщила, что перевела деньги для ремонта, который будет длиться не менее 5 часов. В этой связи они проследовали в д. Мокрово, где переночевали в гостинице. На следующее утро 2 сентября 2021 года она с Герасимовой Л.В. вернулась в г. Вязники, где последняя неоднократно заходила в магазин "Атак", а также в магазине "Модная семья" осуществила покупки предметов одежды, после чего они проследовали в д. Станки Вязниковского района, где та оставила приобретенные вещи у знакомых, и после возвращения в город они по инициативе Герасимовой Л.В. на ул. Ленина расстались. Вечером 2 сентября 2021 года она (А осмотрев свои вещи, обнаружила отсутствие выданных в кредитном учреждении конвертов с кредитными картами, о чем сообщила в полицию. Спустя какое-то время сын Д сообщил ей, что осуществлено списание всех имевшихся на ее счету 100 000 рублей.
Свидетель А. подтвердил, что 1 сентября 2021 года после 16 часов по просьбе матери А. прибыл к офису банка "СОВКОМБАНК" по ул. Ленина г. Вязники Владимирской области, где при обстоятельствах, изложенных потерпевшей, в присутствии незнакомой ему женщины Л. А оформила на себя кредит в размере 100 000 рублей, получив кредитную карту, а также карту рассрочки "Халва", на счету которой находились кредитные денежные средства в размере 45 000 рублей, которой можно расплачиваться лишь при осуществлении покупок. Регистрация данного кредита была осуществлена им после установления на свой телефон соответствующего приложения, поскольку телефон потерпевшей не имел возможности доступа к Интернет. 2 сентября 2021 года около 22 часов после звонка потерпевшей через приложение он обнаружил списание денежных средств со счета А в размере 100 000 рублей, о чем сообщил потерпевшей по телефону.
Свидетель Ш являющаяся ведущим финансовым экспертом ПАО "Совкомбанк", подтвердила заключение вечером 1 сентября 2021 года с А двух кредитных договоров на сумму 45 000 рублей (карта "ХАЛВА") и на сумму 100 000 рублей (карта "МИР"). При этом с А была еще одна женщина, а также сын, который установил на свой сотовый телефон мобильное приложение "Совкомбанк", через которое была активирована выданная потерпевшей карта "ХАЛВА".
Договором потребительского кредита **** от **** подтвержден факт оформления А с ПАО "Совкомбанк" потребительского кредита на сумму 100 000 рублей, а договором потребительского кредита **** от **** подтвержден факт оформления А с ПАО "Совкомбанк" потребительского кредита (карта "Халва") на сумму 45 000 рублей.
Протоколом осмотра сотового телефона "****", предоставленного Д зафиксировано наличие в нем приложения "Совкомбанк", в котором имеются сведения о выдаче к банковскому счету ***** карты *****, а также о списании с банковского счета, привязанного к карте *****: 1 сентября 2021 г. - в 23:39 - 5 000 руб., в 23:41 - 7 500 руб., 2 сентября 2021 года - в 11:34, в 11:35, в 14:34, в 14:36, в 14:37, в 14:40, в 14:41, в 14:43, в 14:44, в 14:46, в 14:47 по 7 500 руб. и в 14:48 - 5 000 руб.
В ходе осмотра **** обнаружены синие джинсовые брюки, а также зеленая ветровка, в которых со слов участвующей в осмотре Герасимовой Л.В. она находилась в момент снятия денежных средств с банковской карты А. В кармане ветровки обнаружены банковские карты "МИР" **** и "Халва" ****, а также 7 купюр достоинством 5000 руб., 22 купюры достоинством 1000 руб., 9 купюр достоинством 500 руб., 1 купюра достоинством 200 руб., 1 купюра достоинством 50 руб., похищенные ею у А а денежные средства остались у нее от денег, снятых при установленных обстоятельствах.
При осмотре трех оптических дисков "CD-R" (с камер видеонаблюдения
офиса N 8611/0332 ПАО "Сбербанк" и ТЦ "Атак") зафиксировано совершение женщиной в зеленой куртке и синих джинсовых брюках манипуляций с банкоматами ПАО "Сбербанк". Участвующая в осмотре Герасимова Л.В, пояснила, что на указанных видеозаписях зафиксирована она в момент обналичивания денежных средств при обстоятельствах предъявленного ей обвинения.В ходе осмотра скидочной карты "Халва" ПАО "СОВКОМБАНК" **** и пластиковой карты "МИР" ПАО "СОВКОМБАНК" ****, участвующая в осмотре А опознала их как принадлежащие ей.
Кроме этого, вина Герасимовой Л.В. в предъявленном ей обвинении подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Герасимову Л.В. виновной в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, не имеется.
Действиям Герасимовой Л.В. дана верная юридическая оценка по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий виновной суд апелляционной инстанции не усматривает и в апелляционных жалобах вопрос об этом не ставится.
С учетом имущественного положения потерпевшей А а также того, что размер похищенного превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд объективно оценил причиненный ей ущерб как значительный.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, наказание Герасимовой Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось, в том числе, в даче уличающих себя показаний, согласие на проведение проверки показаний на месте, добровольной выдаче правоохранительному органу одежды и оставшейся части денежных средств, впоследствии признанных вещественными доказательствами, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Герасимовой Л.В., и в полной мере учел при назначении ей наказания.
Каких-либо других смягчающих наказание виновной обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Герасимовой Л.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
В полной мере судом учтены и все данные о личности Герасимовой Л.В., которая к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания уголовного наказания - положительно.
Мотивированными являются выводы суда о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Герасимовой Л.В. только путем ее реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
С учетом наличия отягчающего наказание Герасимовой Л.В. обстоятельства, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Доводы осужденной о необходимости замены назначенного ей наказания на принудительные работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденная не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, в связи с чем невозможно применить ст. 53.1 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Герасимова Л.В. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и не установлено обстоятельств для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При назначении осужденной наказания за совершенное преступление судом соблюдены требования положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.
С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд счел возможным не назначать Герасимовой Л.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденной и обстоятельства совершения ею преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались при назначении наказания.
Таким образом, назначенное Герасимовой Л.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, тем более что оно является близким к минимальному, предусмотренному санкцией статьи с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Вид исправительного учреждения Герасимовой Л.В. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ
Время содержания осужденной под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск в части возмещения материального ущерба, а также вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указание в протоколе на признание гражданским истцом потерпевшего Г. а подсудимого М. - гражданским ответчиком следует признать явной технической опечаткой, поскольку исковое заявление подано потерпевшей А с требованием признать гражданским ответчиком Герасимову Л.В. и принято судом, с соответствующим разъяснением прав потерпевшей А предусмотренных ст. 44 УПК РФ и Герасимовой Л.В. - ст.54 УПК РФ соответственно. Взыскание денежные средств в счет возмещения материального ущерба обоснованно произведено с Герасимовой Л.В. в пользу А
Вместе с тем, будучи согласно ст.389.19 УПК РФ не связанным с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части решения по гражданскому иску.
Так, потерпевшей А при обращении в суд с гражданским иском в рамках уголовного дела были заявлены требования не только о взыскании материального ущерба, причиненного ей преступными действиями Герасимовой Л.В., но и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.
Обязанность денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГПК РФ может быть возложена судом на нарушителя, если гражданину в действительности причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Законодательство не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
Однако возможность компенсации морального вреда в рамках производства по уголовному делу не освобождает лицо от бремени доказывания, как ее размера, так и самого факта причинения такого вреда.
В исковом заявлении А не конкретизировано, с какими именно нематериальными благами или неимущественными правами связаны приведенные ею головные боли, какие именно обстоятельства совершенного в отношении нее преступления причиняют ей нравственные страдания при предусмотренной законом возможности компенсировать материальный ущерб.
В судебном заседании потерпевшая также не представила доказательств, которые бы подтверждали причиненный ей моральный вред, требующий компенсации в заявленной сумме. Сообщив о том, что испытывала головные боли, однако в то же время указала, что ко врачу в связи с таким состоянием не обращалась.
Вывод о возможности рассмотрения вопроса по компенсации морального вреда потерпевшей в рамках данного уголовного дела о преступлении против собственности суд первой инстанции обосновал лишь тем, что сам факт хищения значительной суммы денег, в разы превышающий ежемесячный доход потерпевшей, свидетельствует о причинении А нравственных страданий. Какому именно личному неимущественному праву либо принадлежащему потерпевшей нематериальному благу был причинен вред таким способом совершением преступления, суд не конкретизировал в приговоре и не устанавливал в ходе судебного разбирательства.
В связи с этим, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, причиненного А в полной мере не выполнены требования ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ. В данной части судебное решение нельзя признать обоснованным и мотивированным, каким оно должно быть в силу ч.4 ст.7 УПК РФ, что влечет изменение приговора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Герасимовой Л.В. в части разрешения гражданского иска А о компенсации морального вреда и передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в Вязниковский городской суд Владимирской области в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части постановленный в отношении Герасимовой Л.В. приговор оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2021 года в отношении Герасимовой Л.В. в части разрешения гражданского иска о взыскании с нее в пользу потерпевшей А 3000 рублей в счет возмещения морального вреда отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Вязниковский городской суд Владимирской области в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2021 года в отношении Герасимовой Л.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Герасимовой Л.В. и ее защитника - адвоката Ломоносова А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий А.Г. Савин
Судьи Е.А. Годунина
Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка