Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22-280/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей: Матыскиной Л.С., Войновой О.Ю.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного Родионова Р.В.,

адвоката Волосожар Е.Н., в защиту интересов осужденного Родионова Р.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Родионова Р.В. и его защитника - адвоката Родионовой Т.Г. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 23 декабря 2020 года, которым

Родионов Руслан Владимирович, /__/, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часов обязательных работ; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Т.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ч.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ч.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Родионову Р.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 декабря 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания Родионова Р.В. под стражей с 21 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., выступления осужденного Родионова Р.В. и в защиту его интересов адвоката Волосожар Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Родионов Р.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с 05 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года в Колпашевском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Родионов Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов Р.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Т.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного Родионова Р.В., ставит вопрос об изменении приговора и просит применить к основному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд не установил в действиях РодионоваР.В. ни одного отягчающего наказание обстоятельства, вместе с тем, совершенно немотивированно пришел к выводу о возможности исправления Родионова Р.В. лишь в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что Родионов Р.В. раскаялся в содеянном, свою вину признал в полном объеме, написал явки с повинной, потерпевшие к нему претензий не имеют, гражданские иски не заявляли. Ценность похищенного имущества Родионовым Р.В. из садовых домиков незначительна. В основном Родионов Р.В. похищал продукты питания, так как он проживал в лесном массиве и не мог найти себе еду. В силу особенностей психики Родионова Р.В., он на момент совершения преступлений не видел иной возможности найти себе пропитание.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты помощник Колпашевского городского прокурора Фокеев Р.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении хищения чужого имущества у Т., Ч., Ч., М., К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценке, в том числе: показаний самого Родионова Р.В. пояснившего в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения им преступлений, вину в совершении которых признал полностью, пояснившего, как 18 сентября 2020 года с целью похитить что-нибудь ценное из охотничьего балка, расположенного в восьми километрах от с. Озерное Колпашевского района Томской области, он, отогнув при помощи ножа гвозди, вынул стекло и через окно проник в балок, откуда похитил телевизор и музыкальную колонку. А также о том, что на протяжении месяца в октябре 2020 года в садоводческом некоммерческом товариществе "Мичуринец" (далее СНТ "Мичуринец") он подыскивал дома, в которых отсутствуют жильцы, с целью хищения из жилых помещений продуктов питания и иного имущества проникал в жилища каждый раз через окно дома или веранды, извлекая стекло из оконной рамы. Так, в одном из домов он похитил рукавицы и сапоги-чуни. Из другого дома похитил одну банку тушенки, одну банку консервов "скумбрия", одну бутылку растительного масла "Злато", кусок сала, два десятка яиц. Из третьего дома похитил две пачки лапши "Ролтон", чай "Гринфилд", банку варенья из смородины, ремень и охотничий нож. Из следующего дома похитил глюкометр, мобильный телефон, три пачки чая "Нури", одну банку кофе, одну банку цикория, куртку темного цвета на синтепоне.; его явками с повинной по всем эпизодам преступлений.; показаниями потерпевших Т., Ч., Ч., М., К. об обнаружении в октябре 2020 года хищения у них имущества: из охотничьего балка у Т. телевизора и музыкальной колонки, на общую сумму 9000 рублей, из дачных домов в СНТ "Мичуринец": у Ч. рукавиц и сапог-чунь на общую сумму 700 рублей; у Ч.: одной банки тушенки "Говядина Орск", одной банки консервов "Скумбрия", одной бутылки растительного масла "Злато", куска сала, двух десятков домашних яиц, всего на сумму 647 рублей.; у М.: поясного ремня, ножа охотничьего, а также одной упаковки чая "Гринфилд", банки варенья из смородины, на общую сумму 3400 рублей.; у К.: глюкометра, сотового телефона "Texet", куртки темной на синтепоне, не представляющей материальной ценности, а также продуктов питания: трех пачек чая "Нури", одной банки кофе, одной банки цикория, на общую сумму 2500 рублей; показаниями свидетеля К. в известной ему части; показаниями свидетелей Ч., аналогичными показаниям потерпевшей Ч.; показаниями свидетеля К., пояснившего аналогично потерпевшей К., показаниями свидетеля Ш. по обстоятельствам хищения у Ч. и К. в известной ему части.; кроме того, виновность Родионова в совершении хищений по указанным эпизодам подтверждается протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и протоколами предъявления предметов для опознания; заключениями эксперта; справками о стоимости похищенного; протоколом проверки показаний подозреваемого Родионова по эпизоду хищения у Ч., а также другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетелей, а также представленным письменным доказательствам не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, не противоречат признательным показаниям самого осужденного Родионова Р.В., данным на предварительном следствии, оглашенным и поддержанным им в судебном заседании.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевших при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании установлено не было.

В приговоре подробно изложено, почему суд пришел к выводу о доказанности вины Родионова Р.В., указанные выводы являются верными.

Стоимость похищенного имущества обоснованно установлена исходя из показаний потерпевших, иных доказательств, которые не вызывают сомнения в достоверности.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, действия осужденного по эпизодам хищения имущества квалифицированы правильно: по эпизоду хищения у Т. - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду хищения у Ч. - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду хищения у Ч. - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду хищения у М. - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; по эпизоду хищения у К. - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки преступления "с незаконным проникновением в жилище" по указанным эпизодам, а также "с причинением значительного ущерба" по эпизоду хищения у Т. полностью нашли свое подтверждение в материалах дела, что следует из протоколов осмотра места происшествия и показаний потерпевших, должным образом мотивированы в приговоре.

При этом, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Родионов Р.В. совершал преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу особенностей психики и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии, Родионов Р.В., каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием в период совершения правонарушений не страдал, а согласно его же показаниям, в /__/ он имеет квартиру, пригодную для проживания, трудоспособен, кроме того, у него имелись иные возможности найти себе продукты питания, не совершая преступлений.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в отношении осужденного Родионова не были соблюдены требования уголовного законодательства при решении вопроса о наличии в его действиях состава преступления, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 УК РФ)", при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Как следует из приговора, Родионов Р.В. осужден за то, что он против воли потерпевшей М. незаконно проник в ее жилище, чем нарушил Конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Однако само по себе отсутствие согласия потерпевшего на вход в квартиру не является достаточным основанием для вывода о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Принимая решение об осуждении Родионова Р.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, суд в приговоре сослался на показания М., из содержания которых следует, что после развода с Родионовым Р.В. в 2018 году она не препятствовала его общению с их детьми в ее квартире, с условием, чтобы он приходил трезвым. Поэтому, когда он пришел в состоянии алкогольного опьянения, она решилане открывать ему дверь. Однако, после того, как она открыла дверь квартиры, собираясь выйти, Родионов Р.В. вошел в квартиру.

В ходе предварительного следствия и в суде Родионов Р.В. подтвердил данные обстоятельства, а также сложившийся после расторжения брака порядок общения с бывшей женой и детьми, указав, что в очередной раз пришел увидеться с детьми.

При этом из материалов дела следует, что Родионов Р.В. с М. состояли в браке до 16 мая 2018 года, имеют двоих малолетних детей, квартира N/__/, где проживает М. с детьми, приобретена 29 сентября 2017 года в период брака на средства материнского капитала.

Между тем, при установлении фактических обстоятельств дела и решении вопроса о наличии у осужденного умысла на незаконное проникновение в жилище, эти обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что судом не установлено достаточных доказательств наличия у Родионова Р.В. прямого умысла незаконного проникновения в жилище, с целью нарушения конституционных права потерпевшей, отсутствуют таковые и в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, сам факт нахождения осужденного в жилом помещении М. при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о наличии у осужденного умысла на проникновение в жилище вопреки воли проживающей там потерпевшей, а обусловлен его желанием пообщаться с детьми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор не может быть признан в части осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ законным и обоснованным, подлежит отмене согласно ст. 389.21 УПК РФ, с прекращением в этой части производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Отмена приговора в связи с отсутствием в инкриминируемом Родионову Р.В. деянии состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является основанием для признания за ним права на реабилитацию.

Наказание Родионову Р.В. за совершенные им хищения чужого имущества назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о его личности, в том числе характеристик, в объективности которых нет оснований сомневаться, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из эпизодов хищения в соответствии с п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений по эпизодам у Т., Ч., Ч., М., К.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду у потерпевшей Ч., выразившееся в проверке показаний на месте. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем эпизодам - полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Родионова Р.В., судом не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания Родионову Р.В. в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64УК РФ, а также отсутствии оснований применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное наказание за каждое преступление по фактам хищения чужого имущества является справедливым, соразмерным содеянному и какие-либо основания для его смягчения отсутствуют.

С учетом прекращения уголовного преследования в части осуждения Родионова Р.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ окончательное наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению, а указание на применение ст. 71 УК РФ, исключению из резолютивной части приговора.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел требования ч.4 ст. 307 УПК РФ, ч.2 ст. 73 УК РФ и не мотивировал свой вывод о невозможности исправления Родионова Р.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, осужденный Родионов Р.В. совершил преступления против собственности, отнесенные законом к категории тяжких преступлений, однако, отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

При этом, установленные судом смягчающие и иные обстоятельства в их совокупности, в том числе: отсутствие судимости, явки с повинной по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, часть которого потерпевшим возвращена, наличие у осужденного двоих малолетних детей, а также его намерение трудоустроиться и принимать участие в воспитании и содержании детей, наличие мнения потерпевшего Т. не настаивающего на строгом наказании, по мнению судебной коллегии, давали все основания прийти к выводу о возможности исправления осужденного Радионова Р.В. без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких-либо препятствий для применения в отношении Родионова Р.В. указанной нормы закона и полагает назначенное ему наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 23 декабря 2020 года в отношении Родионова Руслана Владимировича в части осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за Родионовым Р.В. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Родионова Р.В. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ст. 71 УК РФ. Назначить Родионову Р.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Т.); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ч.); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ч.); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у К.) путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11(одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать Родионова Р.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в три месяца являться в указанный орган для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Родионова Р.В. и его защитника - адвоката Родионовой Т.Г. - без удовлетворения.

Родионова Руслана Владимировича из - под стражи освободить немедленно.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок после получения копии апелляционного определения суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка