Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-280/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-280/2021
09 марта 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абдусатторова А.А. на постановление Кромского районного суда <адрес> от <дата>, по которому
Абдусатторову Абдусалиму Абдусатторовичу, <дата> года рождения, уроженцу участка <адрес> Таджикской ССР, гражданину Республики Таджикистан, зарегистрированному по адресу: <адрес>, несудимому,
отбывающему наказание по приговору Московского городского суда от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденного Абдусатторова А.А. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО2 А.А. отбывает наказание по приговору Московского городского суда от <дата> по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата>
N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> N 162-ФЗ) (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 А.А. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что отбыл необходимый срок для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, на протяжении всего периода отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, действующих взысканий не имеет, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 А.А. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что ходатайство судом рассмотрено необъективно, с нарушением норм УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, выводы суда о незавершенности процесса его исправления не соответствуют данным о его поведении; суд не дал должной оценки всем данным о его поведении и отношении к труду в период отбывания наказания, не учел мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство; считает необоснованным указание суда на то, что он не всегда добросовестно относился к труду, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально и не соответствует требованиям закона, поскольку обязанности выполнения осужденным нормы выработки уголовно-исполнительное законодательство не содержит; ссылки суда на нестабильность и небезупречность его поведения не основаны на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Степанов А.Н., считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.
Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяется с помощью таких критериев, как примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, принимаемые меры по возмещению причиненного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1).
При этом право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, законодатель предоставляет суду (определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 г. N 110-О-П, от 29.01.2009 г. N 42-О-О, от 24.11.2016 г. N 2426-О).
Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Судом принято во внимание, что ФИО2 А.А. отбыл более 3/4 срока назначенного ему наказания, с <дата> отбывает наказание в ФКУ КП- 3 УФСИН России по Орловской области, конец срока отбывания наказания приходится на <дата>.
В соответствии с представленными на осужденного характеристиками учтено, что ФИО2 А.А. содержался в ФКУ СИЗО 12 УФСИН России по г. Москве, ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по г. Москве, где установленный порядок не нарушал. Содержась в ФКУ СИЗО- 5 УФСИН России по г. Москве допустил нарушение межкамерной изоляции, в связи с чем <дата> ему был объявлен выговор, взыскание погашено. По прибытии в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю поведение осужденного не приобрело стойкой положительной направленности. Будучи трудоустроенным на швейном производстве, осужденный первоначальный период отбывания наказания относился к труду посредственно, в период с 2012 по 2018 гг. наряду с получением 12 поощрений за примерное поведение, активное участие в жизни отряда и перевод в облегченные условия отбывания наказания с <дата>, получил 3 взыскания в виде водворения в ШИЗО на период от 7 до 10 суток: <дата> (не поздоровался с сотрудником администрации), <дата> (сон в неустановленное время), <дата> (нецензурная брань), последнее взыскание снято <дата>. Впоследствии ФИО2 А.А. изменил свое поведение, отношение к труду, активно участвовал в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, занимался повышением образовательного уровня, был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. По прибытии в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> осужденный нарушений порядка отбывания наказания не допускал, получил 7 поощрений за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях (с <дата> по<дата>), благодарственное письмо от <дата> за работу в ООО АПК "Юность", однако в период работы на участках работ в ЦТАО (с марта по июнь 2019 г., марта, апрель, сентябрь, декабрь 2020 г.) осужденный норму выработки выполнял менее 50 %. По сведениям, представленным социальным работником, осужденный поддерживает социальные связи с родственниками, имеется возможность его проживания и трудоустройства на территории РФ, по результатам психологического обследования успешность адаптации осужденного к жизни на свободе составила 80%. В то же время с <дата> действует распоряжение о нежелательности пребывания Абдусатторова А.А. на территории РФ до <дата>.
Указанные в характеристиках сведения подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, постановлениях о применении к нему мер поощрений и взысканий (л.м. 4, 63-72, 74-82, 85, 87 -91) справками о трудоустройстве Абдусатторова А.А., его трудовых показателях (л.м. 6, 7, 14, 86), распоряжением (л.м. 61), постановлением о переводе на облегченные условия отбывания наказания (л.м. 73), постановлением об изменении вида исправительного учреждения (л.м. 62).
Не оставлено судом без внимания и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, а также позиция прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.
Оценив совокупность данных о поведении Абдусатторова А.А. за весь период отбывания наказания, проанализировав хронологию применения к нему мер поощрения и взыскания, характер допущенных нарушений, учитывая неустойчивое отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания, о чем свидетельствуют допущенные нарушения и его не всегда добросовестное отношение к труду, суд с учетом мнений представителя исправительной колонии и прокурора, обоснованно пришел к заключению о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному условно - досрочного освобождения не имеется.
Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51) Выводы суда должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки утверждению осужденного судом оценивалось его поведение за весь период отбывания наказания, с исследованием материалов дела, при этом положительные обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также мнение представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области были приняты судом во внимание.
Сам факт положительной характеристики осужденного со стороны администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности заявленного Абдусатторовым А.А. ходатайства.
Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В материале не имеется данных о том, что председательствующий утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, нарушил принцип состязательности, незаконно ограничивал права стороны защиты.
В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд исправительным учреждением, в том числе характеристика осужденного администрацией ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области от <дата>, в которых имеется ссылка на невыполнение осужденным нормы выработки. Изложенные в характеристике сведения подтверждены справками о трудовых показателях осужденного за период с 2019 по 2020 г.
Довод осужденного о том, что в уголовно-исполнительном законодательстве не содержится обязанности выполнения осужденным норм труда, необоснован. Согласно ст. 11 УИК РФ добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного. В свою очередь, добросовестное отношение к труду означает выполнение и перевыполнение норм выработки, отсутствие прогулов, стремление повысить свою квалификацию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 января 2021 г. в отношении Абдусатторова Абдусалима Абдусатторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
