Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 22-280/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-280/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
судей Ивакина А.Ю., Гулевской О.А.,
с участием прокурора Торопова Д.В., осуждённого Нестерова С.А., защитника Чудинова Р.А., при секретаре Строкине С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рулевой Е.А. в интересах осуждённого Нестерова С.А. на приговор Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в пгт.Палана Тигильского района Камчатского края) от 20 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в пгт.Палана Тигильского района Камчатского края) от 20 февраля 2021 года
Нестеров Сергей Анатольевич, <данные изъяты> несудимый, содержащийся под стражей с 20 октября 2020 года,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Нестеров С.А. осуждён за убийство ФИО1. в пгт.Палана Тигильского района Камчатского края 19 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Рулева Е.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Цитирует содержание п.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве". Считает, что по результатам рассмотрения уголовного дела стороной обвинения не представлены, а судом не отражены в приговоре доказательства, указывающие на форму вины подсудимого, мотивы и цели совершённого преступления. Также судом не были учтены показания свидетелей о поведении (спокойное, неконфликтное) Нестерова и ФИО1 в день смерти последнего, их нормальные взаимоотношения, а также последующее поведение Нестерова, который был спокоен, не пытался скрыться с места происшествия. Сам Нестеров в судебном заседании пояснил, что причин лишать жизни ФИО1 у него не имелось. Доказательства виновности Нестерова основаны на показаниях свидетеля ФИО2, остальные свидетели воспроизводят информацию, которую она им сообщила. Указывает, что показания Нестерова и свидетелей не содержат сведений о том, что умысел осуждённого был направлен на лишение потерпевшего жизни. По её мнению, судом не установлено в действиях Нестерова обязательных признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание, с учётом обстоятельств, его смягчающих и отягчающих, является чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать действия Нестерова на ч.4 ст.111 УК РФ, снизить размер наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тигильского района Коренной В.В., высказываясь о несостоятельности её доводов, предлагает оставить приговор без изменения.
Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор постановлен правильно.
Позиция стороны защиты по делу доведена до сведения суда. Она получила объективную оценку в приговоре, в котором, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотива, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Вместе с тем, как на одни из доказательств виновности Нестерова в совершении убийства, суд в приговоре сослался на показания свидетелей - старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Корякского МО МВД России ФИО3. и оперуполномоченного ОУР Корякского МО МВД России ФИО4 (они прибыли по указанию дежурного на место совершения преступления), которые воспроизвели пояснения Нестерова о причинах произошедших событий (последний не подтвердил их в судебном заседании).
В такой ситуации, приведение в приговоре этих доказательств противоречит правилам ст.74 УПК РФ, они не отвечают требованиям законности, и в силу положений ст.75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Нестерова и положены в основу выводов обвинительного приговора, а поэтому показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, касающиеся сведений полученных от Нестерова подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Удаление из приговора части показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 не ставит под сомнение выводы суда об осуждении Нестерова, поскольку его вина в убийстве полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, а именно:
показаниями Нестерова в судебном заседании, согласно которым 19 октября 2020 года он вместе с ФИО1 и ФИО2 распивал спиртные напитки. В тот вечер кроме них никого в квартире не было. Затем ФИО2 ушла спать, а он и ФИО1 продолжили употреблять алкоголь. Последующих событий не помнит, за исключением того, что сидел на кухне на полу и держал голову ФИО1, глаза у него были открыты, и он был уже мёртв. Показал, что ФИО2 не могла причинить ФИО1 смерть. Не отрицал, что мог убить ФИО1;
показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что вечером 19 октября 2020 года около 21 часа она, Нестеров и ФИО1 в квартире <адрес> употребляли спиртные напитки. В какой-то момент она ушла спать, а Нестеров с ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. Она проснулась от того, что Нестеров стал её поднимать, скинув на пол одеяло, подушки. Руки у Нестерова были в крови до запястий, вёл он себя агрессивно. На её вопросы о происходящем, он не отвечал. Она вышла в прихожую, где на полу увидела ФИО1, лежавшего на животе лицом вниз. Она проверила пульс, он у ФИО1 отсутствовал. Испугавшись, что Нестеров может её убить, она выбежала из квартиры и позвала своего сына ФИО5, с которым вернулась обратно. Туда же она позвала соседа ФИО6. Нестеров пытался выйти из квартиры, на нём не было футболки, куртка была одета на голое тело, руки были очищены от крови. Она сказала ему никуда не уходить, а сыну - за ним приглядеть. После этого были вызваны полиция и скорая медицинская помощь. Накануне произошедших событий в квартире никого из других лиц не было, об этом свидетельствовали закрытая на замок входная дверь и обстановка на кухне. Охарактеризовала Нестерова как склонного в состоянии опьянения провоцировать конфликты, быть агрессивным. В период её длительного совместного проживания с ФИО1. тот никогда не высказывался о самоубийстве, у него не было суицидальных поступков, в том числе в состоянии алкогольного опьянения;
показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе проведения очной ставки с Нестеровым, аналогичными вышеизложенным. При этом оба лица сообщили, что между ними отсутствуют неприязненные отношения, не имеется причин для оговора;
показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что его брат ФИО1. и Нестеров были знакомы, взаимоотношения между ними были нормальными, но при распитии спиртного они конфликтовали, были случаи драк. Нестеров в состоянии опьянения конфликтен и агрессивен. Ранее по этой причине при совместном употреблении спиртного с ФИО1 они ссорились, дрались. В то же время его брат никогда не начинал конфликты, старался их погасить. Со слов ФИО2 узнал, что 19 октября 2020 года убийство его брата совершил Нестеров;
показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что вечером 19 октября 2020 года к ним в квартиры приходила ФИО2 и рассказала, что Нестеров убил ФИО1. Они проследовали в квартиру ФИО2, где увидели труп ФИО1, а также находившегося в состоянии алкогольного опьянения Нестерова. На вопросы о случившемся Нестеров пояснял, что ничего не помнит. На кухне были следы крови. Из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что Нестеров пытался выйти из квартиры, его остановила ФИО2, он остался следить за Нестеровым, чтобы тот никуда не сбежал;
протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2020 года об обнаружении в квартире <адрес>, в коридоре трупа ФИО1, лежащего на животе. Трупное окоченение и трупные пятна не выражены. По боковой поверхности шеи слева в средней и нижней трети, в передней ключичной сосцевидной мышцы колото-резанная рана, с повреждением наружной сонной артерии и проникающей в трахею. Под шеей трупа обнаружен нож, залитый веществом бурого цвета;
заключением эксперта от 14 декабря 2020 года N 56, согласно которому смерть ФИО1 наступила 19 октября 2020 года в период с 20:00 до 24:00 в результате одиночного слепого колото-резаного ранения и одиночного резаного ранения средней и нижней третей левой боковой поверхности шеи, проникающих в просвет гортани и трахеи, с повреждением сосудисто-нервного пучка, группы передних ветвей щитовидной артерии, перстневидного хряща, двух верхних колец трахеи и осложнившихся массивной кровопотерей (малокровие внутренних органов), приведших к обескровливанию организма. Указанные повреждения образовались в результате от не менее чем 2-х ударов в область шеи плоским колюще-режущим предметом и плоским травмирующим предметом с острой (режущей) кромкой. Они состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и по признаку опасности для жизни человека расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;
заключениями экспертов NN 505, 506, 507, 508 от 26 ноября 2020 года, в которых отражено, что на изъятых из квартиры <адрес> предметах одежды Нестерова, ФИО1, ноже, смывах обнаружена кровь человека, которая могла образоваться как от Нестерова, так и от ФИО1. При этом согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 октября 2020 года N 165, у Нестерова видимых повреждений не имелось, жалоб на своё состояние он не предъявлял, поведение было агрессивным. Установлено состояние опьянения.
Психическое состояние Нестерова судом проверено полно, с учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 3 декабря 2020 года N 851 и он правомерно признан вменяемым.
Показания потерпевшего, обозначенных выше свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, они соотносятся с протоколами иных следственных действий и другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.
Проанализировав приведённые в приговоре доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал доказанными вину Нестерова в убийстве, и дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ.
Ссылки защитника на то, что преступление совершено в условиях неочевидности, а свидетели по делу узнали о смерти ФИО1 со слов свидетеля ФИО2, не ставят под сомнение выводы суда и виновности осуждённого, поскольку приведённые ранее доказательства в совокупности составляют объективную картину произошедшего. Об умысле Нестерова именно на убийство ФИО1 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, свидетельствующих, с учётом заключении эксперта о том, что они причинены ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшего - шею, от которых на месте происшествия 19 октября 2020 года с 20:00 до 24:00 наступила его смерть, то есть в тот период, когда в квартире находились только Нестеров, ФИО2 и ФИО1.
Вопреки доводам защитника, Нестеров в установленный в приговоре период вёл себя агрессивно, а также смыл с себя кровь, снял одежду со следами крови, пытался покинуть квартиру, что следует из совокупности показаний свидетелей ФИО2, ФИО5, акта медицинского освидетельствования Нестерова.
Доводы стороны защиты о непричастности Нестерова к совершённому преступлению были судом проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением аргументов принятого решения. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает, вывод суда о мотиве действий Нестерова, исходя из показаний свидетелей, соответствует имеющимся доказательствам.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности, потерпевшего ФИО7 свидетелей в исходе дела или об оговоре осуждённого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.
Помимо того судебная коллегия отмечает, что согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Нестерова в совершении преступления. Эти доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.
Содержание апелляционной жалобы защитника и приведённые в ней доводы в совокупности фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к чему, не имеется.
Наказание назначено судом с соблюдением требований ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, данных о личности Нестерова, его возрасте, в том числе обстоятельств, смягчающих (наличие на иждивении малолетнего сына, дочери, являющейся студенткой образовательного учреждения очной формы обучения, отсутствие у Нестерова судимости) и отягчающего (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Из показаний Нестерова, свидетеля ФИО2, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 октября 2020 года видно, что Нестеров перед совершением преступления употреблял спиртные напитки, и состояние алкогольного опьянения, как правильно указано судом, способствовало совершению им особо тяжкого преступления. То есть, суд, не только установил факт совершения Нестеровым преступления в состоянии алкогольного опьянения, но и привёл мотивы, по которым он признал это обстоятельство отягчающим наказание.
Вывод о возможности исправления виновного в условиях изоляции от общества судом надлежаще мотивирован в приговоре, с ним соглашается судебная коллегия.
Дополнительных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, не установлено.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не появились они и в суде второй инстанции.
Таким образом, суд принял во внимание все факторы, влияющие на вид и размер наказания, причин считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения осуждённому определён судом в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в пгт.Палана Тигильского района Камчатского края) от 20 февраля 2021 года в отношении осуждённого Нестерова Сергея Анатольевича изменить.
Исключить из его описательно-мотивировочной части показания свидетелей ФИО3., ФИО4 касающиеся сведений полученных от Нестерова С.А.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
