Определение Псковского областного суда от 19 мая 2021 года №22-280/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-280/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
судей Гусак Л.Л., Устинова Д.А.,
при секретаре Ерёминой Я.В.,
с участием прокурора Бодровой Ю.В.,
осужденного Филиппова И.А., посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Леонова Р.С., представившего удостоверение N***, выданное ** ***2003 Главным Управлением Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ордер N*** от ** ***2021,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонова Р.С. в интересах осужденного Филиппова И.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от ** *** 2021 года, которым
Филиппов И.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах МВД РФ, иных государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении Филиппова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания Филиппову И.А. время содержания под запретом определенных действий в период с ** *** 2020 года по ** *** 2020 года в соответствии с п.п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ст.72 УК РФ из расчета два дня ее применения за один день содержания под стражей, и время содержания под стражей в период с даты вынесения приговора до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Филиппова И.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу М.М. взыскано 70 000 рублей, а также процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 25 000 рублей.
Принято решение о взыскании с Филиппова И.А. процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Я.А. в ходе следствия в размере 1250 рублей.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступления осужденного Филиппова И.А. и его защитника Леонова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Филиппов И.А. признан виновным в превышении ** *** 2019 года в период с 14.00 часов по 15.00 часов в помещении служебного кабинета N***, расположенного в здании <данные изъяты> по г. Пскову по адресу: г. Псков, <адрес>, должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением в отношении М.М. насилия.
В судебном заседании Филиппов И.А. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Леонов Р.С. просит изменить приговор в отношении Филиппова И.А., назначив ему наказание с применением положений ст.ст.73 и 64 УК РФ в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Как считает защитник, при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности своего подзащитного, его отношение к исследуемым событиям, смягчающие наказание обстоятельства, и пришел к необоснованному выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Пскова Р.С. указывает на законность и обоснованность приговора и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Филиппова И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах нанесения им ** *** 2020 года в ходе опроса трех ударов руками в область головы М.М.; показаниями потерпевшей М.М. о том, что ** *** 2019 года сотрудник полиции Филиппов И.А., доставив ее в ОП N 1 УМВД России по городу Пскову, предложил признаться в краже ** *** 2019 года барсетки М.А., а когда она отказалась и стала высказывать свое недовольство его предложением, он нанес ей три удара кулаками левой и правой рук в область головы, указанные показания она подтвердила в ходе проверки показаний на месте ** *** 2020 года (т.1 л.д.212-226); показаниями свидетелей М.Р., М.С., Б.С., которые ** *** 2019 года видели на лице М.М. после ее возвращения из отдела полиции синяки и отечности, при этом она поясняла, что побои ей нанес сотрудник полиции Филиппов И.А., желая получить от нее признание в совершении кражи; протоколом предъявления лица для опознания от ** ***2019 года, в ходе которого потерпевшая М.М. опознала Филиппова И.А. как лицо, причинившее ей телесные повреждения (т.1 л.д.207-210); протоколом осмотра предметов - журнала N*** регистрации травм криминального характера ГБУЗ Псковской области "Псковская областная клиническая больница" за период времени с ** ***2019 по ** ***2019, от ** ***2020, которым подтвержден факт обращения М.М. в медицинское учреждение ** ***2019 года (т.2 л.д.186-193); протоколом осмотра предметов - медицинской карты М.М., от ** ***2020 года, согласно которому ** ***2019 года М.М. врачом-отоларингологом поставлен диагноз: разрыв барабанной перепонки справа от ** ***2019 года, врачом-сурдологом - диагноз: ушиб правой половины лица от ** ***2019, разрыв барабанной перепонки справа, отмечена правосторонняя смешанная тугоухость 1 степени (т.2 л.д. 174-183); протоколом осмотра предметов - книги N*** учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции N*** УМВД России по городу Пскову за период с ** ***2019 по ** ***2019, от ** ***2020, в ходе которого установлен факт доставления ** ***2019 в отдел полиции N 1 УМВД России по городу Пскову М.М. и М.Р. (т.3 л.д.204-210); заключениями судебно-медицинских экспертиз N*** от ** ***2019 года и N*** от ** ***2019 года, согласно выводам которых телесные повреждения М.М. причинены тупым твердым предметом, могли образоваться от удара таковым, в том числе - кулаком, возможно ** ***2019, имело место не менее одного воздействия в область лица М.М., имевшиеся у М.М. телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (т. 1 л.д. 128-129, 142-143).
Виновность осужденного Филиппова И.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Филиппова И.А. и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.
При назначении наказания Филиппову И.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как усматривается из обжалуемого приговора, в качестве смягчающих наказание Филиппова И.А. обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение морального вреда.
С учетом совокупности указанных смягчающих наказание Филиппова И.А. обстоятельств и отсутствия отягчающих, принимая во внимание характеризующие личность осужденного данные, суд посчитал возможным применить к Филиппову И.А. положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание за совершенное преступление ниже низшего предела.
Выводы суда о том, что исправление Филиппова И.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, назначенное Филиппову И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Гражданский иск потерпевшей в части взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Вместе с тем приговор в части взыскания с осужденного Филиппова И.А. в пользу потерпевшей М.М. 25000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг ее представителя, адвоката Д.В., подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
Таким образом, из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.
Исходя из изложенного и положений ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.
Соответственно, вопрос о возможности взыскания этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей М.М. процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на уплату услуг представителя, суд первой инстанции указанные требования закона не выполнил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части взыскания с осужденного Филиппова И.А. в пользу потерпевшей М.М. 25 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, адвоката Д.В., отменить на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ и принять по делу в этой части новое решение о выплате процессуальных издержек потерпевшей М.М. в сумме 25 000 рублей из средств федерального бюджета.
Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Филиппова И.А. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения осужденного от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд учитывает, что осужденный является трудоспособным, совершеннолетним лицом, что позволит ему выплатить процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации в размере указанной суммы. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции также полагает, что взыскание процессуальных издержек с Филиппова И.А. не может существенно отразиться на материальном положении двух несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Псковского городского суда Псковской области от ** *** 2021 года в отношении Филиппова И.А. в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей М.М. процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя, в размере 25000 рублей, отменить.
Произвести выплату процессуальных издержек потерпевшей М.М. в сумме 25000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, адвоката Д.В., из средств федерального бюджета.
Взыскать с осужденного Филиппова И.А. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 25000 рублей.
В остальной части приговор в отношении Филиппова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Леонова Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.Г.Козлова
Судьи Л.Л.Гусак
Д.А.Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка