Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-280/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-280/2021
...
25 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,
судей Шевцова Ю.С. и Мищенко С.В.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием:
прокурора - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,
осужденного Братанова А.А.,
защитника осужденного - адвоката Уханова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Братанова А.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года, которым
Братанов Александр Александрович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 18.11.2014 г. Вологодским городским судом Вологодской области по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
12.04.2017 г. освобождённый по отбытию наказания,
осужден:
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Братанова А.А. в ИВС с 25.06.2020 г. по 29.06.2020 г. и под стражей с 10.12.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования ... в размере 18 560,99 руб. оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденного Братанова А.А., адвоката Уханова А.В., прокурора Наугольного В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Братанов А.А. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью СЕН, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление Братановым А.А. совершено в <адрес> 18 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступления Братанов А.А. признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Братанов А.А. выражает несогласие с приговором, находя приговор подлежащим изменению в связи с неправильным установление фактических обстоятельств дела. Указывает, что судом первой инстанции в основу приговора были положены показания потерпевшего СЕН, которые не были подтверждены более ни одним доказательством по делу, а, наоборот, опровергаются показаниями свидетеля САД Последняя подтвердила в суде, что конфликт начал СЕН, который спровоцировал его оскорблениями и унижениями. В данной ситуации он находился у себя дома и мог защищаться любым способом от нападений и угроз СЕН Отмечает, что когда потерпевший зашёл к нему в комнату в третий раз, он сидел со льдом у головы, останавливая кровь из рассеченной брови. СЕН пнул его по ноге и сказал, что убьет, после чего между ними началась борьба. В ходе этой борьбы потерпевший обхватил его руками в районе предплечий, нанёс ему удары своей головой по лицу. В этот момент он дотянулся до ножа, лежащего на подоконнике, и в целях самозащиты стал наносить СЕН удары ножом согнутой рукой. Обращает внимание, что раны, которые он нанёс потерпевшему, были поверхностными, неглубокими. Повреждение с раневым каналом в 7 см. образовалось от падения СЕН на нож, когда они с потерпевшим упали на пол. Таким образом, считает, что его бездоказательно обвинили в преступлении, которое он не совершал, поскольку защищался от ударов и угроз расправой со стороны СЕН
Кроме того, суд незаконно отказал стороне защиты в вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения сделанной им экспертизы. Оглашение в судебном заседании его объяснений и протокола очной ставки со СЕН является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его права на защиту. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на необходимую оборону.
В заседании суда апелляционной инстанции Братанов А.А. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, просил признать в его действиях необходимую оборону.
Позицию осужденного поддержал его защитник Уханов А.В., который просил оправдать Братанова А.А. в связи с тем, что последний действовал в состоянии необходимой обороны.
Прокурор Наугольный В.В. возражал против удовлетворения жалобы Братанова А.А., просил изменить вводную часть приговора, правильно указав дату осуждения Братанова А.А. в 2014 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Братанова А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, судом проверялись и обоснованно были отклонены.
Так, Братанов А.А. в суде показал, что вечером 18 марта 2020 г. к ним домой пришёл пьяный СЕН - бывший муж его сожительницы САД Между ним и СЕН возник конфликт, а затем - драка. В ходе драки СЕН разбил ему бровь. Он сходил в туалет, взял там нож, принёс его в комнату и положил на подоконник. СЕН положила в носок банку из-под детского питания со льдом и передала ему. К нему подошёл потерпевший и нанёс ему удар ногой по бедру. В ответ, обороняясь, он нанёс СЕН удар льдом, лежащим в банке. После этого потерпевший обхватил его руками в области плеч. Ему удалось взять с подоконника левой рукой нож. Этим ножом он стал наносить потерпевшему хаотичные удары в область спины. Затем они оба упали, и его рука с ножом оказалась под потерпевшим. Полагает, что именно в этот момент потерпевший получил ранение, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.
О виновности Братанова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью СЕН свидетельствуют следующие доказательства:
- показания потерпевшего СЕН, данные им в судебном заседании, из которых следует, что вечером 18 марта 2020 г. между ним и Братановым А.А. произошла драка, в ходе которой он разбил последнему бровь. Братанов ушёл в другую комнату, где стал прикладывать к голове лед. Он подошёл к сидевшему Братанову, нагнулся, и в этот момент Братанов ударил его носком со льдом по затылку. От удара он упал на колени, после чего почувствовал, как Братанов наносит ему удары по спине. Ударов было около 10-и. Он упал на спину. Когда смог подняться, обнаружил под собой лужу крови;
- протокол проверки показаний потерпевшего на месте, в ходе которой СЕН продемонстрировал обстоятельства получения им ранений;
- показания свидетеля САД, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что вечером 18 марта 2020 г. между СЕН и Братановым произошёл конфликт. Она находилась с детьми в другой комнате, позже увидела, что у Братанова рассечена бровь. Она положила в носок стеклянную банку из-под детского питания, а внутрь банки - несколько кубиков льда и подала её Братанову. Затем она вновь услышала, как СЕН и Братанов кричат друг на друга. Самого факта причинения СЕН ножевых ранений она не видела;
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по адресу: <адрес>, пятна бурого цвета, похожие на кровь, были обнаружены на ковролине в одной из комнат;
- заключение судебно-медицинской экспертизы N..., согласно которой у СЕН было обнаружено семь ран, три из которых в области спины. Рана в правой половине грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, является опасной для жизни пострадавшего, в связи с чем расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью СЕН Остальные раны расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью;
- заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы N..., согласно выводов которой телесные повреждения, обнаруженные у СЕН, могли образоваться от действий Братанова А.А. при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе проверки его показаний на месте происшествия. Причинение телесных повреждений при обстоятельствах, описанных Братановым А.А., исключается, т.к. для причинения колото-резаных ранений необходимо нанесение ударов рукой, в которой был зажат нож.
Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с приведением мотивов, в силу которых суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Братанова А.А. о самообороне и неумышленном причинении потерпевшему ранения, повлекшего наступление тяжкого вреда здоровью. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.
Суд первой инстанции должным образом и тщательно проверил версию Братанова А.А. о том, что он действовал в пределах необходимой самообороны, что проникающее ранение потерпевший получил при падении на нож, и пришёл к верному выводу, что она своего подтверждения не нашла, вследствие чего отверг её. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется, т.к. в условиях скованности движений, о чём заявлял Братанов А.А., невозможно нанести те ранения, которые были зафиксированы у СЕН
В ходе разбирательства по делу Братанов А.А. менял свои показания. Наоборот, показания потерпевшего были последовательны и в процессе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания. Показания СЕН об обстоятельствах, при которых он получил ранения, объективно подтверждаются заключениями экспертиз, в том числе и ситуационной экспертизы. Поэтому суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего достоверными, указав, что они последовательны, согласуются с заключениями экспертов.
Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения потерпевшему ранений ножом у Братанова А.А. не возникло. Всё произошло в ходе ссоры, при обоюдной драке. Материалами дела не установлено применение к Братанову А.А. насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние, или непосредственной угрозы применения такового. Потерпевший каким-либо предметом вооружен не был. Совокупность исследованных судом обстоятельств (осужденный заранее вооружился ножом, наносил удары ножом в спину потерпевшего) свидетельствует о том, что Братанов А.А. находился в состоянии нападения, действовал умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью СЕН При этом состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения её пределов.
Признание судом в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны.
Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом ограничения прав участников процесса допущено не было. Доводы Братанова А.А. о нарушении судом его права на защиту являются безосновательными.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство прокурора об оглашении показаний Братанова А.А. и СЕН, данных ими в ходе очной ставки, и заявленное ходатайство стороны защиты о вызове эксперта в судебное заседание были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разрешены судом, по ним были приняты мотивированные и обоснованные решения. ( т. 2, л.д. 102-104 )
Объяснения Братанова А.А. от 25.06.2020 г. ( т. 1, л.д. 69-70 ), которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по делу и не были положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.
Исходя из приведённых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что действия Братанова А.А. были правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Вопросы, связанные с назначением наказания Братанову А.А., судом исследованы полно, всесторонне и объективно.
Наказание Братанову А.А. за совершённое преступление было назначено судом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих вину осужденного обстоятельств, данных о личности виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл частичное признание Братановым А.А. своей вины, состояние здоровья его и близких родственников, оказание помощи сожительнице в содержании несовершеннолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Вопреки доводам осужденного, озвученным им в суде апелляционной инстанции, не имеется оснований считать, что на иждивении у Братанова А.А. находится беременная сожительница. Сведений о беременности сожительницы осужденного в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Братанову А.А., был правильно признан рецидив преступлений. Суд первой инстанции принял во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Братанову А.А., и назначил осужденному наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ: т.е. без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.
Выводы суда о необходимости назначения Братанову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается. В силу положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения Братанову А.А. условного наказания не имеется.
Судебная коллегия считает назначенное Братанову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Наказание, назначенное Братанову А.А., явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где Братанов А.А. должен отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Братанова А.А. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, т.к. во вводной его части судом первой инстанции была допущена ошибка. Указано, что Братанов А.А. был судим 17 ноября 2014 г. Вологодским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ. Из материалов дела следует, что данный приговор был постановлен не 17-го, а 18-го ноября 2014 г. Эту неточность необходимо устранить.
Руководствуясь ст. 389.13., 389.20., 389.26., 389.28., 389.33. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года в отношении Братанова Александра Александровича изменить:
- во вводной части приговора указать, что Братанов А.А. был судим по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ Вологодским городским судом 18 ноября 2014 г.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
