Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 22-280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 22-280/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устиновой А.В.,
судей Воробьева А.А., Санниковой В.В.,
с участием:
прокуроров- Моряковой О.С., Алехиной О.Н.,
оправданного Смелякова И.М.
защитника оправданного - адвоката Соколовой Е.А.,
потерпевшей ФИО14
при секретареШиловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО14, апелляционному представлению (основному и дополнительному) старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО9 на приговор ФИО4 районного суда Рязанской области от 13 января 2020 года с участием присяжных заседателей в отношении Смелякова Игоря Михайловича, которым
Смеляков Игорь Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданин <скрыто>, <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, судимый 02.02.2018г. Спасским районным судом Рязанской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности его к совершению преступления.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смелякова И.М. отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда 13 января 2020 года на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
За Смеляковым И.М. признано право на реабилитацию.
На основании ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступления прокуроров Моряковой О.С., Алехиной О.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об отмене приговора, потерпевшей Елисюткиной Е.Н., поддержавшей свою апелляционную жалобу и также просившей об отмене приговора, мнение оправданного Смелякова И.М., адвоката Соколовой Е.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Смеляков И.М. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут по 07 часов 30 минут у входа в дом, расположенный по адресу: <адрес>, Смеляков И.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО13 ладонью руки удар в область головы из-за того, что он попросил у Смелякова И.М. сигарету, а затем в террасе указанного дома из-за высказанных ФИО13 оскорбительных выражений в адрес его (Смелякова И.М.) матери, нанес ФИО13 не менее одного удара сжатой в кулак рукой в область головы и не менее одного удара ногой по ягодицам, после чего в спальне дома лежащему на полу ФИО13 нанес не менее 35 ударов ударов сжатыми в кулак руками, и обутыми в кроссовки ногами в жизненно важную часть тела - голову, а также по туловищу и конечностям в результате чего через непродолжительный промежуток времени ФИО13 скончался от закрытой черепно- мозговой травмы, представленной комплексом повреждений на голове, осложнившейся набуханием- отеком головного мозга с ущемлением его ствола, на месте происшествия.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Смеляков И.М., оправдан.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО14 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что подсудимым и его защитником неоднократно нарушались требования закона, в частности недопустимость доведения до присяжных заседателей сведений о причастности к совершению преступления другого лица. Полагает, что данные нарушения повлияли на мнение присяжных заседателей.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая заявила о том, что адвокат оправданного и присяжные заседатели вместе выходили курить во время перерывов судебных заседаний и общались между собой.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Полагает, что Смеляковым И.М. и его защитником неоднократно и существенно нарушались требования закона.
Так, при допросе свидетелей ФИО19, ФИО15 и ФИО16 в нарушении положений ст.252, ч.7 ст.335 УПК РФ допускалось исследование обстоятельств причастности к данному преступлению иного лица, а именно свидетеля ФИО17
В ходе допроса ФИО15 адвокатом ФИО18 был задан вопрос: "Поясните, пожалуйста, из кого материала были брюки, в какие кроссовки был одет ФИО17 в момент, когда Вы зашли в комнату, услышав глухие удары по телу, крики "ай, ой" и просьбу ФИО17 прекратить избиение, остановиться...?"
Несмотря на то, что данный вопрос был снят председательствующим, как не относящийся к фактическим обстоятельствам дела, и присяжным заседателям дано соответствующее разъяснение, его постановка стороной защиты позволяла присяжным заседателям усомниться в полноте и объективности проведенного следствия.
В ходе допроса свидетеля ФИО19 защитником также с целью установления причастности к преступлению свидетеля ФИО17 был задан вопрос о том имел ли место конфликт между потерпевшим и свидетелем: "Скажите, был ли у погибшего конфликт с ФИО17.?".
Председательствующим этот вопрос не снимался, а присяжным заседателям соответствующие разъяснения не давались.
Данный вопрос не был направлен на выяснение фактических обстоятельств, обвинения. Его постановка и озвучивание защитником в нарушении положений уголовно-процессуального закона, позволяло присяжным заседателям приходить к размышлениям о причастности к гибели потерпевшего других лиц, в частности свидетеля ФИО17
На вопрос подсудимого свидетелю ФИО16: "Свидетель, скажите Вам известно, был ли у погибшего конфликт с кем-либо, если да, то по какой причине?", свидетель ответил: "По слухам конфликт был, то, что якобы Грибов....".
Несмотря на то, что председательствующий разъяснил присяжным, что поставленный вопрос и ответ на него отклоняются, как не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела в рамках предъявленного обвинения, выяснения стороной защиты обстоятельств, направленных на установление причастности к преступлению других лиц в нарушении положений ст.252, 335 УПК РФ, могли повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.
Также в прениях сторон Смеляков И.М и его защитник высказывались о причастности свидетеля ФИО17 к вмененному Смелякову И.М. преступлению. Об этом упомянул Смеляков И.М. и в своем последнем слове, что непричастен к смерти потерпевшего, а лишь разнимал дерущихся.
Так, в прениях сторон подсудимый сказал: "Легче обвинить человека, который ничего не имеет, который может только сидеть и защищать себя сам, на такого человека не будет смотреть сторона обвинения и думать, что есть на самом деле другие лица".
Адвокат ФИО18 в нарушении уголовно-процессуального закона, обращаясь к присяжным заседателям в прениях сторон сказал: "Справедливости ради, стоит упомянуть, что в качестве доказательства в суде как свидетель был допрошен ФИО17 Но говорить об этом доказательстве, не выходя за рамки предъявленного Смелякову И.М. обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ, я не могу. Поэтому умышленно умалчиваю...".
Председательствующим защитнику по поводу данных высказываний замечание сделано не было, а присяжным заседателям соответствующего разъяснения ни непосредственно после высказываний защитника ни в напутственном слове не дано.
Кроме того, в ходе судебного следствия свидетелями ФИО19 и ФИО20 в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, ставящие под сомнение законность получения доказательств, а именно о противоправности действий следователя при их допросе на стадии предварительного следствия.
В нарушении ч.6 ст.355 УПК РФ вопросы допустимости протоколов допросов данных свидетелей исследовались в присутствии присяжных заседателей.
Так, согласно протоколу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в зал были приглашены присяжные заседатели и государственный обвинитель огласил протокол допроса свидетеля ФИО19
Не подтвердив показания, свидетель сообщил: "Эти показания не соответствуют действительности. То, что ФИО17 говорил, что наказал ФИО13, я это специально говорил следователю, но он даже не записал.... Я следователю рассказал все так, как сейчас Вам рассказал, просто, что он там писал, я не знаю, я не читал за ним, я подписал эти бумаги и уехал...".
Далее, на вопрос защитника, о допустимости протокола допроса: "Следователь Вам предлагал, прочитать Ваши показания или не предлагал или предложил только подписать, предложение прочитать было?", свидетель ФИО19 ответил: "Точно уже не могу сказать, когда следователь все подписал, я написал с моих слов записано и мной прочитано, все как всегда мы ведь всегда расписываемся не читая".
Кроме того, после оглашения государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей показаний свидетеля ФИО20, подсудимым Смеляковым И.М. свидетелю был задан вопрос: "Скажите, пожалуйста, свидетель, на предварительном следствии, когда Вы подписывали свои показания, перед этим Вы их читали?". Ответ свидетеля: "Нет, другой свидетель подошел, и не было времени читать, просто подписал". '
Несмотря на то, что председательствующий отклонил данный вопрос, а присяжным заседателям дал разъяснения не учитывать поставленный подсудимым вопрос и ответ свидетеля на него, вопросы права, а в данном случае допустимости протокола судебного заседания подлежали разрешению в отсутствии присяжных заседателей.
Полагает, что вышеуказанные нарушения закона являлись существенными, повлияли на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который при таких обстоятельствах не может быть признан законным, объективным и справедливым
Кроме того, суд в нарушении ч.3 ст.306 УПК РФ в резолютивной части приговора не решил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов (ч. 1); оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ч. 2).
По настоящему уголовному делу перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона допущены не были.
Как видно из протокола судебного заседания при формировании коллегии присяжных заседателей участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать ее роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался.
Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.
Доводы потерпевшей ФИО14, в суде апелляционной инстанции о том, что адвокат оправданного и присяжные заседатели вместе выходили курить во время перерывов судебных заседаний и общались между собой, являются голословными и необоснованными, поскольку каких-либо доказательств этого суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании какого-либо воздействия на присяжных заседателей со стороны оправданного Смелякова И.М., и его защитника.
Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.
Судебное следствие, вопреки доводам представления и жалобы, проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, гл. 37 УПК РФ и положений ст. ст. 334, 335 УПК РФ об особенностях рассмотрения дела при данной форме судопроизводства по делу.
Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи по принятию в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, недопущению сообщения им информации, способной вызвать предубеждение по отношению к подсудимым и другим участникам процесса, либо усомниться в законности полученных доказательств.
В случае отступления от указанных правил председательствующий судья в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 11) незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.
Эти действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведённых ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Присяжным заседателям были представлены все доказательства стороны обвинения, подлежащие исследованию в соответствии с их компетенцией. При этом, как это следует из протокола судебного заседания, судом были предприняты все необходимые меры для обеспечения представления стороне обвинения своих доказательств.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке и данные о необъективности председательствующего по делу, его предвзятости или заинтересованности в исходе дела отсутствуют.
Каких-либо сведений о нарушении закона стороной защиты в ходе допроса свидетелей протокол судебного заседания не содержит.
Довод апелляционного представления о том, что некоторые вопросы стороны защиты, заданные свидетелям не относились к установлению фактических обстоятельств обвинения и повлияли на вердикт присяжных заседателей, является необоснованным, поскольку указанные вопросы председательствующий правомерно отклонил, что было продиктовано особенностями разбирательства дела при данной форме судопроизводства.
Так, указанные в апелляционном представлении вопрос адвоката ФИО18, свидетелю ФИО15, и вопрос подсудимого Смелякова И.М., свидетелю ФИО16, были сняты председательствующим и присяжным заседателям было дано соответствующее разъяснение о том, что они не должны учитывать эти вопросы при вынесении вердикта.
Вопреки доводам апелляционного представления свидетель ФИО19, на указанный в апелляционном представлении вопрос защитника, как это следует из протокола судебного заседания, не сообщал о конфликте между ФИО17, и ФИО13, а сообщил лишь, что ФИО17, искал ФИО13 Данный ответ ФИО19, по мнению судебной коллегии, не повлиял на вынесение вердикта присяжными заседателями.
Таким образом, данных свидетельствующих о позиции авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей обсуждался вопрос о причастности к совершению преступления другого лица, кроме Смелякова И.М., в том числе свидетеля ФИО17, протокол судебного заседания не содержит.
Доводы апелляционного представления о том, что в присутствии присяжных заседателей выяснялись вопросы допустимости доказательств - протоколов допросов свидетелей ФИО19, и ФИО20, также являются несостоятельными по следующим основаниям. Так показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях этих свидетелей данных в судебном заседании и на предварительном следствии. Данные ходатайства были рассмотрены в отсутствие присяжных заседателей. После оглашения показаний свидетеля ФИО19, данных им на предварительном следствии он не подтвердил их. Далее сторонами выяснялся вопрос не о допустимости этого доказательства, а о достоверности показаний свидетеля ФИО19 При этом стороны не обсуждали вопросы процедуры предварительного расследования.
Что касается протокола допроса свидетеля ФИО20, на предварительном следствии, то указанный в апелляционном представлении вопрос защитника по поводу этого протокола был снят председательствующим, и присяжным заседателям было дано разъяснение о том, что они не должны учитывать эти вопросы при вынесении вердикта.
Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса.
Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому еще и с последним словом.
Выступление государственного обвинителя, а также выступления защитников в судебных прениях содержат подробный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, и развернутое обоснование своей позиции по делу. Анализ выступлений защитника ФИО18, и Смелякова И.М. не позволяет судебной коллегии согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что в судебных прениях ими до присяжных заседателей была доведена недопустимая информация.
При этом, когда стороны ссылались на обстоятельства или не имеющие отношение к делу, либо не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей, председательствующий по делу правомерно останавливал участников, в том числе и подсудимого Смелякова И.М., и обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил не принимать во внимание те или иные высказывания выступающего.
Указанные действия также не могут расцениваться как ущемление прав сторон, препятствие довести до присяжных свою позицию по делу.
Также несостоятельны доводы представления о нарушении Смеляковым И.М. при выступлении в прениях и в последнем слове требований ч.7 ст.335 УПК РФ.
Что касается высказывания Смелякова И.М.: "Легче обвинить человека, который ничего не имеет, который может только сидеть и защищать себя сам, на такого человека не будет смотреть сторона обвинения и думать, что есть на самом деле другие лица", то председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что они при вынесении вердикта не должны учитывать высказывания подсудимого, касающиеся "других лиц".
Высказывание адвоката ФИО18, в судебных прениях, приведенные в апелляционном представлении, по мнению судебной коллегии, не могут служить показателем противоправного воздействия на присяжных заседателей, так как в судебных прениях адвокат ФИО18, не сообщал о том, что данное преступление мог совершить другой человек, а напротив сообщил о том, что он не вправе об этом высказываться.
Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.
Напутственное слово, подготовленное председательствующим соответствует требованиям ч. ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ.
В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемые деяния, изложена позиция сторон, другие, предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ сведения.
При этом председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, кратко напомнил содержание исследованных доказательств.
Также в полном соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ суд разъяснил присяжным правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого, и другие, предусмотренные нормой закона требования.
Кроме того, в напутственном слове председательствующий вновь прямо указал, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание те или иные высказывания сторон, их поведение, эмоции, чтобы они при принятии решения основывались на своем внутреннем убеждении, оценивали только те доказательства, которые исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ никто из участников судебного разбирательства по делу не заявил.
Приговор постановлен в соответствии с вынесенным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на объективном судебном разбирательстве.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе потерпевшей и апелляционном представлении (основном и дополнительном) на многочисленность и существенность нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении данного уголовного дела, не нашла своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения этого дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. п. 2 - 4 ст. 389.15, ст. 389.25 УПК РФ для отмены приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд постановив оправдательный приговор в отношении Смелякова И.М., на основании п.п. 2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению, в нарушение ч.3 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвинения.
Поэтому резолютивная часть приговора подлежит дополнением о необходимости направления уголовного дела руководителю Рязанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_20, 389_27, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Спасского районного суда Рязанской области от 13 января 2020 года в отношении Смелякова Игоря Михайловича, - изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора абзацем следующего содержания: "Направить уголовное дело руководителю Рязанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Рязанской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого".
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО14, апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
