Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-2801/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего - судьи Василевичевой М.В.

судей Воробьёвой Н.С., Козиной Н.С.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Ливадного И.С.

адвоката Кочетковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаренко И.В. в защиту интересов осуждённого Дубровина Д.С. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 2 июня 2021 года, которым

Дубровин Денис Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: в течение 5 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Дубровина Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 130 рублей.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., выслушав защитника осуждённого Дубровина Д.С. - адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дубровин Д.С. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Назаренко И.В. в защиту интересов осуждённого Дубровина Д.С. считает приговор незаконным, несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Считает, что судом необоснованно не учтено наличие в действиях Дубровина Д.С. явки с повинной, поскольку в своём письменном объяснении, содержащимся в материалах дела, данном до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершённом им преступлении. Указывает, что судом данному обстоятельству не дана оценка в приговоре, мотивов относительно наличия либо отсутствия таковых оснований для признания объяснения Дубровина Д.С. явкой с повинной судом не приведено.

Адвокат также полагает, что, назначая наказания условно, суд установил испытательный срок, который не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, наличию ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, испытательный срок должен быть снижен.

При этом обращает внимание на то, что судом не установлена периодичность явки Дубровина Д.С. на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, которой будет достаточно всего один раз в месяц.

Обращает внимание на то, что при решении вопрос о взыскании процессуальных издержек с Дубровина Д.С. суд не принял во внимание, что данное обстоятельство поставит в трудное материальное положение его семью, а именно находящихся на его иждивении 3-х несовершеннолетних детей и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком, а сам Дубровин Д.С. официального трудоустройства не имеет.

Просит приговор изменить, снизить Дубровину Д.С. размер назначенного наказания и испытательного срока, установив явку на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, один раз в месяц, а также освободить его от взыскания процессуальных издержек на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с материальной несостоятельностью Дубровина Д.С.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Нестерова И.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого Дубровина Д.С. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, показаниями самого осуждённого Дубровина Д.С., который полностью признал свою вину, не отрицал того, что приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство, а также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Дубровина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого.

Фактические обстоятельства и квалификация деяний Дубровина Д.С. в жалобе не оспариваются.

Наказание Дубровину Д.С. судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости.

При этом судебная коллегия считает необходимым внести в приговор уточнения, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие троих несовершеннолетних детей, тогда как один из детей является малолетним, а потому, данное обстоятельство при признании обстоятельств, смягчающих наказание, подлежит учёту в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Внесение указанных изменений не влечёт за собой снижение наказания, поскольку судом первой инстанции наличие у Дубровина Д.С. малолетнего ребёнка фактически признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы адвоката об учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку объяснения Дубровиным Д.С. даны после проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" по месту проживания Дубровина Д.С., в ходе которого обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, тогда как в силу ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно назначил Дубровину Д.С. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, при этом привёл мотивы принятого решения.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, личность осуждённого, в связи с чем оснований для сокращения испытательного срока, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает, установленный судом испытательный срок является справедливым.

Положения ст. 73 УК РФ не предусматривает установление судом периодичности явки условно осуждённого в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, а потому доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Что касается доводов жалобы относительно взыскания с осуждённого процессуальных издержек, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, приговором с осуждённого Дубровина Д.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 13 130 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Назаренко И.В. за оказание юридической помощи осуждённому в ходе предварительного расследования.

Из материалов уголовного дела усматривается, что интересы осуждённого в ходе предварительного следствия на основании ордера защищала адвокат Назаренко И.В. по назначению следователя (л.д. 28 постановление о назначении защитника, л.д. 29 ордер).

7 апреля 2021 года старшим следователем СО Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу вынесено постановление о вознаграждении адвоката Назаренко И.В. за 6 дней работы: 26 марта 2021 года - допрос в качестве подозреваемого, 27 марта 201 года - проверка показаний на месте (выходной день), 4 апреля 2021 года - ознакомление с заключением эксперта (выходной день), 5 апреля 2021 года - предъявления обвинения, допрос обвиняемого, 6 апреля 2021 года - уведомление об окончании следственных действий, 7 апреля 2021 года - ознакомление с материалами уголовного дела в сумме 13 130 рублей (4 дня х 1 950 рублей + 2 выходных дня х 2 665 рублей).

Вместе с тем, в соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 оплата труда адвоката производится по его заявлению на основании постановления суда.

Однако в материалах дела письменное заявление адвоката Назаренко И.В. с просьбой выплатить ей вознаграждение в сумме 13 130 рублей за оказание юридической помощи осуждённому Дубровину Д.С. 26 марта 2021 года, 27 марта 201 года, 4 апреля 2021 года, 5 апреля 2021 года, 6 апреля 2021 года, 7 апреля 2021 года отсутствует, то есть не усматривается, на основании какого документа принято решение об оплате вознаграждения адвокату Назаренко И.В. в данной части и взыскании этих процессуальных издержек с Дубровина Д.С.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, при решении вопроса о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия судом в судебном заседании заявление осуждённому Дубровину Д.С. не разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в части взыскания с осуждённого Дубровина Д.С. процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 13 130 рублей подлежит отмене, с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 2 июня 2021 года в отношении Дубровина Дениса Сергеевича изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие на иждивении ребёнка, который является малолетним, вместо несовершеннолетнего.

Этот же приговор в части взыскания с Дубровина Дениса Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 13 130 рублей отменить.

Материалы дела в этой части передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назаренко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи Н.С. Воробьёва

Н.С. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка