Определение Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года №22-2801/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-2801/2020







г. Владивосток


25 августа 2020 года




Приморский краевой суд в составе:







председательствующего


Арнаута С.Л.




судей


Данилочкиной Е.О.







Мышкиной Т.В.




при секретаре


Хребтовой М.А.




с участием
прокурора


Плотниковой О.В.




адвоката Гавриленко М.В., предоставившей ордер N 104 от 25.08.2020 года, удостоверение N 2412




адвоката Климова А.М., предоставившего ордер N 221 от 25.08.2020 года, удостоверение N 349




адвоката Коптюк М.Я., предоставившей ордер N 67/20 от 25.08.2020 года, удостоверение N 396




осужденного Нестеренко М.С. (посредством видеоконференцсвязи)




рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвокатов Климова А.М., Гавриленко М.В. в интересах осужденного Нестеренко М.С. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 мая 2020 года, которым
Нестеренко ФИО26, ...
- осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Нестеренко М.С. в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
В срок наказания зачтено: - день задержания 06.09.2019 года из расчета день задержания за день лишения свободы;
- время нахождение под домашним арестом с 07.09.2019 года до 28.05.2020 года, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
- время содержания под стражей с 29.05.2020 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Нестеренко ФИО26 в пользу потерпевшей ФИО106 в счет возмещения морального вреда ... рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления адвокатов Климова А.М., Гавриленко М.В., Коптюк М.Я. и осужденного Нестеренко М.С. поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор суда изменить; мнение прокурора Плотниковой О.В. полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Нестеренко М.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО28
Преступление совершено им в период с 22 часов 00 минут 03.09.2019 года до 04 часов 15 минут 04.09.2019 года в г.Владивосток Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Нестеренко М.С. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла на причинение вреда потерпевшему у него не было, его действия были направлены на защиту ФИО29 и себя от действия потерпевшего (т.3 протокол судебного заседания л.139,193-195).
В апелляционной жалобе адвокат Климов А.М. с приговором суда не согласился, при вынесении приговора судом не были учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о доказанности вины Нестеренко М.С.; обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Просит учесть, что в материалах дела имеются три экспертизы - одна основная судебно-медицинская экспертиза N 16- 8/2898/2019 от 27.09.2019г.; и две дополнительные экспертизы N N от 21.10.2019г. и N N от 22.11.2019г.
Приводит подробный анализ экспертиз, в частности относительно
- заключения N N от 27.09.2019 года, обращает внимание, что эксперт делает только заключение на основе показаний свидетеля ФИО30., показания других свидетелей о получении потерпевшим ЧМТ во время падения - им не использовались. Вместе с тем, ФИО30., в судебном заседании пояснил, что не видел, ударялся ли потерпевший ударялся головой во время падения; утверждал что ФИО28. падал без ускорения и не быстро. Эти показания опровергают выводы эксперта и показания других свидетелей, утверждавших, что падение потерпевшего ФИО28 было быстрым, с ускорением и определенной амплитудой;
- дополнительного заключения эксперта N N от 21.10.2019 года, проведенного после выезда и проверки показаний на месте при участии Нестеренко М.С.
В ходе следствия его подзащитный утверждал об отсутствии умысла ударить потерпевшего в голову; в судебном заседании Нестеренко М.С. подтвердил свои показания и дополнил, что потерпевший ФИО28 после падения и удара о землю теменной частью головы, ударился головой два раза - первый раз сильно, а второй удар был в виде компенсированного отскока головы о твердую поверхность после основного удара об асфальт и произошёл автоматически в силу свободной гравитации.
Согласно дополнительной экспертизе смерть ФИО28 наступила от тупой ЧМТ, которая сопровождалась линейным переломом костей черепа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) и паутинную мозговую оболочку, ушибом вещества головного мозга, которая осложнилась отеком и дислокацией мозга. При этом эксперт указал, что достоверно высказаться от какого именно травматического воздействия наступила смерть не представляется возможным, т.к. последующее травматическое воздействие в область головы могло усугубить течение и исход ЧМТ.
Защитник высказывает мнение, что суд, необоснованно пришёл к выводу, что причиной гибели потерпевшего явился линейный перелом височной и теменной кости справа, образовавшийся у ФИО28. от удара Нестеренко М.С. ногой в область головы. Необоснованно отверг суд и другие выводы эксперта при определении механизма образования зон травматического воздействия после удара о твердую поверхность при падении потерпевшего ФИО28., в том числе и с высоты собственного роста; не указал, по каким основаниям им принято одно доказательство и отвергнуто противоположное. Просит обратить внимание, что не дана оценка выводам эксперта о том, что смерть ФИО28 могла наступить в результате падения с высоты собственного роста при ударе головой о твердую поверхность, какими могли быть плоскость или предметы обстановки.
Данное противоречие в ходе судебного заседания не устранено. Между тем, Нестеренко М.С. в протоколе явки с повинной признал лишь факт нанесения удара ногой потерпевшему в область головы, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО28.; он не желал смерти потерпевшему, не располагал орудием, которым можно нанести тяжкий вред здоровью человеку, а пытался предотвратить конфликт и защитить свою супругу от посягательств со стороны потерпевшего. Оспаривает оценку суда, данную показаниям Нестеренко М.С.
По мнению адвоката, суд необоснованно пришёл к выводу, что Нестеренко М.С., нанося удар ногой в голову потерпевшего, желал сбить его с ног, мог предвидеть наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Утверждает, что судом необоснованно отклонена просьба защитника о переквалификации действий Нестеренко М.С. на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Полагает, что наказание Нестеренко С.М. назначено в нарушение положений ч.3 ст.60 УК РФ, т.к. у него на иждивении находятся его жена и новорожденная дочь 10.04.2020 г.р., которая нуждается в оперативном лечении. В период оглашения приговора они находились в стационаре в связи с подготовкой к операции.
Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения ч. 4 ст.111 УК РФ, оправдать Нестеренко М.С. по данной статье, квалифицировать действия Нестеренко М.С. по ч. 1 ст.109 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко М.В. с приговором суда не согласилась, считает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.
При назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем не приведено мотивированного решения на основании чего суд пришел к выводу, что исправление Нестеренко М.С. возможно только при изоляции его от общества и назначении наказания виде лишения свободы. Между тем, ее подзащитный положительно характеризуется по месту жительства, не связан с криминальным обществом, ранее не судим, социализирован, имеет семью: жену и новорождённого ребенка, которому необходимо проведение операции. Делает вывод, что лишение свободы в качестве наказания для осужденного Нестеренко М.С. является слишком суровым и необоснованным; не сможет оказать положительное влияние на осужденного; не отвечает принципу гуманности.
Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ, т.к. для этого имелись все основания.
При рассмотрении дела суд не дал надлежащую оценку ходатайствам защиты о переквалификации действий Нестеренко М.С. с ч. 4 ст. 111 на ст. 109 УК РФ. Соглашается с доводами адвоката Климова, и в свою очередь утверждает, об отсутствии установления в судебном заседании факта того, что смерть ФИО28 наступила от удара Нестеренко М.С ногой в область головы потерпевшего; не получено доказательств, свидетельствующих о наличии Нестеренко М.С. прямого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Так же обращает внимание, что качестве смягчающего наказание обстоятельства признано противоправное поведение потерпевшего. Вместе с тем, остался не выясненным вопрос - мог ли потерпевший ФИО28. от одного удара ногой в область головы получить множественные переломы черепа - повреждения в области правых, лобной, теменной височной и затылочных долей, левых лобной и теменной долей, в стволе, мозжечке.
Высказывает мнение, что материалы дела свидетельствуют о том, что Нестеренко М.С. не мог предвидеть возможности наступления смерти потерпевшего от своего удара ногой (обутой в мягкую обувь), защищал свою супругу от агрессивного поведения ФИО28., а данное обстоятельство исключает уголовную ответственность Нестеренко М.С. в виду невиновного причинения вреда.
Просит приговор суда изменить, оправдать Нестеренко М.С. по ст.111 ч.4 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст.64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Климова А.М. государственный обвинитель Колокольцева А.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приводит доводы в обоснование высказанной позиции.
Возражения от участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания от иных участников процесса не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам защитников, суд всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства; установил фактические обстоятельства дела обоснованно; пришел к выводу о виновности Нестеренко М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Так, вина Нестеренко М.С. подтверждается показаниями:
- свидетеля ФИО30. подтвердившего наличие конфликта между ФИО28 и Нестеренко, т.к. первый пришел на автомойку в состоянии алкогольного опьянения; в результате нанесения удара Нестеренко в голову, последний упал на спину; поверхность на которую упал ФИО28 - асфальт с песком и брусчаткой; после падения присутствующие стали ему оказывать помощь, т.к. он потерял сознание. До нанесения удара телесных повреждений у потерпевшего не видел; у потерпевшего был пневматический пистолет, однако действий с ним со стороны потерпевшего он не видел. О наличии пистолета знает, т.к. после произошедших событий его видел и брал в руки. При допросе в ходе предварительного следствия уточнял, что после того как у ФИО28 из кармана вытащили пистолет и паспорт - конфликт был исчерпан. Нестеренко неожиданно для свидетеля, стоя лицом к потерпевшему нанес несильный удар в область ягодиц. Потерпевший возмутился, а Нестеренко нанес один удар в область головы потерпевшего с правой стороны, при этом потерпевший обмяк, опрокинулся на землю (упал на спину). По росту Нестеренко, который занимался футболом, был значительно выше потерпевшего (в судебном заседании защитник Климов пояснил о разнице в росте 40 см);
- свидетелей ФИО29. - жены осужденного, и ФИО48 которые подтвердили наличие словесного конфликта между ФИО28 с одной стороны и ФИО48 Нестеренко М.С. - с другой.
В частности ФИО48 пояснила, что в ночь с 3 на 4 сентября 2019 года были на автомойке "...", расположенной в г. Владивосток по ул. <адрес>; ФИО28 пришел на мойку в состоянии алкогольного опьянения, стал клянчить у администратора мойки ФИО53 деньги в сумме 300 рублей, ему отказали и ФИО48 попросил его уйти, оттолкнув от себя; от толчка ФИО28 упал на ягодицы. После этого ФИО48 увидела у ФИО28 пистолет, закричала предупреждая присутствующих. Нестеренко отобрал у ФИО28 пистолет и передал его ФИО30. Конфликт был окончен - она отошла к пит-стопу, мужчины - Нестеренко, ФИО28, ФИО48 и ... стояли в 10-12 метрах от автомойки через дорогу, разговаривали, о чем - не слышала. Потом все разошлись, ФИО28 пошел в сторону, а они вернулись к автомойке. Затем увидела ФИО28 в 2 метрах от себя, у него был грозный вид, она испугалась и закричала. Нестеренко защищая ее, взял ФИО28 за плечи, развернул и дарил ногой по ягодицам. ФИО28, разворачиваясь к Нестеренко стал замахиваться, на что последний левой ногой нанес удар в голову потерпевшего. От удара ФИО28 опал, начал хрипеть, присутствующие пытались привести его в чувство.
Свидетель ФИО48. дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО48 и дополнительно пояснил, что от его толчка ФИО28 падал ягодицами на клумбу, затем услышал крик ФИО48 про пистолет; совместно с Нестеренко они отобрали пистолет и сказали ФИО28 прийти за ним на следующий день. Поскольку конфликт был исчерпан, они разошлись. Пистолет находился у ФИО72. Однако ФИО28 вернулся, о чем крикнула ФИО48, и Нестеренко защищая её, нанес ФИО28 удар по ягодицам, а затем ударил левой ногой в область уха. ФИО28 сделал шаг в левую сторону и упал под давлением собственного веса на асфальт. На затылке после падения была кровь. Присутствующие пытались оказать ФИО28 помощь, однако он не приходил в сознание, вызвали медиков;
- свидетеля ФИО78 который подтвердил, что конфликт был исчерпан после того, как у ФИО28 отобрали пистолет, присутствующие пожали друг другу руки и разошлись. Нестеренко отреагировал на крик ФИО48 и нанес ФИО28 удар ногой. От удара ФИО28 упал, ударился головой об асфальт, потерял сознание и у него пошла пена изо рта; предположили приступ эпилепсии и начали искать ложку. Каких-либо повреждений у ФИО28 до случившегося в тот день не видел;
- свидетеля ФИО84., работавшей баристо на пит-стопе, расположенном в г. Владивосток по ул. <адрес>", которая подтвердила, что ФИО28 день происшествия просил у неё 300 рублей, вел себя неадекватно, это было примерно часа в 2-3 ночи 04.09.2019 года; потом Керимова рассказала ей о наличии у ФИО28 пистолета; спустя непродолжительное время у нее просили ложку;
-свидетелями ФИО87 ФИО88. и ФИО89 - медицинскими работниками пояснившими о вызове скорой помощи на адрес г. Владивосток по ул. <адрес> автомойка "...", где они забрали потерпевшего, пациент находился без сознания, в коме 2 степени, был доставлен в реанимационное отделение больницы.
Оснований для оговора Нестеренко М.С. свидетелями в суде первой инстанции установлено не было, не приведены такие сведения и в апелляционных жалобах.
Кроме показаний свидетелей, вина Нестеренко также подтверждена письменными документами, в числе которых протоколы осмотра места происшествий; протоколы осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия; заключение судебно-медицинских экспертиз, согласно которым:
- образование обнаруженных повреждений на голове и конечностях у ФИО28 в результате падения с высоты собственного роста (при падении на горизонтальную плоскость либо предметы обстановки) не исключаются при условии неоднократного падения с вероятным ускорением. Данное обстоятельство отрицали очевидцы произошедшего;
- смерть ФИО28 наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась линейным переломом костей черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) и паутинную мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния), ушибом вещества головного мозга, которая осложнилась отеком и дислокацией головного мозга;
- вариант образования линейного перелома височной и теменной кости справ у ФИО28 от удара Нестеренко ногой в область головы потерпевшего возможен; локализация и ориентация перелома не противоречат механизму нанесения удара.
Утверждения адвоката Климова о том, что все заключения судебно-медицинских экспертиз основаны исключительно на показаниях свидетеля ФИО30 не находят своего подтверждения.
Так, заключение эксперта N N от 27.09.2019 года проведено по предоставленным следователем материалам, в числе которых труп ФИО28 медицинская карта стационарного больного N N на имя ФИО28., копии протокола свидетеля ФИО30. от 04.09.2019 года (первоначальные оказания) (л.д. 225, 235-237).
При проведении дополнительной экспертизы N N от 21.10.2019 года использованы, в том числе показания Нестеренко М.С., данные в ходе проверки его показании на месте от 04.10.2019 года, что отражено в описательно-мотивировочной и резолютивной части экспертизы (т. 2 л.д. 3, 14-15).
При выполнении дополнительной экспертизы N N от 22.11.2019 года были представлены 2 предыдущие экспертизы - от 27.09.2019 и 21.09.2019 года; а также история болезни ФИО28 и справка КГАУЗ "ВКБ 2" (т. 2 л.д. 140, 156-157).
На вопросы суда Нестеренко М.С. пояснил о том, что удар потерпевшему в область головы нанес случайно, тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО28. причинять не хотел; неправомерные действия потерпевшего, в том числе в отношении его беременной жены, спровоцировали конфликт.
Проверена судом и возможность наступления смерти ФИО28 в результате получения травмы и прохождения лечения в период с 12.06.2019 по 18.06.2019 года, причинно-следственной связи между наличиями повреждений в указанный период и событий, имевших место в период времени с 22-00 часов 03.09.2019 до 04-15 часов 04.09.2019 года не установлено (приговор л. 21-22).
Вопреки утверждению авторов жалоб, суд указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований для иной оценки доказательствам, исследованных при рассмотрении настоящего уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
Признавая Нестеренко М.С. виновным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершения преступления - первоначально Нестеренко М.С. нанес удар ФИО28 под ягодицы (т.е. потерпевший относительно Нестеренко стоял спиной и реальной угрозы не представлял), от которого потерпевший устоял на месте и начал возмущаться словесно. Следующий удар Нестеренко М.С. нанес в голову потерпевшего с силой, т.к. ФИО28 упал, получив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При этом Нестеренко М.С. действовал умышленно и не мог не предвидеть, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, желал причинение такого вреда. Возникшая между Нестеренко М.С. и потерпевшим ситуация не была внезапной и экстремальной для осужденного, он не старался избежать конфликта; а наоборот уже после окончания конфликта умышленно нанес удар потерпевшему ногой в область головы.
Высказанное стороной защиты предположение, что подсудимый хотел пресечь противоправные действия ФИО28, в связи с чем планировал нанести удар ногой по плечу - необоснованно и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
С учетом изложенного, утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании; не учтены обстоятельства, о которых пояснили свидетели, допрошенные в судебном заседании, и которые могли существенно повлиять на выводы суда - голословны.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей ФИО48, ФИО48 и ФИО30, являвшихся очевидцами совершенного преступления.
В тоже время доводы жалоб защитников, направлены на переоценку доказательств, в которых излагаются собственный анализ и оценка доказательств, в том числе, показаний свидетелей и заключений судебно-медицинских экспертиз, не являются основанием для их удовлетворения.
Обстоятельства конфликта, о которых в том числе сообщил и сам осужденный, опровергают доводы об имевшемся преступном посягательстве со стороны потерпевшего либо реальной угрозе такого посягательства; возникновении у Нестеренко М.С. права на необходимую оборону от данного посягательства. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания расценивать действия как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Нестеренко М.С. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как просят защитники, судебная коллегия не усматривает.
При решении вопроса о наказании суд руководствовался требованиями уголовного закона, принципами разумности и справедливости и принял во внимание - характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Нестеренко М.С. признаны - наличие малолетнего ребенка; аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступлению; явка с повинной; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также состояние его здоровья осужденного, наличие на иждивении жены и ребенка, который нуждается в оперативном лечении; состояние здоровья матери и сестра осужденного.
Обстоятельств отягчающих наказание - не установлено.
Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции также не установил. Судебная коллегия соглашается с мотивами принятого решения в этой части и не усматривает оснований для применения перечисленных норм уголовного закона.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания Нестеренко М.С. в местах лишения свободы. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Существенных нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона и прав осужденных, при его расследовании и рассмотрении судом - не допущено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений о частичном возмещении морального вреда потерпевшей ФИО106. признать это обстоятельством, смягчающим наказание и понизить наказание, назначение Нестеренко М.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 29 мая 2020 года в отношении Нестеренко ФИО26 - изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание - частичное возмещение морального вреда.
Понизить наказание, назначение Нестеренко М.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвокатов Климова А.М., Гавриленко М.В. в интересах осужденного Нестеренко М.С. - удовлетворить частично.







Председательствующий:


С.Л. Арнаут












Судьи:


Е.О. Данилочкина















Т.В. Мышкина




Справка: осужденный Нестеренко М.С. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка