Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-2801/2020, 22-93/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-93/2021
Санкт-Петербург 21января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Антоненко А.А.,
судей Алексеева А.Ю., Ивановой Н.А.,
при секретаре Тарасовой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Степаненко Д.С.,
защитника - адвоката Кочерга О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Степаненко Д.С. и его защитника - адвоката Путинцевой Л.Н. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года, которым
Степаненко Дениса Сергеевича, <данные изъяты>, судимый:
- 07 декабря 2006 года - <данные изъяты> к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет;
- 18 марта 2009 года - <данные изъяты> - к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3 000 рублей, <данные изъяты>;
- 06 мая 2014 года - <данные изъяты> к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; <данные изъяты>;
- 29 июня 2018 года - <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
- 01 ноября 2018 года - <данные изъяты> - к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2018 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении Степаненко Д.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Степаненко Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день для отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Также приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Антоненко А.А., кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Степаненко Д.С. и защитника Путинцевой Л.Н., возражений на жалобы Кингисеппского городского прокурора Егорова М.А., выступления осужденного Степаненко Д.С. и адвоката Кочерга О.И., поддержавших апелляционные жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Степаненко Д.С. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 0,06 г.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Степаненко Д.С. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением с ним досудебного соглашения.
Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Степаненко Д.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование доводов акцентирует внимание на установленных судом смягчающих обстоятельствах, факте заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, повлекшем проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. Указывает о наличии инвалидности 1 группы у его бабушки, оказании помощи детскому дому, спасении им ребенка на пожаре.
Высказывает мнение об ошибках, допущенных Волосовским районным судом Ленинградской области при вынесении приговора от 01.11.2018 года. Обращает внимание, что не был осведомлен о назначенном данным приговором реальном лишении свободы, поскольку приговор оглашался в его отсутствие. Считает, что незаконность указанного приговора должна влечь за собой и отмену приговора от 21.10.2020 года.
Полагает, что наказание отбывает с 13.06.2019 года, однако отбытое наказание не зачтено в назначенное по совокупности приговоров.
Просит приговор суда изменить, применить в отношении него положения статьи 64 УК РФ и снизить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Путинцева Л.Н. в защиту прав и законных интересов осужденного Степаненко Д.С. также высказывает мнение о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, без учета совокупности сведений о личности осужденного.
Полагает, что наличие смягчающих обстоятельств давало суду основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить и смягчить назначенное Степаненко Д.С. наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Степаненко Д.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, доводы жалобы адвоката Путинцевой Л.Н. - в части применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы Кингисеппский городской прокурор Егоров М.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Обращает внимание, что применение положений ст. 64 и чю. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Полагает, что суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения указанных норм.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.
Уголовное дело в отношении Степаненко Д.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст.ст. 316 и 317.6 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Степаненко Д.С., обоснованно, и постановилобвинительный приговор.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.
Действиям Степаненко Д.С. дана правильная юридическая квалификация.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении наказания Степаненко Д.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Степаненко Д.С. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.
Все юридически значимые обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, были учтены судом в полном объеме при определении вида и размера назначаемого Степаненко Д.С. наказания.
Так, в соответствии с п. "и", "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной Степаненко Д.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного; полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у подсудимого, наличие инвалидности 1 группы у бабушки подсудимого, оказание благотворительной помощи детскому дому.
Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обосновано признан рецидив преступлений. Вид рецидива верно определен как особо опасный в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.
Решение о необходимости назначения Степаненко Д.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем обоснованным является вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку суд установил в действиях Степаненко Д.С. наличие отягчающего обстоятельства, категория преступления не подлежит изменению в силу прямого указания, содержащегося в ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Так как Степаненко Д.С. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2018 года, суд обоснованно отменил условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров присоединив к вновь назначенному наказанию наказание, не отбытое как по приговору от 29.06.2018 года, так и по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 ноября 2018 года.
Доводы осужденного о допущенных, по его мнению, нарушениях при вынесении приговора от 01.11.2018 года, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный приговор вступил в законную силу, оценка его законности и обоснованности не относится к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.
Довод осужденного о необходимости зачета в срок наказания всего периода наказания, отбытого им по приговору от 01.11.2018 года, является несостоятельным, поскольку не основан на законе. Применяя положения ст. 70 УК РФ суд к вновь назначенному присоединил наказание, частично не отбытое по приговору от 01.11.2018 года, верно указав как начало срока отбывания окончательного наказания, так и периоды, подлежащие зачету.
Вид исправительного учреждения, в котором Степаненко Д.С. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному Степаненко Д.С. наказание, в том числе и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Степаненко Д.С. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года в отношении Степаненко Дениса Сергеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Степаненко Д.С. и защитника Путинцевой Л.Н. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
