Постановление Тульского областного суда от 09 декабря 2021 года №22-2800/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 22-2800/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудковой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,
с участием прокурора Франк М.В.,
адвоката Лобастова Ю.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осуждённого Гаджиева Э.Э. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 13 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Гаджиева Этибара Эльдар оглы, <данные изъяты>,
осуждённого 5 декабря 2013 года Алексинским городским судом Тульской области, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 февраля 2014 года, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнения адвоката Лобастова Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Франк М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Плавского районного суда Тульской области от 28 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. об условно-досрочном освобождении осужденного Гаджиева Э.Э.о. от отбывания наказания осуждённого
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лобастов Ю.Ф. в защиту осуждённого Гаджиева Э.Э.о выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на положения ч.2 ст.15, ст.79 УК РФ, указывает, что его подзащитный отбыл более 3/4 части срока назначенного наказания.
Полагает, что осужденный Гаджиев Э.Э.о. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что подтверждено в ходе судебного разбирательства.
Излагая содержание норм УК РФ, УИК РФ, регламентирующие данные вопросы, указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, отбывая наказание в ФКУ ИК-4, вступил в <данные изъяты> после освобождения готов вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, о чём имеется гарантийное письмо, вину признал полностью, раскаялся в совершённом преступлении, сделал для себя должные выводы, согласно характеристике из исправительного учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет пять дисциплинарных взысканий, которые погашены, за время отбывания наказания с осуждённым проведена одна беседа профилактического характера по допущенному нарушению, факт нарушения которого не подтвердился, на профилактическом учёте не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен по медицинским показаниям, исполнительных листов не имеет, ДД.ММ.ГГГГ получил специальность <данные изъяты>. После погашения дисциплинарных взысканий, режим отбывания наказания не нарушал. Своим поведение доказал, что встал на путь исправления. Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в постановлении.
Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделан на основании сведений о нарушениях Гаджиевым Э.Э.о. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. N 8). Считает, что суд не учёл тяжесть нарушений, время их совершения и время, прошедшее с момента последнего из них. Вывод суда о недобросовестном отношении Гаджиева Э.Э.о. к труду и учёбе не соответствующим его личному делу, поскольку, обучался, получил специальность необходимую для трудоустройства, но не трудоустроен по медицинским показаниям. Указывает, что за время нахождения в исправительном учреждении у Гаджиева Э.Э.о. ухудшилось состояние здоровья на фоне многочисленных хронических заболеваний. Ему необходима дополнительная медицинская помощь.
Ссылаясь на Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, полагает, что с учётом наличия у Гаджиева Э.Э.о. заболевания, входящего в данный Перечень, а также ухудшения его здоровья, суд не привёл мотивированных и конкретных оснований, по которым отказал в удовлетворении ходатайства.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Гаджиева Э.Э.о.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. в защиту интересов осужденного Гаджиева Э.Э.о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Разрешая ходатайство адвоката Лобастова Ю.Ф. в защиту интересов осужденного Гаджиева Э.Э.о. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания Гаджиев Э.Э.О. имел отрицательные характеристики, не высказывал раскаяния по отношению к содеянному, не принимал участие в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни отряда и колонии, поддерживал отношения с осуждёнными различной направленности, не трудоустроен по состоянию здоровья, имеет ряд заболеваний, обучался и получил специальность, удовлетворительно относился к учебе, по приговору исков не имеет, поддерживает связь с родными и близкими, имеет место жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве, не имеет поощрений, периодически допускал в период с мая 2015 года по март 2018 года нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в результате чего имеет 5 взысканий. Администрация исправительного учреждения считает, что Гаджиев Э.Э.о. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, к нему нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалоб, положительные проявления в поведении осужденного Гаджиева Э.Э.о., были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Несмотря на то, что имеющееся у Гаджиева Э.Э.о. взыскания сняты и погашены, не влекут для осужденного никаких правовых последствий, они характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.
Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалоб, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
Убедительных данных о том, что Гаджиев Э.Э.о. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.
Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, как и мнение прокурора, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Представленная характеристика полно характеризует поведение осужденного за все время нахождения в местах лишения свободы. Не доверять указанным в характеристике сведениям оснований не усматривается.
Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Гаджиева Этибара Эльдар оглы - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Лобастова Ю.Ф. в интересах осуждённого Гаджиева Э.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка