Постановление Хабаровского краевого суда от 31 августа 2021 года №22-2800/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22-2800/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Соколенко К.В.,
с участием прокурора Журба И.Г.,
осужденного Степкина А.А.,
защитника адвоката Рудько М.В., представившего удостоверение N от 31 июля 2020 года и ордер N 002429 от 31 августа 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и осужденного Степкина А.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2021 года, которым
Степкину А.А,, <данные изъяты>, осужденному приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Степкин А.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 июня 2016 года, более мягким видом наказания. Начало срока наказания 4 апреля 2015 года, конец срока 3 ноября 2022 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Степкина А.А. по изложенным в постановлении основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Степкин А.А. просит постановление суда отменить как несправедливое и не обоснованное, удовлетворить заявленное им ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что суд учел, что у него имеются взыскания за весь период отбывания наказания, однако, не изучил, какие именно нарушения были им допущены и не учел, что эти взыскания погашены. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года осужденный указывает, что тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления не может быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Также осужденный обращает внимание на то, что он не трудоустроен в исправительном учреждении из-за отсутствия исковых требований к нему, однако, выполняет все работы по благоустройству территории, прошел профессиональное обучение и получил среднее образование в исправительной колонии.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного.
Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Ходатайство осужденного Степкина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, осужденного и адвоката.
Суд первой инстанции учел, что осужденный Степкин А.А. прибыл в ФКУ ИК-7 26 мая 2016 года, привлекался без оплаты т руда к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, работы выполнял под контролем администрации, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает также под контролем администрации, заинтересованности не проявляет, с представителями администрации вежлив не всегда, к режиму содержания и правилам внутреннего распорядка относится равнодушно, обучался в школе, в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил основное общее образование, приобрел рабочую специальность, не имеет поощрений, неоднократно нарушал режим содержания, в период отбывания наказания на него налагались взыскания, в том числе, путем водворения в ШИЗО, в настоящее время взыскания погашены.
Суд также учел мнение представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, который в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявленного осужденным ходатайства.
Изложенные в апелляционных жалобах характеризующие данные Степкина А.А. были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2021 года в отношении Степкина А.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Степкина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка