Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2800/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-2800/2021
Судья Власов М.Н. Дело N 22-2800/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Тюмень 23 декабря 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего судьи Валеевой Р.Э.,
судей Тельцова А.Л. и Драчевой Н.Н.,
с участием прокурора Новиковой К.С.,
осужденного Кугаевских Е.А.,
защитника - адвоката Кубышева А.В.,
при ведении протокола секретарем Нечаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кугаевских Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2021 года, которым
Кугаевских Е.А., <.......> года рождения, уроженец <.......>, гражданин РФ, судимый:
- 28.11.2014 года Заводоуковским районным судом Тюменской области (с учетом постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17.01.2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17.04.2017 года освобожден 28.04.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избранная Кугаевских Е.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания Кугаевских Е.А. под стражей с 30.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Кугаевских Евгения Александровича в пользу П. 999 069 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, просившей приговор оставить без изменения, мнение осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кугаевских признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.
Преступление Кугаевских совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кугаевских вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с оценкой золотого изделия N 4 и количеством похищенного.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Кугаевских не согласился с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 14, 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Полагает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению осужденного, не были исследованы и не приняты во внимание доводы защиты. На заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства не вынесены промежуточные судебные решения.
Полагает, что отрицательная справка-характеристика врио начальника ОУУП ОМВД России по <.......> Ц. не соответствует действительности, просит признать ее недопустимой и исключить из приговора.
Автор жалобы оспаривает сумму материального ущерба и количество похищенных ювелирных изделий, которые потерпевшим П., по его мнению, явно завышены. Указывает, что стоимость изделия N 4 по бирке 39 500 рублей со скидкой, однако потерпевший в ходе предварительного и судебного следствий необоснованно установил стоимость изделия в размере 57 700 рублей. Считает, что на изделие N 4 была неправильно установлена сумма материального ущерба и должна быть снижена до 39 500 рублей.
Полагает, что из суммы ущерба должна быть вычтена стоимость изделия под N 16 - печатка 585 пробы, весом 6, 12 грамма, стоимостью 14 070 рублей, так как данное ювелирное изделие было возвращено потерпевшему П. и должно быть исключено из перечня похищенных изделий и суммы ущерба.
Указывает, что в приговоре неправильно указано количество похищенных им изделий - 22 штуки, однако им похищено 18 изделий.
Оспаривает осужденный стоимость изделия из золота 750 пробы под N 1 "Роберто Браво".
Считает недействительной товароведческую экспертизу от 14 июля 2021 года, так как сумма материального ущерба не могла быть установлена только по списку похищенного имущества. Не были представлены суду соответствующие сертификаты качества, что подтвердило бы хищение ювелирных изделий, а не бижутерии. Нет документов, подтверждающих легальное приобретение изделий.
Считает, что для потерпевшего сумма ущерба не является значительной, так как он не представил справку о своих доходах.
Просит направить в компетентные органы высказывания потерпевшего П., отраженные в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, для проведения проверки.
Считает, что судом первой инстанции были учтены, но не применены в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия подсудимого на розыск имущества, добытого преступным путем, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, принесение извинений потерпевшим.
Полагает, что с учетом состояния его здоровья должно быть назначено наказание без учета рецидива преступлений и с применением ст.ст. 61, 62, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Считает назначенное приговором наказание чрезмерно суровым. Просит исключить применение ч.2 ст. 68 УК РФ и применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными на основании ч.2 ст. 64 УК РФ.
Просит признать смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ "совершение преступления в силу материальной зависимости", снизить сумму материального ущерба, понизить срок назначенного наказания.
В возражениях государственный обвинитель Ниязова О.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Кугаевских в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Так, в судебном заседании потерпевшая П. подтвердила, что в магазине "Шкатулка" подсудимый продемонстрировал ей нож и потребовал передачи ювелирных изделий, испугавшись она не стала ему препятствовать, взяла пакет, в который подсудимый сложил планшетку с кольцами и комплект из золота с бриллиантами и жемчугом. В этот момент заходила К. и подсудимый выбежал из магазина.
В ходе предъявления для опознания по фотографии П. уверенно опознала Кугаевских, который находясь в магазине "Шкатулка", угрожая ножом, похитил ювелирные изделия из магазина.
В судебном заседании свидетель К. сообщила, что в дверях магазина "Шкатулка" столкнулась с подсудимым, у которого в руках находился черный пакет. В этот момент в торговом зале увидела П., у которой был испуганный вид. От П. ей стало известно, что подсудимый с применением ножа похитил из магазина ювелирные изделия.
В ходе предъявления для опознания по фотографии К. уверенно опознала Кугаевских, который выходил из магазина "Шкатулка" с пакетом в руке.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. подтвердил, что в принадлежащем ему магазине были похищены 22 золотых изделия. При этом возвращенное в ходе следствия золотое изделие он не оценивал и в справке об ущербе не указывал.
Из справки ИП "П." следует, что стоимость 22 золотых изделий, похищенных из магазина "Шкатулка" составляет 1 016 790 рублей.
Актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий, проведенной ИП "П.", установлено отсутствие 22 золотых изделий на общую сумму 1 016 790 рублей.
Согласно повторной товароведческой экспертизы, стоимость ювелирных изделий, похищенных у потерпевшего, составила 1 263 148 рублей.
Показания подсудимого и потерпевших о месте совершения преступления подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина "Шкатулка", где было совершено преступление.
Обстоятельства совершенного преступления Кугаевских подтвердил и при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого указал на помещение магазина "Шкатулка", из которого, держа в руке нож похитил золотые изделия. Кугаевских указал участки местности, где были обнаружены выброшенные им планшетки, на которых находились золотые изделия, а также бирки с наименованием золотых изделий (изделия N 1 и N 19). В ходе осмотра квартиры, где проживал Кугаевских Е.А., были изъяты 18 бирок с наименованием золотых изделий.
Кроме того, в ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина "Шкатулка", Кугаевских указал, что зашел за витрину и держа в руке нож, направленный в сторону продавца, потребовал передать ему золотые изделия.
Из показаний свидетеля Б. следует, что Кугаевских просил ему помочь сдать золотые изделия, а именно кольца с камнями, а также набор в виде цветка из серег и колец. Кугаевских ему сообщил, что он с ножом напал на продавца магазина в г. Тюмени и похитил данные изделия. Кроме того, он ему сообщил, что часть изделий продал в <.......>.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что по просьбе Кугаевских в ломбард, расположенный в <.......>, сдал золотое кольцо, за что получил денежные средства, которые передал Кугаевских. Также ему известно, что Кугаевских еще продал ювелирные изделия на 25 000 рублей, часть денежных средств передал ему, рассчитавшись за поездку.
Из квитанции на скупленные ценности следует, что Ш. сдал в ИП "Б." золотое изделие "кольцо - печатку" 585 пробы, за что им получены денежные средства в размере 5 809 рублей.
Из показаний свидетеля С. установлено, что Кугаевских подарил ему золотую мужскую печатку, однако в виду с ссоры с Кугаевских он вернул ее последнему.
Из показаний свидетеля Д. следует, что Кугаевских предложил ему купить золотое изделие - брошь с жемчугом и кольцо наполненные бриллиантами, но в ввиду отсутствия дома его супруги, он вернул указанное изделие Кугаевских.
Давая показания в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, Кугаевских не отрицал факт хищения ювелирных изделий и демонстрацию ножа потерпевшей П..
Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Кугаевских, юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной.
Количество и стоимость похищенных у П. ювелирных изделий в ходе судебного разбирательства достоверно установлена.
Суд первой инстанции правильно установил, что похищено Кугаевских у П. 22 золотых изделия, что согласуется с показаниями потерпевшего П., справкой о стоимости похищенного имущества, актом инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них.
Судебная коллегия считает, что в ходе судебного следствия судом первой инстанции правильно установлена стоимость похищенного имущества - 999 069 рублей.
Вопреки утверждениям осужденного, стоимость золотого изделия N 4 в размере 57 700 рублей установлена правильно, поскольку стоимость этого изделия в сумме 39 500 рублей действует только по акции для покупателей за наличный расчет.
Оснований для исключения из стоимости похищенного имущества стоимости ювелирного изделия под N 16 у суда первой инстанции не имелось, таковых не имеется и у Судебной коллегии, так как ювелирные изделия, возвращенные П., не включены в перечень похищенных изделий и не включены в сумму ущерба. Так, согласно справки о стоимости похищенного имущества, изделие <.......> имеет вес драгоценного металла 6, 02 грамма. Однако, согласно залогового билета <.......> <.......> и постановления следователя о возвращении вещественных доказательств, потерпевшему П. возвращена печатка, в которой вес золота 585 пробы составляет 4, 90 грамма.
Стоимость изделия из золота под N 1 "Роберто Браво" установлена судом первой инстанции правильно. Согласно справки стоимости похищенного имущества, изделие <.......> оценено потерпевшим П. в размере 355 000 рублей, на которой последний настаивал в судебном заседании. Между тем по результатам повторной товароведческой экспертизы стоимость данного изделия значительно выше и составляет 395 911 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из стоимости изделия <.......>, заявленной потерпевшим П., что не ухудшает положение Кугаевских.
Повторная товароведческая экспертиза от 14 июля 2021 года, которую осужденный просил признать недействительной, проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с привлечением эксперта-геммолога. На проведение экспертного исследования представлены бирки с указанием вида и стоимости ювелирных изделий, сертификат качества ювелирного изделия "Роберто Браво".
Довод осужденного об отсутствии документов, подтверждающих легальное приобретение изделий, является несостоятельным, так как в материалах уголовного дела имеются такие документы - договоры комиссии и купли-продажи изделий из золота.
Вопреки утверждениям осужденного, размер похищенного имущества 999 069 рублей является крупным, так как согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ стоимость имущества превышает 250 000 рублей, но не превышает 1 000 000 рублей. При этом для определения крупного размера стоимости похищенного имущества не требуется наличия справки о доходах потерпевшего.
Просьба осужденного о направлении в компетентные органы высказываний потерпевшего П. удовлетворению не подлежит, так как протокол судебного заседания не содержит каких-либо суждений потерпевшего, которые могли быть предметом процессуальной проверки. Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2021 года, в отношении потерпевшего проводилась проверка органами внутренних дел по обращению Кугаевских, которое не нашло своего подтверждения.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны обвинения и защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Вопреки утверждениям осужденного, при назначении Кугаевских наказания суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории особо тяжких, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на последнего и на условия жизни его семьи.
Назначенное Кугаевских наказание за совершенное преступление полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, Судебной коллегией не установлено.
Вопреки утверждениям осужденного, при назначении Кугаевских наказания учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе на которые последний указывает в своей апелляционной жалобе.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Вопреки доводам осужденного, из дела не усматривается обстоятельств, позволяющих признать их смягчающими на основании п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В тоже время при разрешении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ.
Назначенное Кугаевских судом первой инстанции наказание является законным, обоснованным, справедливым и не подлежит снижению.
Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку установлено наличие у Кугаевских обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.
Выводы суда о том, что исправление Кугаевских возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.
Решение суда первой инстанции о назначении Кугаевских наказания соответствует требованиям уголовного закона.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора, все доводы и ходатайства, заявленные стороной защиты, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и им дана оценка в приговоре, а также по ним вынесены промежуточные судебные решения.
При этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Оснований не доверять справке-характеристике врио начальника ОУУП ОМВД России по <.......> Ц. у суда первой инстанции не имелось, так как дана уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел. При этом противоречий со справкой-характеристикой, выданной УУП ОМВД России по <.......>, не имеется, так как они выданы в разное время и по различным местам проживания Кугаевских.
При таком положении апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.
В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Вместе с тем, как усматривается из материалов данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный Кугаевских не был признан гражданским ответчиком, соответствующих постановлений об этом не выносилось. В тоже время в подготовительной части судебного разбирательства и в ходе допроса подсудимому Кугаевских не разъяснены процессуальные права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.
При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
При этом допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, компетентную рассмотреть дело по существу.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2021 года в отношении Кугаевских Е.А. в части разрешения гражданского иска потерпевшего П. отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении Кугаевских Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
