Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-2800/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-2800/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Власова А.Л.,
судей Байковой Л.И., Нуриева А.Д.,
при секретаре - помощнике судьи Мулюковой З.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мустафина Р.И.,
осужденного Нуриманова Ф.Ф. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Хайруллиной Г.В. в интересах осужденного Нуриманова Ф.Ф.,
осужденной Вольвич А.А.,
защитника - адвоката Ахмадуллина Р.Ф. в интересах осужденной Вольвич А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нуриманова Ф.Ф. и Вольвич А.А. по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Нуриманова Ф.Ф., адвоката Уваровой Д.И. в интересах осужденного Нуриманова Ф.Ф., апелляционному представлению государственного обвинителя Умутбаева Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 13 марта 2020 года, по которому
Нуриманов Ф.Ф., дата рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 19 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Нуриманова Ф.Ф. взыскана компенсация морального вреда в пользу А. и Б. по 1 000 000 рублей каждой.
Вольвич А.А., дата рождения, ранее не судимая,
осуждена по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
Судом на осужденную наложены обязанности, указанные в ч.5 ст.73 УК РФ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалобы с дополнением и представления, выслушав выступления осужденного Нуриманова Ф.Ф., адвоката Хайруллиной Г.В., осужденной Вольвич А.А., адвоката Ахмадуллина Р.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуриманов Ф.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В. опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Нуриманов Ф.Ф. и Вольвич А.А. признаны виновными в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба В. в размере 85159 руб.
Преступления совершены 18 августа 2019 года в г.Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нуриманов Ф.Ф. свою вину признал частично, Вольвич А.А. вину не признала, приговор не обжаловала.
В апелляционной жалобе адвокат Уварова Д.И., действующая в интересах осужденного Нуриманова Ф.Ф., просит приговор отменить. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. Считает, что потерпевший спровоцировал Нуриманова Ф.Ф., который предотвратил его преступные действия. Считает, что осужденный действовал в пределах необходимой обороны. В ходе предварительного следствия у него выявлено тяжкое заболевание, умерла мать, остался младший брат с заболеваниями, что не было учтено при назначении наказания. При удовлетворении иска судом не учтено материальное положение Нуриманова Ф.Ф. Сам иск гражданскими истцами не обоснован.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Нуриманов Ф.Ф. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч.1 ст.62 и ч.1 ст.61 УК РФ. Полагает, что при совокупности смягчающих обстоятельств суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. Считает, что учет отягчающего наказание обстоятельства в виде алкогольного опьянения является незаконным, не подтвержденным материалами уголовного дела, в том числе результатами медицинского освидетельствования. Судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия - установлено, что поводом к совершению преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего и одновременно состояние алкогольного опьянения осужденного. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования истцов на сумму 2 000 000 руб., так как ему в ходе судебного заседания не были разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, просит приговор в части гражданского иска отменить.
В апелляционном представлении государственного обвинителя Умутбаева Р.Р. ставится вопрос об исключении из приговора указания на алкогольное опьянение при назначении наказания Нуриманову Ф.Ф. Вместе с тем, автор представления указывает о необходимости усиления наказания обоим осужденным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них, либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
Вывод суда о виновности Нуриманова Ф.Ф. и Вольвич А.А. в совершении инкриминируемых преступлений основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: частично признательных показаниях осужденных в суде и на предварительном следствии, показаниях потерпевшей А.., эксперта Г.., свидетелей Д.., Е.., Ж.., протоколах осмотра места происшествия, предметов, выемок, заключениях судебно-медицинских экспертиз, и других материалах уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.
Суд правильно квалифицировал действия Нуриманова Ф.Ф. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также действия Нуриманова Ф.Ф. и Вольвич А.А. по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд первой инстанции тщательно исследовал довод Нуриманова Ф.Ф. и его защитника об отсутствии умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и пришел к мотивированному выводу о его несостоятельности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы защитника о неправильной квалификации действий осужденного в части причинения телесных повреждений потерпевшему в связи с их причинением при необходимой обороне опровергается материалами уголовного дела и показаниями Нуриманова Ф.Ф., данными в судебном заседании.
Так, Нуриманов Ф.Ф. показал, что "подошел к В., чтобы поговорить, но разговора не получилось. В. начал ему грубить. Потом он ударил примерно два раза В. кулаками по лицу, отчего В. упал на пол, далее он нанес несколько ударов лежащему В. кулаками по туловищу, несколько раз пнул ногой В. по туловищу. Кроме того, примерно два раза он ударил В. коленом в живот. Сколько он нанес ударов, не считал, но нанес много ударов, не исключает, что нанес не менее 10 ударов".
Показания Нуриманова Ф.Ф. о количестве и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.
Суд обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При назначении наказания Вольвич А.А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учел признание вины на предварительном следствии, отсутствие судимости, положительную характеристику личности по месту жительства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объеме, наличие на иждивении малолетнего ребенка.Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения Вольвич А.А. преступления, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд мотивированно не нашел оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается и судебная коллегия.
Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств судом правильно применены положения ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ.
Приговор в отношении Вольвич А.А. является законным, обоснованным и мотивированным. Уголовный закон применен правильно, право на защиту не нарушено. Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденной не усмотрено.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Требования уголовного закона в этой части при назначении наказания Нуриманову Ф.Ф. выполнены судом не в полной мере.
При назначении наказания Нуриманову Ф.Ф. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены признание вины на предварительном следствии в полном объеме, отсутствие судимости, положительная характеристика личности по месту жительства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объеме, явка с повинной по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также противоправное поведение потерпевшего В. при совершении Нуримановым Ф.Ф. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку действия В. в отношении Вольвич А.А. явились поводом для совершения Нуримановым Ф.Ф. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признано совершение преступлений Нуримановым Ф.Ф. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом, вывод суда мотивирован наличием данных о том, что осужденный состоит на "Д" учете у врача нарколога с 26 февраля 2014 года с диагнозом ... от 14 ноября 2019 года, а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N 628 от 14 ноября 2019 года, согласно которому поведение Нуриманова Ф.Ф. в сложившейся ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, облегчившего проявление агрессивных реакций во внешнем проявлении.
По смыслу закона никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Суд первой инстанции установил, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Нуриманова Ф.Ф. сформировался из-за личных неприязненных отношений к В. в связи с противоправным поведением последнего, что было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
С учетом изложенного, признание отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении Нуримановым Ф.Ф. преступлений, в том числе и предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, при том, что оснований для признания данного обстоятельства отягчающим при назначении наказания за совершение кражи Вольвич А.А. судом усмотрено не было, судебная коллегия находит несправедливым, неубедительным и противоречивым, не отвечающим требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.
В связи с этим, из приговора в отношении Нуриманова Ф.Ф. подлежит исключению указание суда на признание отягчающим обстоятельством совершение преступлений "в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", а апелляционные представление и жалобы - частичному удовлетворению.
Для проверки довода апелляционной жалобы защитника - адвоката Уваровой Д.И. о наличии у осужденного тяжелого заболевания по инициативе судебной коллегии из ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Республике Башкортостан была истребована медицинская справка, подтвердившая довод жалобы, что необходимо учесть при назначении наказания Нуриманову Ф.Ф.
На основании изложенного, с учетом отсутствия иных отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, назначенное Нуриманову Ф.Ф. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ и пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ подлежит смягчению с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Также подлежит смягчению наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, с чем соглашается и судебная коллегия.
С учетом внесенных изменений правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не имеется, а изменения категории преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, не усмотрено.
Оснований для усиления наказания осужденным по доводам апелляционного представления государственного обвинителя судебной коллегией не установлено.
Доводы осужденного о необоснованном удовлетворении исковых требований гражданских истцов в связи с тем, что ему в ходе судебного заседания не были разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, являются неубедительными и опровергаются протоколом судебного заседания.
По правилам 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При назначении Нуриманову Ф.Ф. наказания судом в качестве смягчающих признана совокупность обстоятельств, в том числе раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного при совершении кражи в полном объеме, явка с повинной, тяжелое заболевание, а также противоправное поведение потерпевшего. Эти обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности его личности.
При таких обстоятельствах, взыскание в пользу гражданских истцов А. (сестры потерпевшего) и Б. (матери потерпевшего) компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждой не отвечает принципу разумности и справедливости, и подлежит снижению с 1000000 руб. до 700 000 руб. в пользу каждой.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 13 марта 2020 года в отношении Нуриманова Ф.Ф. изменить:
- исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений "в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя";
- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелого заболевания;
- смягчить с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание с 9 лет до 8 лет 6 месяцев, по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ - с 2 лет 6 месяцев до 2 лет лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.4 ст.111 УК РФ и пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ наказаний окончательно назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- снизить размер компенсации, взысканной в пользу А. - до 700 000 руб., в пользу Б. - до 700 000 руб.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л.Власов
Л.И.Байкова
А.Д.Нуриев
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
