Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2010 года №22-2800

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2010 года Дело N 22-2800
 
16 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Городничевой Е.А.., судей Сорокина С.А. и Сумина О.С. при секретаре Лаврентьевой И.М. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Толикина С.В., Мастерова С.Ю., Никитина А.В., Алжирова Д.Г., Мастерова Р.С., адвокатов Смирнова А.В., Ильина С.В., Кузьминой Е.Л., Яковлева А.В., Корженевского И.А. на приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2010 года, которым
Никитин А.В., рождения Дата обезличена года, уроженец ..., не судимый
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.04. №73-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Мастеров Р.С., рождения Дата обезличена года, уроженец ..., не судимый
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.04. №73-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Мастеров С.Ю., рождения Дата обезличена года, уроженец ..., судимый 13 апреля 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.04. №73-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Алжиров Д.Г., рождения Дата обезличена года, уроженец ..., не судимый
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.04. №73-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Толикин С.В., рождения Дата обезличена года уроженец ..., не судимый
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.04. №73-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы осужденных Мастерова С.Ю., Никитина А.В., Мастерова Р.С., Алжирова Д.Г., Толикина С.В., их защитников - адвокатов Яковлева А.В., Ильина С.В., Смирнова А.В., Корженевского И.А., Трынова В.В., Петрова В.Г., поддержавших кассационные жалобы, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО11 и представителей потерпевшего - адвокатов Акимова В.П. и Царёва Е.И., просивших приговор оставить без изменения, выступление прокурора Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Никитин А.В., Мастеров Р.С., Мастеров С.Ю., Алжиров Д.Г., и Толикин С.В. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление имело место 30 сентября 2009 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании свою вину осужденные признали частично.
В кассационных жалобах:
-осужденный Мастеров С.Ю. просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия на ст. 115 ч.2 УК РФ, указывая, что никаких ценностей он у потерпевшего не забирал и в сговор на совершение преступления ни с кем не вступал;
- защитник осужденного Мастерова С.Ю. - адвокат Ильин С.В. просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение. Он указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего, а доводы осужденного во внимание не приняты. Приводит доводы о наличии в действиях Мастерова С.Ю. состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. Указывает, что приговор не отвечает принципам справедливости и является суровым. По его мнению, судом не учтены характеризующие осужденного данные, возмещение морального вреда, наличие явки с повинной и другие обстоятельства;
- осужденный Никитин А.В. приводит доводы о несогласии с приговором суда и с выводами о наличии предварительного сговора на совершение преступления. Он просит учесть, что все похищенное было возвращено потерпевшему, которому также в добровольном порядке возмещена компенсация морального вреда. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ;
- защитник осужденного Никитина А.В. - адвокат Яковлев А.В.считает приговор незаконным вследствие неправильной квалификации действий Никитина А.В. и назначения чрезмерно сурового наказания. Он указывает, что судом не опровергнуты доводы Никитина А.В. об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, на причинение вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что приговор постановлен исключительно на предположениях. Кроме того, отмечает, что при наличии положительных характеризующих данных на Никитина А.В. последнему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Никитина А.В. на ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ;
- осужденный Алжиров Д.Г. приводит доводы об отсутствии доказательств о совершении им и другими осужденными разбоя. Считает, что его действия подпадают под ст. 161 ч.1 УК РФ. Указывает на суровость назначенного наказания. Полагает, что судом при его назначении не учтены данные, положительно его характеризующие. Просит приговор изменить: переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.1 УК РФ;
- защитник осужденного Алжирова Д.Г. - адвокат Кузьмина Е.Л.ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Она указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыты доказательства о наличии между осужденными сговора на совершение разбоя, в связи с чем считает необоснованным квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору». Полагает показания потерпевшего противоречивыми и необоснованно положенными в основу приговора. Приводит доводы о наличии в действиях Мастерова Р. эксцесса исполнителя в части причинения здоровью потерпевшего легкого вреда. Считает, что в действиях Алжирова Д.Г. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ. Также приводятся доводы о чрезмерной суровости назначенного Алжирову наказания;
- осужденный Толикин С.В. считает приговор незаконным, приводя доводы о необоснованной квалификации его действий по ст. 162 ч.2 УК РФ и о назначении чрезмерно сурового наказания;
- защитник осужденного Толикина С.В. - адвокат Корженевский И.А.просит приговор отменить как не основанный на законе. Указывает на отсутствие данных о наличии предварительного сговора между осужденными, о планировании преступления, о наличии корыстных мотивов. Приводит доводы о том, что вред здоровью потерпевшего был причинен действиями Мастерова Р.С. Считает, что действия Толикина подпадают под ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ;
- осужденный Мастеров Р.С. считает, что судом его действия квалифицированы неправильно и назначено несправедливое наказание. Считает, что его доводы об отсутствии умысла на совершение разбоя, на завладение чужим имуществом не опровергнуты. При назначении наказание не учтены возраст, отношение к содеянному, возмещение морального вреда и другие обстоятельства. Просит приговор отменить;
- защитник осужденного Мастерова Р.С. - адвокат Смирнов А.В. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Мастерова Р.С. на ст. 115 ч.1 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи. Приводит доводы о том, что приговор постановлен без учета и оценки показаний осужденных об отсутствии у последних корыстных целей, а также при наличии данных о нанесении потерпевшему побоев из личных неприязненных отношений. Считает, что приговор постановлен на предположениях, не подтвержденных объективными данными, а также на противоречивых показаниях потерпевшего, материально заинтересованного в исходе дела. Кроме того, указывает, что допрос потерпевшего был проведен судом с нарушением уголовно-процессуального закона - показания даны не в форме свободного рассказа, а зачитаны по заранее подготовленному тексту. Также полагает, что доводы потерпевшего о нанесении последнему побоев ногами, об удушении за шею, объективно выводами судебно-медицинской экспертизы не подтверждаются. Указывает, что предъявленное обвинение не давало суду оснований для квалификации действий Мастерова Р.С. как разбоя ввиду наличия признаков эксцесса исполнителя в действиях других осужденных. Считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствовали о том, что хищение имущества потерпевшего имело место в ходе или после нанесения побоев из личных или хулиганских побуждений. Кроме того, полагает, что при составлении приговора допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона: суд вышел за пределы обвинения, предъявленного Алжирову, указал в приговоре государственного обвинителя, не принимавшего участия в рассмотрении дела. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности исправления Мастерова Р.С. без изоляции от общества.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО просит приговор оставить без изменения, считая доводы жалоб несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о совершении осужденными преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.04. № 73-ФЗ), является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными заключения судебно-медицинской экспертизы, протоколов выемки и другими.
При этом доводы осужденных, повторяющиеся в кассационных жалобах, об отсутствии сговора на совершение разбоя, об эксцессе исполнителя, о нанесении побоев потерпевшему на почве личных взаимоотношений или из хулиганских побуждений, тщательно проверялись и судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными в суде доказательствами.
Так потерпевший ФИО последовательно показывал, что вечером 30.09.09. около ... он увидел группу незнакомых парней. Когда он проходил мимо, один из парней - Никитин А.В. специально толкнул его в плечо и сам же стал предъявлять претензии, после чего нанес удар рукой в область правого виска. К Никитину присоединились еще четверо парней - Мастеровы, Алжиров, Толикин.
При этом ФИО в подробностях показал, что все осужденные наносили ему удары, конкретизировал, куда удары наносились, пояснил, что в процессе избиения у него требовали деньги и куртку, он сопротивлялся. Также пояснил, что в процессе избиения Мастеров Р.С. проверял содержимое задних карманов его брюк, Толикин вытащил из кармана брюк ключи, Алжиров помогал Никитину и Толикину снять с него куртку, а также вытащил кошелёк.
При этом доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний потерпевшего признать состоятельными нельзя. Судом были исследованы все показания ФИО, данные в ходе производства по делу. Указанные показания никаких противоречий не содержат, а только дополняют ранее данные.
Показания потерпевшего судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку носили последовательный характер и объективно подтверждены иными доказательствами.
Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что потерпевший сразу после совершенного в отношении последнего преступления обратился за помощью к сотрудникам милиции, сообщив обстоятельства происшедшего. По приметам и сведениям, полученным от потерпевшего, были задержаны четверо из нападавших. Алжирову удалось скрыться, но позже и Алжиров был доставлен в органы милиции. У задержанных были обнаружены вещи, принадлежащие потерпевшему.
Эти обстоятельства подтверждаются и протоколами выемки и осмотра похищенного у ФИО имущества.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО от действий осужденных получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с переломами костей носа со смещением отломков и повреждением мягких тканей в виде ссадин, кровоподтеков и кровоизлияний в слизистые оболочки обоих глазных яблок, раны слизистой оболочки нижней губы рта, причинивших легкий вред здоровью, а также ссадины обеих верхних и обеих нижних конечностей, вреда здоровью не причинивших.
Из выводов указанной экспертизы следует, что черепно-мозговая травма головы у потерпевшего, причинившая легкий вред здоровью, возникла не только от перелома костей носа, но и от других воздействий в область головы. Этим опровергаются доводы кассационных жалоб защитников о наличии в действиях Мастерова Р.С. эксцесса исполнителя (в части причинения только им легкого вреда здоровью потерпевшего), и, напротив подтверждаются доводы потерпевшего о нанесении всеми осужденными ударов в область жизненно важного центра организма - головы, в том числе, ногами.
Доводы кассационной жалобы адвоката Смирнова А.В. о том, что заключением экспертизы не установлено наличие телесных повреждений в области шеи потерпевшего, сами по себе не могут свидетельствовать о ложности показаний ФИО о том, что последнего в процессе избиения душили за шею. Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевший освидетельствовался первый раз только 9 октября 2009 года (на десятый день после происшедших событий).
Установленные судом обстоятельства совершения преступления (практически неожиданное нападение на потерпевшего, нанесение всеми осужденными побоев ФИО, в том числе ногами, в жизненно важный центр - голову, предъявление требования передачи имущества, завладение имуществом потерпевшего) давали суду основания для квалификации действий осужденных по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору. На основании изложенного доводы кассационных жалоб об обратном состоятельными признать нельзя, и оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 115 либо 161 УК РФ не имеется.
Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.
Не допущено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о выходе суда за пределы обвинения, предъявленного Алжирову в части похищения последним студенческого билета. Из текста приговора следует, что суд лишь уточнил местонахождение студенческого билета до его похищения.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы адвоката Смирнова А.В. о проведении допроса потерпевшего на судебном заседании с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшему была предоставлена возможность для дачи показаний в свободной форме. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запретов для использования при даче показаний заранее составленных записей.
Не является основанием для отмены приговора и указание в приговоре фамилии прокурора, не принимавшего участия в судебном заседании. Проверив все материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указание в приговоре фамилии прокурора Столяренко О.В.не противоречит законодательству, поскольку данный прокурор принимал участие на одном из судебных заседаний 25 мая 2010 года.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, всех данных о их личностях и других обстоятельств, в том числе, указанных в кассационных жалобах, включая данные о возмещении потерпевшему различных сумм компенсации морального вреда.
Именно с учетом ряда смягчающих обстоятельств, положительных характеризующих данных судом назначено наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 162 ч.2 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым, как указывается в кассационных жалобах, не имеется.
Судом в приговоре приведены и доводы, обосновывающие невозможность применения в отношении осужденных ст. 64 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 373, 377, 378, 386 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Московского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2010 года в отношении Никитина А.В., Мастерова Р.С. , Мастерова С.Ю., Алжирова Д.Г. и Толикина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка