Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N 22-2799/2022

Санкт-Петербург 23 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденной Генераловой Н.Г.,

защитника - адвоката Метелевой Е.А. в интересах осужденной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Генераловой Н.Г.

на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года, которым

Генераловой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты>, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав пояснения осужденной Генераловой Н.Г. и адвоката Метелевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденная Генералова Н.Г. просит постановление суда отменить, ходатайство об отсрочке реального отбывания наказания удовлетворить.

Указывает, что постановление суда является несправедливым и необоснованным, а выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что судом не в полной мере были исследованы представленные материалы, в частности, не дана оценка заключению <данные изъяты>, согласно которому ее дочь - ФИО6, нуждается в матери, испытывает нравственные и моральные страдания в связи с невозможностью проживания и общения с ней. Судом не был исследован и учтен Акт обследования материально-бытовых условий семьи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетняя ФИО6 полностью обеспечена всем необходимым, проживает с бабушкой, отец ФИО6 воспитанием и содержанием ребенка не занимается.

Считает, что суд небоснованно отнесся критически к ее доводам о злоупотреблении отцом ребенка алкоголем и постоянном проживании ФИО6 с бабушкой, сославшись на сообщение органа опеки и попечительства администрации муниципального образования <адрес>, при этом неверно указал местонахождение ее старшего ребенка, а сведения о проживании младшего получил из телефонного разговора с бабушкой в 2020 году.

Просит учесть свое стабильное поведение на протяжении длительного срока отбывания наказания, указывает, что пересмотрела свое отношение к совершенному преступлению и исправилась, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, в связи с чем переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, имеет 5 поощрений, не имеет взысканий, поддерживает социальные связи, стремится участвовать в воспитании и содержании дочери. Обращает внимание, что после вынесения обжалуемого постановления, ею в суд подано исковое заявление о признании недействительным <данные изъяты> и сделан запрос в <данные изъяты> на предмет обследования органами опеки и попечительства жилого помещения отца ребенка.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Так, в силу ч.1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч.3 и 4 ст.206, ч.4 ст.211, ст.361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст.277-279, 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Исходя из требований закона, решая в соответствии со ст.82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о наличии ребенка, условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

При этом основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако таких обстоятельств в отношении Генераловой Н.Г. судом первой инстанции не установлено.

Согласно представленным материалам, Генералова Н.Г. осуждена <данные изъяты> за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтен период содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Генералова Н.Г. имеет малолетнего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой родительских прав не лишена.

Суд установил, что Генералова Н.Г. за период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроена, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. При этом поддерживает связь со своей дочерью, матерью, вопрос бытового устройства решен. Наряду с этим, суд учел и иные данные, представленные в материалах дела, вместе с тем, оснований для предоставления Генераловой Н.Г. отсрочки отбывания наказания обоснованно не усмотрел.

При этом суд отметил, что о наличии малолетнего ребенка у осужденной (а так же второго несовершеннолетнего на момент осуждения) было известно при постановлении приговора, из содержания которого следует, что суд, постановивший приговор, уже принял во внимание данное обстоятельство, признав его смягчающим при определении вида и размера наказания, при этом учитывая в том числе фактические обстоятельства дела, не усмотрел оснований для применения к Генераловой Н.Г. положений ст.82 УК РФ, указав, что Генералова Н.Г. употребляет запрещенные вещества, состоит на учете в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей родителя по отношению к своим детям.

Данных о том, что эти обстоятельства существенно изменились, суду не представлено.

Как установлено судом, малолетняя дочь осужденной по-прежнему находится на воспитании у родственников (отца и бабушки попеременно). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что они по объективным причинам не могут исполнять возложенные на них обязанности по содержанию и воспитанию ребенка, в том числе о злоупотреблении отцом ребенка алкоголем, о нахождении малолетней в условиях, угрожающих ее жизни и здоровью или при отсутствии необходимого воспитания, содержания и ухода, а также медицинской помощи, судом первой инстанции не установлено, и не следует этого из представленных материалов.

Судом было исследовано влияние отсутствия осужденной на морально-психологическое состояние ребенка. Однако отсутствие матери обусловлено совершением ею особо тяжкого преступления, последствием которого является наказание и условия его отбывания, в том числе определенные моменты, связанные с местонахождением осужденной в местах лишения свободы. Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно матерью, не имеется, а приобщенная психологическая характеристика на ребенка из <данные изъяты> не является безусловным основанием для предоставления Генераловой Н.Г. отсрочки, так же как и довод осужденной о том, что она длительное время находится в местах лишения свободы в разлуке со своей дочерью. Само по себе наличие у осужденной малолетнего ребенка, которое позволяет ставить вопрос о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, порождает лишь право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденной.

Не согласие осужденной с ответом Отдела опеки и попечительства <адрес>, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Местопроживание на данный момент совершеннолетнего ребенка осужденной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не имеет юридического значения для принятия решения по поданному Генераловой Н.Г. ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Генералова Н.Г. положительно характеризуется, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как основание к отмене постановления суда, поскольку положительное поведение осужденной обусловлено ее обязанностью соблюдать режим и порядок отбывания наказания за совершенное ею преступление. Кроме того, положительные характеристики не являются достаточным основанием для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

Вопреки утверждению Генераловой Н.Г., решение суда принято на основании всех представленных в судебное заседание материалов, касающихся данных о личности осужденной и ее ребенка, выводы суда надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Выводы суда основаны на имеющихся документах, являются обоснованными и мотивированными, само постановление соответствует положениям ст.7 ч.4 УПК РФ, противоречивых выводов не содержит.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции так же обращает внимание, что постановлением <данные изъяты>, неотбытая часть наказания Генераловой Н.Г. в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> заменена на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, которое та отбывает в <адрес>

Учитывая вышеизложенное в совокупности, оснований для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года в отношении Генераловой Н.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке ч.3 ст.401.3 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Винецкая Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка