Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-2799/2021

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Суховой Н.Ф.

адвоката Белобородовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ФИО6 на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 7 июня 2021 года, которым

ИВАНОВ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тисульского районного суда Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 27 февраля 2014 года постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 26 октября 2016 года по отбытию наказания;

- 8 февраля 2021 года приговором Тисульского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, возложены обязанности: в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный госорган, осуществляющий исправление осуждённого, регулярно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Постановлено приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 8 февраля 2021 года исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Сухову Н.Ф., адвоката Белобородову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов П.В. осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор ФИО11, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного Ивановым П.В. и доказанность его виновности, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что рецидив преступлений, который имелся в действиях Иванова П.В. не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у Иванова П.В. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Иванова П.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ в связи с согласием Иванова П.В. с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого Иванова П.В. и участников уголовного процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Ивановым П.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании Иванов П.В. в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов П.В. не оспаривал квалификацию содеянного и обоснованность обвинения.

Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Иванова П.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор суда в этой части не оспаривается.

Разрешая доводы апелляционного представления о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении осужденному наказания судом неправильно применен уголовный закон (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному Иванову П.В. суд учел данные о его личности, который отрицательно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В тоже время, как усматривается из приговора, суд, назначая наказание Иванову П.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003г. N 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Как следует из решения Тисульского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года, административный надзор в отношении Иванова П.В. был установлен в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного закона, как лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года), если это лицо совершило в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Таким образом, судимость по приговору Тисульского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года стала единственным основанием для установления над Ивановым П.В. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Иванова П.В. рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вносимых в приговор изменений, при назначении Иванову П.В. наказания следует применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное Иванову П.В. наказание.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении Иванова П.В. без изоляции его от общества и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд также надлежащим образом мотивировал. Оснований для снижения испытательного срока не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 7 июня 2021 года в отношении Иванова ФИО12 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Иванова П.В. рецидива преступлений,

- применить при назначении Иванову П.В. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка