Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 22-2799/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 22-2799/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего- судьи Устименко С.М.
при секретаре Башмаковой М.Ю.,
с участием: прокурора Ким Д.О., осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника -адвоката ФИО4 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), представителя отдела опеки и попечительства министерства труда и социальной политики <адрес> ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый (на исполнении приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания по п. "б" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159.3, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст.158; ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима),
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей, на основании п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; также зачтен отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета: один день за один день.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, в том числе со ссылкой на то, что, не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий; адвоката ФИО4, поддержавшей позицию защиты с выраженной просьбой, с учетом заявленного осужденным, об отмене приговора, освобождении ФИО1 от уголовной ответственности как нуждающегося в применении мер медицинского характера; представителя органа опеки и попечительства ФИО6 в интересах ФИО1; суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение магазина ООО "...", на сумму ...., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства; с полным признанием подсудимым своей виновности в краже.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть вынесенный в отношении него приговор, так как суд не учел смягчающим обстоятельством его врожденную умственную отсталость; при этом заявляет, что в момент совершения инкриминируемых преступлений полностью не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий; просит учесть это как смягчающее обстоятельство и снизить срок наказания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и заявленное стороной защиты в настоящем процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке; их содержание и анализ приведены в приговоре, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Так, выводы суда об обстоятельствах происшедшего и причастности к этому осужденного основаны на показаниях представителя потерпевшего ФИО7, сообщившего о хищении из магазина, о чем стало известно по звонку дежурного из охранного агентства о срабатывании сигнализации, сразу позвонил в полицию, размер кражи установлен по результатам осмотра и проведенной инвентаризации; свидетеля ФИО8- работника охранного агентства ... прибывшего к магазину после срабатывания датчиков сигнализации и обнаружившего следы проникновения через окно; что согласуется с данными протокола осмотра места происшествия, с изъятием 8 следов, из которых 7- оставлены, в соответствии с заключениями экспертиз, ФИО1 (4 - ладонью правой руки, 1- ладонью левой руки, 2 - большим пальцем правой руки), а также с его собственными показаниями, данными в качестве обвиняемого с участием адвоката и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом дать показания (ст. 51 Конституции РФ), которые подтвердил, указав, что "все так и было", протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте с его участием (в присутствии адвоката), что подтверждено им как состоявшееся; свидетеля ФИО9- сотрудника полиции, принявшего явку ФИО1 с повинной, в подтверждение факта добровольности, без оказания какого-либо воздействия.
Все доказательства должным образом проверены и оценены в соответствии с предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилами; при этом каждое из положенных в основу приговора отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -достаточны для разрешения уголовного дела с вынесением обвинительного приговора, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, имеющего психическое расстройство (легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения), не исключающего его вменяемости как в период, относящийся к совершению деяния (но ограничивало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими), так и во время производства по уголовному делу; носит врожденный характер, выражено в легкой степени; в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
С учетом этого, ФИО1 обоснованно признан виновным, и его действия, в соответствии с описанным преступлением, правильно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Мера наказания за кражу определена соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в рамках санкции уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств- явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), осознание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, а его срок- 1 год 6 месяцев, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, определен в пределе допустимого ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более 2/3 от максимального по санкции уголовного закона (от 5 лет, что составляет 3 года 4 месяца), причем значительно в меньшем размере, что свидетельствует о полном учете всех значимых обстоятельств, в числе которых и иные смягчающие, предусмотренные ч.2 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ (о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), не имеется, в том числе и с учетом состояния здоровья виновного, при наличии у него психического расстройства, не исключающего вменяемости (ст. 22 УК РФ), что само по себе не является безусловным для признания в качестве смягчающего обстоятельства.
Нет оснований для применения ст.73 УК РФ, с назначением ФИО1 наказания в виде условного осуждения, при наличии на исполнении другого приговора с реальным лишением свободы, в связи с чем окончательное наказание верно назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, причем размер определенного к отбытию - 3 года 1 месяц лишения свободы является минимально допустимым, с учетом примененных правил.
Для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, что не противоречит требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и согласуется с видом исправительного учреждения, назначенного по предыдущему приговору за преступления, входящие в совокупность с преступлением по настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах, следует признать, что назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ наказание в минимально допустимых пределах смягчению не подлежит; судом в полной мере соблюдены требования ст.ст.6,43, 60 УК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о чрезмерной суровости наказания, без учета состояния здоровья ФИО1, безосновательны и не убедительны; признание состояния здоровья в качестве смягчающего обстоятельства в предыдущих приговорах само по себе не является обязательным для признания в качестве такового по настоящему уголовному делу.
Ссылки стороны защиты на то, что осужденный, в силу своего психического расстройства, в момент инкриминируемого деяния полностью не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, а потому не подлежит уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в числе которых его собственные показания о краже с подробным описанием своих действий, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы; кроме того, данные протокола судебного заседания свидетельствуют об осознанности и понимании им происходящего в ходе судебного разбирательства, что в приговоре также отмечено касаемо адекватного поведения ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела; при этом судом мотивировано не усмотрено оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено; приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор <адрес> суда <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка