Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-2799/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Валеевой Р.Э.,
судей Драчевой Н.Н., Тельцова А.Л.,
с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Горявиной Л.А.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Патракеева П.Л.,
при секретаре Нечаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Патракеева П.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 6 октября 2021 года, которым
ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, проживающий по адресу: <.......>, несудимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного ФИО1 и адвоката Патракеева П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенную за заведомо незаконные действия.
Он же признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Патракеев П.Л., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что в деле не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1 на совершение коммерческого подкупа, тогда как данное преступление характеризуется исключительно прямым умыслом. Указывает, что ФИО1 настаивал на том, что в момент передачи денежных средств работнику "Учебного центра ЭнергоСтрой" он был уверен, что передает их в счет оплаты за обучение. Он не понимал и не осознавал, что принятые от него денежные средства будут являться платой за выдачу поддельных документов о получении им дополнительного образования. Автор жалобы подвергает сомнению оценку доказательств стороны обвинения. Отмечает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 основаны лишь на предположениях и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, защитник считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 204 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авдеенко Е.Н., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанности.
По смыслу закона, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения и запреты, предусмотренные ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не выполнены.
Из резолютивной части приговора следует, что судом осужденному за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. При этом суд не указал содержание данного вида наказания, то есть подлежащих установлению ограничений, а также возложенной обязанности.
Таким образом, суд первой инстанции фактически не назначил ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Кроме того, в нарушение требований закона суд, назначая наказание ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, не указал принцип сложения наказаний.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с требованиями статьи 38922 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1
Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы и проверены в ходе производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38922, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 6 октября 2021 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
