Определение Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года №22-2799/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-2799/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Зайцевой И.Н., Лепилкиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,
осужденной Стручковой О.В.,
защитника осужденной Стручковой О.В. - адвокатов Новиковой О.Р., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Стручковой О.В. и ее защитника - адвоката Сухоруковой О.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года, которым
Стручкова ОВ, <.......>
осуждена:
по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, выделенных для оплаты труда Свидетель N 43) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, выделенных для оплаты труда Свидетель N 1) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, выделенных для оплаты труда ФИО7) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, выделенных для оплаты труда Свидетель N 42) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Стручковой О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Стручкова О.В. наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбывания наказания Стручковой О.В.:
время ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п."б" ч.3_1 ст.72 УК РФ;
время ее содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - на основании ч.3_4 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы;
время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.3_1 ст.72 УК РФ.
На основании ч.3_1 и ч.3_4 ст.72 УК РФ, п.2 ч.6 ст.302 УК РФ постановлено освободить Стручкова О.В. от дальнейшего отбывания назначенного ей наказания в связи с отбытием этого наказания.
Гражданский иск ГБУЗ "<.......>" к Стручкова О.В. удовлетворен. Постановлено взыскать со Стручкова О.В. в пользу ГБУЗ "<.......>" <.......> рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
Мера пресечения Стручкова О.В. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, она освобождена в зале суда.
В счет обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество, принадлежащее осужденной Стручковой О.В.: 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>; нежилое помещение N <...> по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>; нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>; земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>; - денежные средства на лицевом счете N <...> в ПАО "<.......>", принадлежащие Стручковой О.В., в сумме, превышающей <.......> рублей, а также поступающие на счет с момента наложения ареста ежемесячно в сумме месячного поступления, превышающей <.......> рублей.
Отменен арест на автомобиль "<.......>", <.......> года выпуска, номер двигателя N <...>, номер кузова N <...>, как принадлежащий третьему лицу, не несущему по закону материальной ответственности за действия осужденной.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, выслушав осужденную и ее защитника-адвоката Новикову О.Р., просивших об отмене приговора и оправдании Стручковой О.В., прокурора Носачеву Е.В., просившую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Стручкова О.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения (4 преступления).
Преступления совершены ею в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Стручкова О.В. не признала себя виновной в инкриминируемых ей преступлениях.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Стручковой О.В. -адвокат Сухорукова О.А. просит отменить обжалуемый приговор, как незаконный и необоснованный, дело в отношении Стручковой О.В. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что факт хищения денежных средств, начисленных в виде заработной платы с карт Свидетель N 43, Свидетель N 42, Свидетель N 1, ФИО7 ее подзащитной не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Отмечает, что денежные средства снимались с банкоматов, расположенных рядом с местами жительства названных лиц. Имелись случаи снятия денежных средств, когда Стручкова О.В. находилась за пределами <адрес>. Сами карты находились во владении Свидетель N 43, Свидетель N 42, Свидетель N 1, ФИО7, о чем они показали при допросе. Указывает, что судом были оглашены показания свидетелей С, Ф, П, К, К и других, данные в ходе судебных разбирательств, приговоры по которым отменены, при этом суд необоснованно не принял их во внимание, а указанные свидетели видели Свидетель N 43, Свидетель N 42, Свидетель N 1 и ФИО7 при исполнении служебных обязанностей. При этом суд принял в качестве доказательств показания свидетелей обвинения, которые не видели указанных санитарок и не могли их видеть по причине того, что работали в другом здании, либо в другую смену. Однако это не влияло на качество уборки. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что потерпевшим по делу признан ГБУЗ "<.......>", однако денежные средства, перечисляемые на зарплатные карты Свидетель N 43, Свидетель N 42, Свидетель N 1, ФИО7 являются бюджетными средствами, то есть ущерб причинен государству, и потерпевшей стороной должно выступать Министерство финансов РФ. Считает, что непосредственно ГБУЗ "<.......>" ущерб не причинен, и удовлетворение исковых требований незаконно. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", указывает, что при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном или кассационном порядке по жалобе стороны защиты, судом первой инстанции не может быть назначено наказание по размеру большее, чем было определено отмененным приговором.
В апелляционной жалобе осужденная Стручкова О.В. просит приговор Красноармейскго районного суда г. Волгограда от 17 марта 2021 года отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что ее действия не содержат ни состава инкриминируемых ей органом предварительного расследования преступлений, ни преступных действий, виновность в совершении которых изложена в приговоре и считается доказанной. Утверждает, что никаких преступлений не совершала. Считает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что объемы работы, закрепленные за Свидетель N 43, Свидетель N 42, Свидетель N 1, ФИО7 полностью выполнялись ими самими, или по договоренности, другими лицами. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, на лицо отсутствие признака хищения, как безвозмездного изъятия или обращения чужого имущества. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у нее умысла или корыстной цели, при том, что все работы выполнялись, что подтверждается показаниями свидетелей, отсутствием служебных записок и предписаний о нарушении санитарно-эпидемиологического режима. Отмечает, что в судебном заседании было установлено наличие денежных средств на банковских картах Свидетель N 43, Свидетель N 42, ФИО7, перечисленные ГБУЗ "<.......>", и якобы похищенные ею, таким образом доводы стороны обвинения о хищении ею денежных средств опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Считает. что приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Обращает внимание, что банковская карта на имя Свидетель N 43 находилась у Свидетель N 2, и была ею же представлена суду. Банковская карта Свидетель N 42, находилась и находится у нее с денежными средствами, перечисленными ГБУЗ "<.......>". При этом органы следствия не изъяли ее, а разрешилиСвидетель N 42 ею пользоваться, то есть теми денежными средствами, которые вменяются ей как хищение. Указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "<.......>" в лице главного врача Свидетель N 6 не имел никакого отношения к ГБУЗ "<.......>", тем более к его финансированию. При этом ни органы следствия, ни суд не дали оценку тому обстоятельству, что в период ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 6 руководила другим учреждением, юридическим лицом ГБУЗ "<.......>". Утверждает, что в период ДД.ММ.ГГГГ, то есть до реорганизации, ущерб ГБУЗ "<.......>" никоим образом не мог быть причинен, более того, она не могла причинить ущерб ГБУЗ "<.......>" после реорганизации, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку руководство указанным учреждением осуществлялось главным врачом Свидетель N 6 Обращает внимание, что ее признали виновной в снятии денежных средств с личных персональных банковских карт физических лиц, а не со счета юрлица, при этом ни одно из этих лиц не заявило о хищении у них денежных средств. Указывает, что приказы о приеме на работу и увольнении Свидетель N 43, Свидетель N 42, Свидетель N 1, ФИО7 никем не оспорены и не отменены, и не признаны недействительными. Считает, что судом также нарушены требования ч.2 ст.308 УПК РФ, поскольку суд, придя к выводу об излишней квалификации ее действий по ч.1 ст.292 УК РФ по каждому преступлению, предусмотренному, ч.3 ст.159 УК РФ, указал об этом только в описательно-мотивировочной части приговора, решение об этом в резолютивной части приговора не содержится. По мнению автора жалобы, решение, облеченное в определенную уголовно-процессуальную форму, судом по указанным преступлениям не принято.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель по делу Белякова И.М. просит приговор в отношении Стручковой О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения. Считает, что приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, постановлен на допустимых и достаточных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действиям Стручковой О.В. дана правильная юридическая квалификация, назначенное наказание соответствует тяжести совершенных ею преступлений, личности виновной и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.
Выводы суда о виновности Стручковой О.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о незаконности приговора, недопустимости доказательств по делу, невиновности Стручковой О.В., отсутствии у нее умысла на совершение преступлений, оправдании осужденной, либо возвращении дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, не смотря на непризнание Стручковой О.В. своей вины в совершении преступлений, за которые она осуждена, ее виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего - главного врача ГБУЗ "<.......>" ФИО1, согласно которым в результате мошеннических действий Стручковой О.В. организации был причинен ущерб на сумму <.......> рублей;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации <.......> была проведена реорганизация, в ходе которой к <.......> был присоединен <.......>, где Стручкова О.В. занимала должность главного врача <.......>. После реорганизации она стала исполнять обязанности заведующей <.......> филиалом. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках реструктуризации кадров ГБУЗ "<.......>" стали проводиться проверки, в том числе и в <.......> филиале. Было проведено собрание, в ходе которого руководству "<.......>" стало известно о том, что в <.......> филиале четыре человека: Свидетель N 42, Свидетель N 43, ФИО7, Свидетель N 1, числящиеся санитарками, свои должностные обязанности не исполняют, за получением инвентаря и расходных средств не обращаются, в отпуск не ходят, при этом заработная плата им начисляется. В рамках проведения служебной проверки от указанных лиц стали поступать заявления об увольнении по собственному желанию. После этого ГБУЗ "<.......>" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данным обстоятельствам, по результатам которой возбуждено настоящее уголовное дело. Ш, ФИО4 и Свидетель N 1 принимались на работу в <.......> главным врачом физкультурного диспансера - Стручковой О.В. После реорганизации, как и со всеми сотрудниками "<.......>", с ними были заключены дополнительные соглашения. При этом, дополнительные соглашения об изменении наименования работодателя готовились кадровой службой, и передавались в филиал, где подписывались непосредственно работником, а потом уже возвращались из филиала обратно. Со стороны работодателя дополнительные соглашения подписывала на тот момент Свидетель N 6 - главный врач ГБУЗ "<.......>". Табели учета рабочего времени велись в <.......> филиале, и согласовывались с заведующим филиала. На их основании бухгалтерия начисляла заработную плату. Сумма похищенных денежных средств - <.......> рублей, они выплачены в качестве заработной платы ДД.ММ.ГГГГ: Свидетель N 43 - <.......> руб., Свидетель N 1 - <.......> руб., ФИО7 - <.......> руб., Свидетель N 42 - <.......> руб.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала руководителем головного учреждения, к которому в ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизация был присоединен <.......>. В ДД.ММ.ГГГГ в <.......> филиале было проведено общее собрание, в ходе которого выяснилось, что 4 санитарки - мать и дочь Ш, ФИО7 и Свидетель N 1 числятся в филиале, им начисляется заработная плата, но они не работают. Была создана комиссия, но этих санитарок так и не нашли. Она пригласила на беседу заведующую филиалом - Стручкову О.В., но та взяла больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, на котором была 2 года. Табели учета рабочего времени составлялись в филиале и подписывались, в том числе Стручковой О.В. До реорганизации прием и увольнение сотрудников осуществлялся главным врачом Стручковой О.В., после реорганизации последняя занималась подбором кадров, согласовывала прием сотрудников на работу, проводила с ними инструктаж. Затем документы передавались в кадровую службу ГБУЗ "<.......>" и бухгалтерию. Зарплата перечислялась сотрудникам на карточки. Свидетель N 1 была оформлена с 14 лет, она числилась на работе 5 лет, Ш - старшая числилась ДД.ММ.ГГГГ, а младшая Ш числилась больше 3 лет, ФИО7 числилась более 3 лет. За все это время им начислялась заработная плата. Во время проверки было установлено, что за ними не было закрепленных площадей, они не получали ветошь по ведомостям. Кроме того, они и в отпуск не ходили.С них не были удержаны выплаты, которые им был ранее начислены, в связи с их отсутствием на рабочем месте, так как юридически работодатель не мог это оформить.В обязанности ФИО8 как старшей медсестры входило составление табелей учета рабочего времени. Также она была обязана знать, кто присутствует на работе, а кого нет. Она подчинялась Стручковой О.В. и делала то, что та ей скажет. Заведующая филиалом проверяет правильность ведения табеля учета рабочего времени. Помещения в филиале всегда убирались. Это санитарки, которые были в штате, все площади были между ними распределены. За теми 4-мя не было закреплено ничего. Кабинет заведующей и приемную убирали другие сотрудники по очереди на добровольной основе. ГБУЗ "<.......>" причинен ущерб на сумму <.......> рублей, который до сих пор не возмещен;
- показаниями суду свидетеля Свидетель N 38, согласно которым она работает в ГБУЗ "<.......>" с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - главным бухгалтером. Зарплата в организации начисляется через централизованную бухгалтерию на основании первичной учетной документации из филиалов. Табели учета рабочего времени также составляются на местах. В <.......> филиале табель вела старшая медицинская сестра ФИО8 Помнит, что по документам для начисления заработной платы проходили ФИО4, Свидетель N 42, Свидетель N 43 и Свидетель N 1 В ДД.ММ.ГГГГ в ходе собрания выяснилось, что в <.......> филиале числятся, но не работают 4 санитарки, за ними никаких объектов не было закреплено, они не получали материальные ценности для нужд учреждения, не ходили в отпуск. Главный врач вызвала Стручкову О.В. в учреждение на <адрес>, для объяснений, но та сразу ушла на больничный, от дачи объяснений отказалась. Эти четыре санитарки - ФИО7, Свидетель N 42, Свидетель N 43 и Свидетель N 1 впоследствии были уволены по собственному желанию. После реорганизации, с ДД.ММ.ГГГГ заведующие филиалами занимались подбором кадров, на заявлениях о приеме на работу или увольнении ставили свою визу о согласовании. Только после этого документы поступали в отдел кадров, издавался приказ о приеме на работу (увольнении), который подписывала главный врач Свидетель N 6 Любые документы из филиалов визировались заведующим филиала;
- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена на должность санитарки в диспансер в <адрес>, но к работе не приступала, приходила 1 раз для прохождения медицинского осмотра. Денежные средства за работу, на которой числилась, не получала, порядок выдачи заработной платы ей неизвестен, банковскую карту не получала и за нее не расписывалась. Когда началось следствие, Стручкова О.В. сунула ей банковскую карточку. В Сбербанке она узнала, что на счете карты есть деньги, она их не снимала и не брала. Позже выдала карту следователю (т.7 л.д.182-188);
- показаниями свидетеля Свидетель N 43 о том, что в лечебно-физкультурном диспансера официально работала еще школьницей 1 месяц - в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она там не работала, кто от ее имени писал заявление, не знает. О том, что была в этот период оформлена там санитаркой, узнала только на следствии. В каких-либо документах в диспансере не расписывалась, зарплатную карточку и зарплату не получала. В ДД.ММ.ГГГГ она сначала сказала следователю, что работала в диспансере по просьбе Стручковой О.В., потом стала давать правдивые показания, что не работала там. Стручкова О.В. пыталась передать ей банковскую карту до дачи правильных показаний, однако она карту в руки не брала. Позднее узнала, что на карте было <.......> или <.......> тыс. рублей, очевидно, поступала зарплата из диспансера. Она заблокировала карту, и деньгами не пользовалась.
- показаниями свидетеля Свидетель N 42 о том, что она работала в диспансере ДД.ММ.ГГГГ, на работу специалистом по кадрам ее принимала Стручкова О.В. В ДД.ММ.ГГГГ она решилаустроить на работу в диспансер санитаркой свою дочь - Свидетель N 43, написала от ее имени заявление и оформила все документы, но та в последний момент отказалась. Фактически она стала мыть полы за свою дочь и получать за нее зарплату на карту, которую выдала бухгалтерия, примерно полтора года. В ДД.ММ.ГГГГ она от имени дочери написала заявление на увольнение, которое вместе с пустой банковской картой передала Стручковой О.В. В ДД.ММ.ГГГГ санитаркой была оформлена и дочь Стручковой О.В. - Свидетель N 1. У нее был укороченный рабочий день, убирала она, в основном, в обед, те же кабинеты, что и свидетель. ФИО7 устроилась санитаркой в ДД.ММ.ГГГГ, работала она или только числилась, не знает, поскольку к тому времени уже уволилась. После увольнения летом ДД.ММ.ГГГГ она решилаустроиться на работу в диспансер санитаркой, написала заявление на имя Свидетель N 6, и отдала свою пустую банковскую карту Стручковой О.В. Позднее от Стручковой узнала, что на работу ее не приняли. Заявление об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ не писала. Трудовую книжку забрала из отдела кадров в ДД.ММ.ГГГГ, а банковскую карту - забрала в диспансере. Когда она забирала карту, денежных средств на ней не было. Кто ее оформил санитаркой и получал заработную плату, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ Стручкова О.В. просила ее о том, чтобы Свидетель N 43 дала показания, что она якобы работала в диспансере санитаркой;
- показаниями свидетелей Свидетель N 23 и Свидетель N 22, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым они работают в ГБУЗ <.......> в должности медицинских сестер (Свидетель N 23 с ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 22 - с ДД.ММ.ГГГГ). Свидетель N 1 знают, как дочь заведующей филиалом Стручковой О.В. Сами ни разу не видели, чтобы Свидетель N 1 занималась уборкой помещений в их организации. Свидетель N 42 до реорганизации (ДД.ММ.ГГГГ) работала у них в диспансере в отделе кадров, после реорганизации они ее ни разу не видели. Свидетель N 43 и ФИО7 им не знакомы, они их не встречали. В <.......> филиале ГБУЗ "<.......>" работают всего 3 санитарки, ФИО10, Свидетель N 34 и Свидетель N 5 (т.3 л.д.10-12, т.3 л.д.6-8);
- показаниями свидетелей Свидетель N 48, работающей в <.......> филиале ГБУЗ "<.......>" с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинского регистратора\кассира, и Свидетель N 49, работающей там же с ДД.ММ.ГГГГ физиотерапевтом, о том, что Свидетель N 42 они знают, как сотрудника отдела кадров, она работал у них в филиале до реорганизации. Свидетель N 43, ФИО7 и Свидетель N 1 они не знают, в филиале их не видели;
- показаниями свидетеля Свидетель N 50, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми в ГБУЗ "<.......>" по <адрес>, она работает в должности инструктора ЛФК с ДД.ММ.ГГГГ. У них в здании работает 2 санитарки, сколько работает санитарок по <адрес> она не знает. Осмотрев фотографии Свидетель N 42, Свидетель N 43, ФИО7 и Свидетель N 1, пояснила, что знает Свидетель N 42, которая до реорганизации (ДД.ММ.ГГГГ) работала в их учреждении, и Свидетель N 1 - дочь Стручковой О.В. ФИО7 сама лично никогда не видела, насколько ей известно, она сожительствует с отцом Стручковой О.В. Свидетель N 43, насколько ей известно, является дочерью Свидетель N 42 Всех указанных лиц трудоустроила в их организацию Стручкова О.В., но на самом деле они в их организации никогда не работали в должности санитарок. Все сотрудники организации получают заработную плату на банковские карты. Кроме того показал, что Стручкова О.В. находится на больничном, однако несмотря на это постоянно, практически каждый день приходит в здание по <адрес> и запугивает персонал их учреждения. Рвет какие-то документы, хотя находится на больничном, и не исполняет обязанности заведующей. Также она ходит по кабинетам их врачей, оскорбляет, унижает и запрещает ходить в следственный комитет для дачи показаний (т.4 л.д.138-141);
- показаниями свидетеля Свидетель N 27, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ она работает медсестрой в <.......> филиале ГБУЗ "<.......>" в здании на <адрес>. На момент ее трудоустройства Стручкова О.В. уже работала там главным врачом, сейчас - заведующей. ФИО8 работала главной медсестрой, составляла табеля учета рабочего времени. На <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ работало 2 или 3 санитарки. Знает Свидетель N 42, как сотрудника отдела кадров. Видела, как она убирала кабинеты на <адрес>. ФИО7, Свидетель N 43 и Свидетель N 1 не помнит;
- показаниями свидетеля Свидетель N 25, согласно которым в физкультурном диспансере она работала ДД.ММ.ГГГГ. Стручкова О.В. там работала примерно с ДД.ММ.ГГГГ главным врачом, в том числе и после реорганизации учреждения. ФИО8 там же работала старшей медсестрой. Свидетель N 42 помнит как начальника отдела кадров. ФИО7, Свидетель N 43 и Свидетель N 1 не знает, в качестве санитарок их не видела. Она работала в здании на <адрес> разные смены;
- показаниями свидетеля Свидетель N 28 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает медсестрой в здании по <адрес>. Стручкова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала главным врачом, после реорганизации-заведующей. ФИО8 была старшей медсестрой, и вела табель учета рабочего времени. Свидетель N 42 работала в отделе кадров, ее дочку Свидетель N 43 - не видела, ФИО4 не знает. А Свидетель N 1 - дочь заведующей Стручковой О.В. Свидетель видела, что Свидетель N 42 санитарила, когда это было - не помнит. Остальных в качестве санитарок не видела;
- показаниями свидетеля Свидетель N 9, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ работает массажистом в <.......> филиале ГБУЗ "<.......>", в здании на <адрес>. Стручкова О.В. работала главным врачом, ФИО8 - старшей медсестрой, Свидетель N 42 работала в отделе кадров. У них в здании работало две санитарки, также видел убирающими здание Свидетель N 42 и ФИО22 - дочку ФИО8 это было до реорганизации. ФИО7, Свидетель N 43 и Свидетель N 1 он не знает;
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ работает рентгенолаборантом в <.......> филиале ГБУЗ "<.......>" в здании по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в организации работали Стручкова О.В. - главным врачом, ФИО8 - главной медсестрой, Свидетель N 42 - в отделе кадров до реорганизации. Табель учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ составляла ФИО8 Знает Свидетель N 1, как дочь Стручковой О.В. Остальных- ФИО7 и Свидетель N 43, она не знает даже в лицо. Она не видела, чтобы все перечисленные лица убирали помещения в филиале;
- показаниями свидетеля Свидетель N 11, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ работает медсестрой физиокабинета в <.......> филиале ГБУЗ "<.......>" в здании на <адрес>. Свидетель N 42 знает, как работника отдела кадров, Свидетель N 1 видела как пациентку. Свидетель N 43 и ФИО7 не знает. Никто из указанных лиц не работал санитарками в здании по <адрес>;
- показаниями суду свидетеля Свидетель N 30, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ работает инструктором ЛФК в <.......> филиале ГБУЗ "<.......>" по <адрес>. У них работали две санитарки: Б и Свидетель N 12. Сколько санитарок было в здании по <адрес>, не знает. Стручкова О.В. работала главным врачом, а сейчас - заведующей филиалом. Свидетель N 42 работала в отделе кадров, Свидетель N 1 знает, как дочь Стручковой О.В., она приходила к ним на гимнастику. Свидетель N 43, ФИО7 и Свидетель N 1 никогда не работали в их медицинском учреждении в качестве санитарок;
- показаниями свидетеля Свидетель N 12 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала санитаркой в <.......> филиале ГБУЗ "<.......>", а с ДД.ММ.ГГГГ - сторожем, все время в здании на <адрес>. Стручкова О.В. работала главным врачом, а ФИО8 - старшей медсестрой. Свидетель N 42 работала раньше в отделе кадров. Свидетель N 1 приходила в организацию. Свидетель не видела, чтобы Свидетель N 42, Свидетель N 43, ФИО7 и Свидетель N 1 работали санитарками в ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетеля Свидетель N 29, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работала медсестрой, а с ДД.ММ.ГГГГ - массажистом в <.......> филиале ГБУЗ "<.......>" в здании по <адрес>, ее кабинеты в ДД.ММ.ГГГГ убирали санитарки Б и Свидетель N 12. Стручкова О.В. работала главным врачом, а сейчас - заведующей, ФИО8 работала старшей медсестрой. Свидетель N 1 знает, как свою пациентку. ФИО7, Свидетель N 42 и Свидетель N 43 ей не знакомы. Она не видела, чтобы кто-то из перечисленных лиц в ДД.ММ.ГГГГ убирал помещения в качестве санитарок. Заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ она получала на банковскую карту;
- показаниями свидетеля Свидетель N 51, работавшего в ГБУЗ "<.......>" по <адрес>, в должности врача реабилитолога и андролога ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в их здании всегда работают только 2 санитарки - ФИО11 и ФИО12 Сколько работает санитарок в здании по <адрес>, он не знает. С санитарками Свидетель N 42, Свидетель N 43, ФИО7 и Свидетель N 1 он не знаком;
- показаниями свидетеля Свидетель N 14, данными ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми в ГБУЗ "<.......>" она работает медицинским регистратором примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Из санитарок в здании по <адрес> знает М и Свидетель N 12. У них работают санитарками Ч, Свидетель N 34 и Свидетель N 5 в течении ДД.ММ.ГГГГ. Кроме них так же пробовали работать Д и женщина по имени В, полных анкетных данных их не знает, но не долго. Кроме них более никто санитарками у них не работал. Свидетель N 42 знает как сотрудника отдела кадров, но после реорганизации ее не встречала. Свидетель N 1 является дочерью их заведующей Стручковой О.В., и приходила в их здание как пациент. Свидетель N 43 и ФИО7 не знает вообще. Никого из перечисленных выше лиц с тряпкой в руках или шваброй в стенах их учреждения не встречала, и не видела, чтобы они работали санитарками (т.3 л.д.89-91);
- показаниями свидетеля Свидетель N 15 о том, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры по <адрес> обе смены. Стручкова О.В. работает заведующей филиала, а ФИО8 - старшей медсестрой. Сколько санитарок в организации - ей неизвестно. ФИО7, Свидетель N 42, Свидетель N 43 и Свидетель N 1 она не знает, и никогда не видела, чтобы они убирали помещения;
- показаниями свидетеля Свидетель N 13, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает лаборантом в <.......> филиале ГБУЗ "<.......>", сначала в здании на <адрес>, а после объединения - в здании на <адрес>. Стручкова О.В. была главврачом, а сейчас заведующая филиалом. ФИО8 работала старшей медсестрой и вела табели учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 42 была начальником отдела кадров. Свидетель не видела, чтобы ФИО7, Свидетель N 42, Свидетель N 43 и Свидетель N 1 в качестве санитарок осуществляли уборку помещений в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель N 2 была сторожем в здании на <адрес>, и санитарила какое-то время;
- показаниями свидетеля Свидетель N 16 о том, что работает врачом-неврологом в ГБУЗ "<.......>" с ДД.ММ.ГГГГ в здании по <адрес>. На момент ее трудоустройства Стручкова О.В. была главным врачом, ФИО8 - главной медсестрой, Свидетель N 42 работала в отделе кадров, Свидетель N 1 - дочь Стручковой О.В. Свидетель не видела, чтобы ФИО7, Свидетель N 42, Свидетель N 43 и Свидетель N 1 в качестве санитарок осуществляли уборку помещений в ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетеля Свидетель N 32, данными ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ГБУЗ "<.......>" она работает в должности врача ЛФК и врача центра здоровья с ДД.ММ.ГГГГ в здании по <адрес>, на втором этаже кабинет N <...>, и в здании по <адрес> - кабинет N <...>. Сколько санитарок работает в <.......> филиале ГБУЗ "<.......>", она не знает. Осмотрев фотографии Свидетель N 42, Свидетель N 43, ФИО7 и Свидетель N 1, пояснила, что ей знакомы Свидетель N 42 (до реорганизации работала у них в отделе кадров) и Свидетель N 1 (дочь заведующей Стручковой О.В.). Остальных лиц она никогда не видела. В ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы Свидетель N 42, Свидетель N 43, ФИО7 и Свидетель N 1 исполняли служебные обязанности санитарок (т.3 л.д.112-114);
- показаниями свидетеля Свидетель N 31, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми в ГБУЗ "<.......>" по <адрес>, она работает в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ. Сколько санитарок работает в <.......> филиале ГБУЗ "<.......>" не знает, ей знакомы Ч, Свидетель N 34 и Свидетель N 5. Свидетель N 42 до реорганизации работала у них в отделе кадров, а Свидетель N 1 является дочерью Стручковой О.В. Ей не знакомы Свидетель N 43 и ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ она не видела, чтобы Свидетель N 42, Свидетель N 43, ФИО7 и Свидетель N 1 исполняли служебные обязанности санитарок в их организации (т.3 л.д.122-124);
- показаниями свидетеля Свидетель N 34 о том, что она работает в ГБУЗ "<.......>" санитаркой с ДД.ММ.ГГГГ в здании на <адрес>. Санитарками также работали Ч и Свидетель N 5. Стручкова О.В. принимала ее на работу, ФИО8 была старшей медсестрой. Свидетель N 42, Свидетель N 43, ФИО7 и Свидетель N 1 она не знает, за уборкой помещений их никогда не видела;
- показаниями свидетеля Свидетель N 18, согласно которым в ГБУЗ "<.......>" по <адрес> она работает врачом с ДД.ММ.ГГГГ, Стручкова О.В. там работает заведующей, ФИО8 - бывшая старшая медсестра, а Свидетель N 42 работала в отделе кадров. Свидетель N 1 знает, как дочь Стручковой О.В., она приходила на лечение. Свидетель не видела, чтобы Свидетель N 42, Свидетель N 43, ФИО7 и Свидетель N 1 работали санитарками;
- показаниями свидетеля Свидетель N 33, согласно которым в ГБУЗ "<.......>" по <адрес> она работает в должности медсестры с ДД.ММ.ГГГГ. Стручкова О.В. работала главным врачом, ФИО8 - старшей медсестрой. У них работала дочка ФИО8 - ФИО22 санитаркой. Свидетель N 42 работала в отделе кадров, Свидетель N 1 - это дочь Стручковой О.В. Свидетель не видела, чтобы Свидетель N 42, Свидетель N 43, ФИО7 и Свидетель N 1 работали санитарками в здании на <адрес>;
- показаниями свидетеля Свидетель N 20, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ГБУЗ "<.......>" по <адрес> она работала в должности врача акушера-гинеколога с ДД.ММ.ГГГГ в первую и во вторую смену, знает только трех санитарок в своем здании: Свидетель N 34, НЕ и Свидетель N 5. Осмотрев фотографии Свидетель N 42, Свидетель N 43, ФИО7 и Свидетель N 1, пояснила, что ей знакома Свидетель N 42 и Свидетель N 1, остальных лиц она не знает, и никогда не видела. Свидетель N 42 до реорганизации работала у них в отделе кадров, а Свидетель N 1 является дочерью Стручковой О.В. Санитарками указанные лица не работали. Табель учета рабочего времени вела ФИО8, заработная плата поступала на банковские карты (т.3 л.д.102-104);
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в ГБУЗ "<.......>" она работает сторожем с ДД.ММ.ГГГГ в здании по <адрес>, и по <адрес>, в зависимости от графика. Сколько в их организации работает санитарок, ей неизвестно, она подменяет санитарок, ушедших в отпуск. В последний год, по ее мнению, в здании по <адрес> работали 3 санитарки, а в здании по <адрес> всего 2 санитарки. На фотографиях узнала Свидетель N 42, которая до реорганизации работала в отделе кадров, и Свидетель N 1 -дочку заведующей. Свидетель N 43 и ФИО7 ей не знакомы. Она ни разу не видела, чтобы Свидетель N 42, Свидетель N 43, ФИО7 и Свидетель N 1 исполняли обязанности санитарок, то есть занимались уборкой помещений, мытьем полов и окон в их учреждении за весь период ее работы. (т.3 л.д.206-208);
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым в ГБУЗ "<.......>" она работает врачом с ДД.ММ.ГГГГ - в здании по <адрес>. Стручкова О.В. - главный врач физкультурного диспансера, ФИО8 - старшая медсестра. Свидетель в ДД.ММ.ГГГГ работала в первую смену, с 8.00 до 15.48. В ДД.ММ.ГГГГ уборка помещений производилась в присутствии свидетеля. В тот период табель учета рабочего времени вела ФИО8 Свидетель N 42 работала в отделе кадров, Свидетель N 1 свидетель знает как пациентку. Свидетель не может с уверенностью сказать, что в ДД.ММ.ГГГГ видела Свидетель N 43, ФИО7 и Свидетель N 1 в качестве работников, по крайней мере в первую смену в качестве санитарок;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым в ГБУЗ "<.......>" по <адрес>, она работает уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ. С ней также убирали ФИО10, Свидетель N 34, ФИО13 Кто убирал в здании на <адрес>, ей неизвестно. Свидетель N 42, Свидетель N 43, ФИО7 и Свидетель N 1 она не знает, никогда не видела их осуществляющими уборку помещений в качестве санитарок;
- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он работает врачом в ГБУЗ "<.......>" в здании по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В его присутствии санитарки не производили уборку помещений, а потому не может сказать, работали ли ФИО7, Свидетель N 42, Свидетель N 43 и Свидетель N 1 в качестве санитарок. Одна из Ш работала в отделе кадров до реорганизации;
- показаниями свидетеля Свидетель N 24, согласно которым в ГБУЗ "<.......>" в здании по <адрес>, она работала в две смены врачом с ДД.ММ.ГГГГ. Стручкова О.В. была главным врачом, ФИО8 - старшей медсестрой и составляла табели учета рабочего времени, Ш работала в отделе кадров. Один раз видела, как последняя с ведром и тряпкой производила уборку своего рабочего кабинета. Свидетель видела санитарок, производящих уборку помещений, но никогда не видела, чтобы ФИО7, Свидетель N 43 и Свидетель N 1 работали в качестве санитарок;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, согласно которым в ГБУЗ "<.......>" по <адрес>, она работает медрегистратором с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ работала в обе смены, в том числе и санитаркой. Стручкова О.В. работала главным врачом, а ФИО8 - главной медсестрой и составляла табеля учета рабочего времени. Свидетель N 42 знает, как работника отдела кадров, также видела, что она мыла полы в своем кабинете. ФИО7 и Свидетель N 43 она не знает. Свидетель N 1 - это дочь Стручковой О.В. Видела, как кабинет главврача мыла Свидетель N 2, которая также работала сторожем;
- показаниями свидетеля Свидетель N 26, согласно которым в ГБУЗ "<.......>" она работает медсестрой с ДД.ММ.ГГГГ в здании по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ работала в две смены, и неоднократно видела Свидетель N 42 с тряпкой и шваброй, убирающей не только свой кабинет. Также видела Свидетель N 1 в белом халате, которые носят сотрудники, однако за уборкой помещений ее не видела;
- показаниями суду свидетеля Свидетель N 37, согласно которым в ГБУЗ "<.......>" он работает сторожем в здании по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В здании на <адрес> работали две санитарки. ФИО7, Свидетель N 42, Свидетель N 43, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 он не знает;
- показаниями свидетеля Свидетель N 36, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности сторожа в ГБУЗ "<.......>" по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Во время рабочего времени (с 19 часов до 08 часов утра) он всегда находится в регистратуре, где есть телефон. Попасть в здание, минуя его рабочее место, невозможно. Санитарки обычно приходят к 08 час и работают до 16 часов, иногда кто-то задерживается. Сколько работает санитарок в здании по <адрес>, он не знает, но не более 3-4. Осмотрев фотографии санитарок Свидетель N 42, Свидетель N 43, ФИО7 и Свидетель N 1, пояснил, что Свидетель N 42 знает, она работала в отделе кадров. Свидетель N 43 и ФИО7 он не знает, работающими в качестве санитарок, их не видел. Свидетель N 1 является дочерью их заведующей, но ее также в должности санитарки он никогда не видел. Несколько раз Свидетель N 1 приходила по выходным и будним дням в кабинет своей матери, но чем она там занималась, не знает, поскольку в кабинет не заходил (т.4 л.д.144-146);
- показаниями свидетеля Свидетель N 39, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в ГБУЗ "<.......>" по <адрес>, она работает в должности врача-отоларинголога с ДД.ММ.ГГГГ. Уборкой ее кабинета N <...> на 2-м этаже занимается медицинская сестра Свидетель N 23 Сколько всего санитарок работает в <.......> филиале ГБУЗ "<.......>", не знает, в здании по <адрес> не бывала. Свидетель N 42 знает, как работника отдела кадров, видела, что она убиралась в своем кабинете до реорганизации, после этого ее не видела. Дочь Свидетель N 42 - Свидетель N 43 ей знакома, она видела ее в их учреждении, но по какой причине - не знает. Свидетель N 1 знает, как дочь их заведующей Стручковой О.В. Она часто приходила к свидетелю в кабинет по поводу ряда хронических заболеваний по ее специальности. О том, что Свидетель N 43 и Свидетель N 1 числились у них в должности санитарок, ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании коллектива. Со шваброй в руках и с тряпкой она их в стенах учреждения ни разу за все время работы в данной организации не видела. Осмотрев фотографию ФИО7, пояснила, что ранее никогда не встречалась с ней, в должности санитарки никогда не видела. Заработная плата всем сотрудникам приходит на банковскую карту (т.3 л.д.201-204);
- показаниями суду свидетеля Свидетель N 40, работавшей медсестрой по массажу в <.......> физкультурном диспансере на <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Она знает Свидетель N 42, как работника отдела кадров, и Свидетель N 1 - дочь Стручковой О.В., главного врача. При реорганизации на собрании выяснилось, что у них числились люди, которые фактически не работали, это Свидетель N 42, Свидетель N 43, Свидетель N 1 и ФИО7 Работающими их в качестве санитарок на <адрес> она не видела, работала ли они на <адрес>, ей неизвестно;
- показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности врача рентгенолога в здании по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в две смены. В ее кабинете санитаркой работает Свидетель N 34, сколько всего санитарок работает в <.......> филиале ГБУЗ "<.......>", не знает. На представленных ей фотографиях узнала Свидетель N 42, которая до реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ работала в отделе кадров, и Свидетель N 1-дочь заведующей Стручковой О.В. Других лиц - Свидетель N 43 и ФИО7 она не знает. Она ни разу никого из перечисленных лиц не видела за исполнением обязанностей санитарок (т.3 л.д.117-119);
- показаниями свидетеля Свидетель N 41, согласно которым в ГБУЗ "<.......>" она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера в здании на <адрес> врачом была Стручкова О.В., она утверждала приказы, табели учета рабочего времени, товарные накладные, договора. Свидетель N 43, Свидетель N 42, ФИО7, Свидетель N 1 числились санитарками в их организации они видела их фамилии в табелях на выдачу зарплаты, так как после реорганизации занимались начислением зарплаты. Свидетель N 42 работала инспектором отдела кадров, и была уволена по сокращению в ДД.ММ.ГГГГ. Она сама не видела, чтобы указанные лица работали санитарками;
- показаниями суду свидетеля Свидетель N 44, согласно которым она работала в "<.......>" с ДД.ММ.ГГГГ фельдшером-лаборантом сначала в здании на <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ, - на <адрес>. Она не видела, чтобы Свидетель N 42, Свидетель N 43, ФИО7 и Свидетель N 1 работали санитарками. При реорганизации проводилось совещание, где обсуждался вопрос о том, что у них числились люди, которые фактически не работали - Ш, Свидетель N 1 и кто-то еще. У них коллектив маленький, в течение дня видели всех. Заработная плата поступала на банковскую карту.
Будучи допрошенными в судебном заседании ряд свидетелей обвинения изменили свои показания относительно тех, что были даны ими в ходе предварительного следствия, так:
- свидетель Свидетель N 23 показала, что, работая с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "<.......>" (ранее - физкультурном диспансере) медсестрой ЛОРкабинета, она видела Свидетель N 1 - дочь Стручковой О.В. - в белом халате производящую уборку помещений и выносящей мусор. Было это в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель N 1 также проходила у них осмотр как санитарка. Свидетель N 42 из отдела кадров тоже после работы убирала. Слышала, что ФИО4 где-то убирала;
- свидетель Свидетель N 22 показала, что, работая с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "<.......>" медсестрой офтальмологического кабинета, иногда видела как Свидетель N 1 убирала, выносила мусор, в субботник мыла окна. Точно даты и год этого свидетель сказать не может. Также видела, что работающая в отделе кадров Свидетель N 42, мыла свой кабинет;
- свидетель Свидетель N 50 показала, что, работая с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "<.......>" инструктором ЛФК, знает Ш и Свидетель N 1, ФИО4 не знает. В здании по <адрес> работали Ш, мать и дочь примерно ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель N 1 работала в здании на <адрес>. Все кроме ФИО4 работали до ДД.ММ.ГГГГ;
- свидетель Свидетель N 31 показала, что работая с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "<.......>" медсестрой стоматолога, видела как Свидетель N 1 работала в данной организации в качестве санитарки - выносила мусор в белом халате. В каком году это было, не помнит;
- свидетель Свидетель N 20 показала, что, работая с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "<.......>", видела, как Свидетель N 42 длительное время совмещала работу в отделе кадров с работой санитарки. Свидетель N 1 и ФИО4 также мыли в качестве санитарок. Свидетель N 43 в корпусе на <адрес> не видела, она могла работать в другом корпусе;
- свидетель Свидетель N 2 показала, что, работая в ГБУЗ "<.......>" в здании по <адрес> санитаркой и подменяя сторожей, когда те уходили в отпуск, видела убирающихся в качестве санитарок Свидетель N 1 и ФИО7 Н убирала постоянно. Муж Стручковой О.В. - племянник свидетеля;
- свидетель Свидетель N 36 показал, что работая в ГБУЗ "<.......>" в здании по <адрес>, сторожем, видел Свидетель N 42, Свидетель N 43 и Свидетель N 1 приходившими в здание на <адрес>, как на работу, фамилию ФИО4 - не помнит. Сотрудники знали, что Свидетель N 1 убирает, но сам этого не видел, также не видел ее в халате;
- свидетель Свидетель N 39 показала, что работая с ДД.ММ.ГГГГ врачом в ГБУЗ "<.......>" в здании по <адрес>, видела ФИО7, Свидетель N 42, Свидетель N 43 и Свидетель N 1 за уборкой помещений в этом здании. Иные показания в ходе предварительного следствия давала под психологическим давлением следователя.
Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей, которые изменили свои показания в судебном заседании, было учтено, что большинство из них продолжает работать в <.......> филиале ГБУЗ "<.......>" под руководством подсудимой Стручковой О.В., свидетель Свидетель N 2 является родственницей мужа подсудимой Стручковой О.В.; при этом суд обратил внимание на то, что Свидетель N 23 сообщила, что видела Свидетель N 1 работающей в качестве санитарки в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда Свидетель N 1 было <.......>. Остальные свидетели вообще затруднились указать период работы Свидетель N 43, Свидетель N 1 и ФИО7 в качестве санитарок. При этом их показания противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниям свидетелей Свидетель N 42, Свидетель N 43 и ФИО7 о том, что они не работали в данном учреждении в качестве санитарок.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правдивыми показания свидетелей Свидетель N 23, Свидетель N 22, Свидетель N 50, Свидетель N 31, Свидетель N 20, Свидетель N 2, Свидетель N 36, Свидетель N 39, данные ими в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Выводы суда обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того показания свидетелей согласуются и с письменными материалами уголовного дела, подтверждающих виновность осужденной в инкриминируемых ей преступления.
Тот факт, что Стручкова О.В. работала сначала главным врачом ГУЗ "<.......> врачебно-физкультурный диспансер N <...>" <адрес>, а затем заведующей <.......> филиалом ГБУЗ "<.......>" подтверждается: копией приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Стручковой О.В. на должность главного врача в ГУЗ "<.......> врачебно-физкультурный диспансер N <...>" <адрес> (т.9 л.д.3); копией приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Стручковой О.В. трудового договора на неопределенный срок (т.9 л.д.4); копией приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Стручковой О.В. на работу в <.......> филиал заведующий филиалом ГБУЗ "<.......>" (т.9 л.д.10), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> между Стручковой О.В. и ГБУЗ "<.......> клинический центр восстановительной медицины и реабилитации N <...>" (т.9 л.д.11-18); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N <...> между Стручковой О.В. и ГБУЗ "<.......> клинический центр восстановительной медицины и реабилитации N <...>" (т.9 л.д.19-26).
Согласно копии должностной инструкции главного врача государственного учреждения здравоохранения "<адрес> врачебно- физкультурный диспансер N <...>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ее права и должностные обязанности входило, в том числе: рассмотрение и утверждение должностных инструкций, трудовых договоров работников; контроль за выполнением требований правил внутреннего трудового распорядка; решение вопросов комплектации учреждения кадрами; решение вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности учреждения; издание приказов и распоряжений (т.9 л.д.5-8).
Согласно должностной инструкции заведующего филиалом ГБУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, Стручковой О.В. осуществляла руководство деятельностью филиала ГБУЗ "<.......>", в том числе, осуществляла подбор кадров, их расстановку и исполнение в соответствии с квалификацией (т.9 л.д.32-35).
Таким образом, Стручкова О.В. осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении здравоохранения и являлась должностным лицом.
Ведение табеля учета рабочего времени в ГУЗ "<.......> врачебно-физкультурный диспансер N <...>" <адрес>, а после реорганизации в <.......> филиале ГБУЗ "<.......>" было возложено на старшую медсестру ФИО16, которая работала в указанном учреждении с <.......>, что подтверждается: светокопией трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ <.......> в лице главного врача Стручковой О.В. и ФИО8, согласно которому ФИО8 принята в отделение спортивной медицины на должность старшей медицинской сестры (т.10 л.д.218-219); светокопией должностной инструкции главной медицинской сестры ФИО8, утвержденная главным врачом ГБУЗ "<.......>" О.В. Стручковой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в должностные обязанности и права входит, в том числе: обеспечивать составление рациональных графиков работы и осуществлять правильную расстановку среднего и младшего медицинского персонала; контролировать выполнение средним и младшим медицинским персоналом правил внутреннего трудового распорядка (т.10 л.д.230-232); светокопией приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 переведена с должности главной медицинской сестры на должность старшой медицинской сестры (т.11 л.д.1-2); светокопией приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении ответственных лиц за ведение графика рабочего времени и табеля учета рабочего времени на 2015 год". Ответственным по <.......> филиалу ГБУЗ "<.......>" назначена ФИО8 (т.11 л.д.9-10); светокопией дополнительного соглашения N <...> к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между ГБУЗ "<.......>" в лице главного врача Свидетель N 6 и ФИО8 заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.89-90); светокопией приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником, согласно которому ФИО8 уволена с ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ "<.......>" с должности старшей медицинской сестры (т.11 л.д.20). Уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено в связи со смертью.
В ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ "<.......>" на работу в качестве санитарок были приняты Свидетель N 43 и Свидетель N 1, что подтверждается: заявлением Свидетель N 43 от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГУЗ "<.......>" Стручковой О.В., согласно которому она просит принять ее на работу по совместительству санитаркой в отделение спортивной медицины на 0,5 ставки (т.9 л.д.107); заявлением Свидетель N 43 от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГУЗ "<.......>" Стручковой О.В., согласно которому она просит с ДД.ММ.ГГГГ перевести ее с 0,5 ставки на 1,0 (т.9 л.д.108);светокопией трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ГУЗ "<.......>" в лице главного врача Стручковой О.В. и Свидетель N 43 был заключен трудовой договор (т.1 л.д.79); светокопией приказа о приеме на работу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель N 1 принята на работу в отделение спортивной медицины санитаркой (т.9 л.д.117); светокопией трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ГУЗ "<.......>" в лице главного врача Стручковой О.В. и Свидетель N 1 заключен трудовой договор (т.1 л.д.68); справкой из отдела по опеке и попечительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которой отдел опеки и попечительства дает согласие Стручковой О.В. на заключение трудового договора для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда здоровью несовершеннолетнего с ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.118).
После реорганизации, проведенной на основании постановления Правительства <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения", согласно которому ГУЗ "<.......>" реорганизовано в <.......> филиал ГБУЗ "<.......>" (т.1 л.д.23-26), с Свидетель N 43 и Свидетель N 1 были перезаключены трудовые договоры, уже с ГБУЗ "<.......>", что подтверждается: светокопией дополнительного соглашения N <...>, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ГБУЗ "<.......>" в лице главного врача Свидетель N 6 и Свидетель N 43 заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.80-81); светокопией дополнительного соглашения N <...>, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ГБУЗ "<.......>" в лице главного врача Свидетель N 6 и Свидетель N 1 заключен договор (т.1 л.д.69-70); светокопией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ санитарки Свидетель N 1 (т.1 л.д.71-73).
Кроме того, санитарками в ГБУЗ "<.......>" и <.......> филиал ГБУЗ "<.......>" были приняты ФИО7 и Свидетель N 42, что подтверждается: светокопией заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять ее на работу во вспомогательное лечебно-диагностическое подразделение (т.1 л.д.38); светокопией трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен между ГБУЗ "<.......>" в лице главного врача Стручковой О.В. и ФИО7 (т.1 л.д.37); светокопией должностной инструкции ФИО7, состоящей в должности санитарки (т.1 л.д.39-41); светокопией дополнительного соглашения N <...>, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ГБУЗ "<.......>" в лице главного врача Свидетель N 6 и ФИО7 заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.42-43); светокопией трудовой книжки N <...> на имя ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принята на работу в ГБУЗ "<.......>" в должности санитарки (т.1 л.д.47-56); заявлением Свидетель N 42 от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГБУЗ "<.......>" Свидетель N 6 о приеме на работу санитаркой в отделение врачебно-физкультурной диспансер <.......> филиала ГБУЗ "<.......>" (т.9 л.д.116); светокопией приказа <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель N 42 во врачебно физкультурный диспансер на должность санитарки (т.9 л.д.115); светокопией трудового договора N б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ "<.......>" в лице главного врача Свидетель N 6 и Свидетель N 42 (т.1 л.д.63-65); светокопией дополнительного соглашения N <...>, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ГБУЗ "<.......>" в лице главного врача Свидетель N 6 и Свидетель N 42 заключено дополнительное соглашение (т.1 л.д.66-67) светокопией трудовой книжки N <...> на имя Свидетель N 42, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 42 принята на работу в ГБУЗ "<.......>" в должности санитарки, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (т.1 л.д.59-62);
После начавшихся служебных проверок в <.......> филиале ГБУЗ "<.......>", что подтверждается: актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель N 43, Свидетель N 42, ФИО7 отсутствовали на рабочем месте (т.1 л.д.19); актом N <...> служебной проверки <.......> филиала ГБУЗ "<.......>", согласно которому выявлено, что Свидетель N 43, Свидетель N 42, ФИО7, Свидетель N 1 фиктивно числятся в должности санитарок (т.1 л.д.17-18); актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 42 (т.1 л.д.15), указанные санитарки уволились по собственному желанию, что подтверждается: светокопией заявления Свидетель N 43 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит уволить ее с работы по собственному желанию (т.9 л.д.112); светокопией приказа о прекращении трудового договора с работником N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель N 43 была уволена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82); светокопией приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прекращен трудовой договор с ФИО7 (т.1 л.д.44); светокопией заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит уволить ее с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45); светокопией заявления Свидетель N 42 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит уволить ее по собственному желанию (т.1 л.д.58); светокопией приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прекращен трудовой договор с Свидетель N 42 (т.1 л.д.57); светокопией заявления Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит уволить ее по собственному желанию в день окончания ежегодного отпуска ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.128); светокопией приказа о прекращении трудового договора со Свидетель N 1 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель N 1 уволена ДД.ММ.ГГГГ из врачебно-физкультурного диспансера с должности санитарки (т.9 л.д.130).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: табели учета и использования рабочего времени и расчета заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "<.......>", кадровые документов о приеме на работу в ГБУЗ "<.......>" и увольнения с работы ФИО7, Свидетель N 43, Свидетель N 42, Свидетель N 1, реестры зачисленных денежных средств на банковские счета физических лиц ОАО "<.......>" за ДД.ММ.ГГГГ, приказы ГБУЗ "<.......>" о предоставлении выплат стимулирующего характера по переходу на систему "эффективного контракта". Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.9 л.д.47-100, 131-142);
По заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в светокопиях заявлений Свидетель N 42, от ДД.ММ.ГГГГ на предоставлении отпуска, от ДД.ММ.ГГГГ на уведомлении и от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение, вероятно выполнены один лицом. Рукописные записи выполнены в светокопиях заявлений Свидетель N 43 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель N 42 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены один лицом. Ответить на вопрос выполнены рукописные записи в светокопиях заявлении Свидетель N 1, теми же лицами, на момент исследования не представляется возможным, виду наличия в данных рукописных записях признаков необычного выполнения письма. Ответить на поставленный вопрос возможно при наличии оригинала документа и сравнительных образцов, для сравнительного исследования. Подписи в светокопиях заявлений выполненные от имени Свидетель N 42, вероятно выполнены один лицом, выполнены ли подписи в светокопиях заявлений на имя Свидетель N 43, Свидетель N 1, один лицом, ответить не представляется возможных виду не совпадения транскрипций исследуемых подписей (т.1 л.д.158-161).
По заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО7 в следующих документах: заявление от имени ФИО7 о принятии ее на работу в ГБУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО7 на увольнение из ГБУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, одним лицом.
Подписи от имени Свидетель N 42 в следующих документах: заявление от имени Свидетель N 42 на увольнение из ГБУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени Свидетель N 42 о принятии ее на работу в ГБУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, разными лицами.
Подписи от имени Свидетель N 43 в следующих документах: заявление от имени Свидетель N 43 о принятии ее на работу в ГБУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени Свидетель N 43 о переводе с 0,5 ставки на ставку от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, одним лицом. Решить вопрос, не выполнена ли этим же лицом подпись от имени Свидетель N 43 в следующем документе: заявление от имени Свидетель N 43 на увольнение из ГБУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.
Подписи от имени Свидетель N 1 в следующих документах: заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 4,8-часовой рабочий день, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 2,5-часовой рабочий день, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 3,5-часовой рабочий день, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 7-часовой рабочий день, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 7-часовой рабочий день, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 3,5-часовой рабочий день, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 2,5-часовой рабочий день, выполнены, вероятно, одним лицом. Решить вопрос, не выполнена ли этим же лицом подпись от имени Свидетель N 1 в следующем документе: заявление от имени Свидетель N 1 Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на увольнение из ГБУЗ "<.......>", не представилось возможным.
Подлежащие исследованию записи от имени ФИО7, Свидетель N 42, Свидетель N 43, Свидетель N 1 в 15 заявлениях, представленных на экспертизу, исходя из совокупностей общих и частных признаков почерка, разделены на 4 группы.
1 группа записей в следующих документах: заявление от имени ФИО7 о принятии ее на работу в ГБУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО7 на увольнение из ГБУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение из ГБУЗ "<.......>" выполнены одним лицом.
2 группа записей в следующих документах: заявление от имени Свидетель N 42 о принятии ее на работу в ГБУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени Свидетель N 43 о принятии ее на работу в ГБУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени Свидетель N 43 о переводе с 0,5 ставки на ставку от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени Свидетель N 43 на увольнение ГБУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом.
3 группа записей в следующих документах: заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 4,8-часовой рабочий день, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 2,5-часовой рабочий день, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 3,5-часовой рабочий день, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 7-часовой рабочий день, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 7-часовой рабочий день, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 3,5-часовой рабочий день, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 2,5-часовой рабочий день, выполнены одним лицом.
4 группа записей в следующем документе: заявление от имени Свидетель N 42 на увольнение из ГБУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом.
При сравнении почерка указанных четырех групп между собой установлено: записи 1 и 2 групп выполнены разными лицами, записи 1 и 3 групп выполнены, вероятно, разными лицами, записи 1 и 4 групп выполнены, вероятно, разными лицами, записи 2 и 3 групп выполнены разными лицами, записи 2 и 4 групп выполнены, вероятно, разными лицами, записи 3 и 4 групп выполнены разными лицами.
Подписи от имени ФИО7 в следующих документах: заявление от имени ФИО7 о принятии ее на работу в ГБУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО7 на увольнение из ГБУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не ФИО7 Решить вопрос, не выполнены ли данные подписи Стручкова О.В., не представилось возможным. Данные подписи выполнены, вероятно, не ФИО8, не Свидетель N 43, не Свидетель N 42, не Свидетель N 1.
Подпись от имени Свидетель N 42 в следующем документе - заявление от имени Свидетель N 42 на увольнение из ГБУЗ "ВОКЦМР" от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не Свидетель N 42. Решить вопрос, не выполнена ли данная подпись - Стручкова О.В., ФИО8, Свидетель N 43, ФИО7, Свидетель N 1, не представилось возможным.
Подпись от имени Свидетель N 42 в следующем документе: заявление от имени Свидетель N 42 о принятии ее на работу в ГБУЗ "ВОКЦМР" от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Свидетель N 42. Подписи от имени Свидетель N 43 в следующих документах: заявление от имени Свидетель N 43 о принятии ее на работу в ГБУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени Свидетель N 43 о переводе с 0,5 ставки на ставку от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени Свидетель N 43 на увольнение из ГБУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, Свидетель N 42.
Подписи от имени Свидетель N 1 в следующих документах: заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 4,8-часовой рабочий день, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 2,5-часовой рабочий день, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 3,5-часовой рабочий день, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 7-часовой рабочий день, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 7-часовой рабочий день, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 3,5-часовой рабочий день, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 2,5-часовой рабочий день, выполнены вероятно, Свидетель N 1.
Решить вопрос, не выполнена ли подпись от имени Стручковой в следующем документе: заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение из ГБУЗ "<.......>" Свидетель N 1, Стручкова О.В., ФИО8, Свидетель N 42, ФИО7, Свидетель N 43, не представилось возможным.
Решить вопрос, не выполнены ли записи заявлений, составляющие I группу в следующих документах: заявление от имени ФИО7 о принятии ее на работу в ГБУЗ "<.......> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО7 на увольнение из ГБУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение из ГБУЗ "<.......>"" Стручкова О.В., не представилось возможным. Данные записи выполнены, вероятно, не ФИО8, не Свидетель N 42, не ФИО7, не Свидетель N 1, не Свидетель N 43.
Записи заявлений, составляющие 2 группу, в следующих документах: заявление от имени Свидетель N 42 о принятии ее на работу в ГБУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени Свидетель N 43 о принятии ее на работу в ГБУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени Свидетель N 43 о переводе с 0,5 ставки на 1,0 ставку от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени Свидетель N 43 на увольнение из ГБУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Свидетель N 42.
Записи заявлений, составляющие 3 группу, в следующих документах: заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 4,8-часовой рабочий день, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 2,5-часовой рабочий день, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 3,5-часовой рабочий день, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 7-часовой рабочий день, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 7-часовой рабочий день, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 3,5-часовой рабочий день, заявление от имени Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на 2,5-часовой рабочий день, выполнены Свидетель N 1.
Решить вопрос, не выполнены ли записи заявления, составляющие 4 группу, в следующем документе: заявление от имени Свидетель N 42 на увольнение из ГБУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, Стручкова О.В., не представилось возможным. Данные записи выполнены, вероятно, не ФИО8, не Свидетель N 42, не ФИО7, не Свидетель N 1, не Свидетель N 43 (т.12 л.д.91-108).
Согласно сведениям из УСОЮЛ N <...> ПЦП МСЦ "<.......>" ПАО Сбербанк:
на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделениях организационно подчиненных <.......> банку ПАО "Сбербанк" установлено наличие следующих вкладов: 1) N <...>, номер счета: N <...>, наименование вклада: "До востребования (руб)", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ 2) N N <...>, номер счета: N <...>, наименование вклада: "Компенсационный", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ 3) N N <...>, номер счета: N <...>, наименование вклада: "Maestro Социальная", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ. 4) N N <...>, номер счета: N <...>, наименование вклада: "Standard MasterCard", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.52-57);
на имя Свидетель N 43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделениях организационно подчиненных <.......> банку ПАО "Сбербанк" установлено наличие следующих вкладов: 1) N N <...>, номер счета: N <...> карта N <...>, наименование вклада: "Visa Electron (руб)", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ 2) N N <...>, номер счета: N <...> карта N <...>, наименование вклада: "Maestro (руб)", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, 3) N N <...>, номер счета: N <...>, наименование вклада: "Maestro (руб.)", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.59-67);
на имя Свидетель N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделениях организационно подчиненных <.......> банку ПАО "Сбербанк" установлено наличие следующих вкладов: 1) N N <...>, номер счета: N <...>, наименование вклада: "Visa Electron (руб.)", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ 2) N N <...>, номер счета: N <...>, наименование вклада: "Maestro Социальная", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.69-74);
имя Свидетель N 42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделениях организационно подчиненных <.......> банку ПАО "Сбербанк" установлено наличие следующих вкладов: 1) N N <...>, номер счета: N <...>, наименование вклада: "До востребования (руб)", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ 2) N N <...>, номер счета: N <...>, наименование вклада: "Универсальный на 5 лет", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ 3) N N <...>, номер счета: N <...>, наименование вклада: "Универсальный на 5 лет", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ 4) N N <...>, номер счета: N <...> наименование вклада: "Подари жизнь 1 год", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ 5) N N <...>, номер счета: N <...>, наименование вклада: "Подари жизнь 1 год", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ. 6) N N <...>, номер счета: N <...>, наименование вклада: "Депозит 3м - 6м", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ 7) N N <...>, номер счета: N <...>, наименование вклада: "Депозит 3м - 6м", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ 8) N N <...>, номер счета: N <...> карта N <...>, наименование вклада: "Visa Electron (руб.)", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ 9) N N <...>, номер счета: N <...>, наименование вклада: "Пополняемый депозит 6м - 1г", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ 10) N N <...>, номер счета: N <...> карта N <...>, наименование вклада: "Standart MasterCard", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ 11) N N <...>, номер счета: N <...>, наименование вклада: "Сохраняй 1г - 2г (вал.)", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ 12) N N <...>, номер счета: N <...>, наименование вклада: "Сохраняй 1г - 2г (руб.)", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ 13) N N <...>, номер счета: N <...>, наименование вклада: "Сохраняй 6м - 12м (руб.)", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ 14) N N <...>, номер счета: N <...>, наименование вклада: "Сохраняй 2м - 3м (руб.)", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ 15) N N <...>, номер счета: N <...>, наименование вклада: "Сохраняй 1м - 2м (руб.)", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ 16) N N <...>, номер счета: N <...>, наименование вклада: "Сохраняй 1м - 2м (руб.)", дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия: ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.76-80);
банковская карта N <...>, N <...> (N <...>) открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <.......> отделении N <...> организационно подчиненном ПАО "Сбербанк". Кроме того с банковской карты N <...>, осуществлялись следующие переводы: 1) ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Стручковой О.В. N <...> были переведены денежные средства в размере <.......> рублей. 2) ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО18 N <...> были переведены денежные средства в размере <.......> рублей. 3) ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО19 были переведены денежные средства в размере <.......> рублей. 4) ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО20 N <...> были переведены денежные средства в размере <.......> рублей. 5) ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО21 N <...> были переведены денежные средства в размере <.......> рублей. 6) ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО18 N <...> были переведены денежные средства в размере <.......> рублей. 7) ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО6 N <...> были переведены денежные средства в размере <.......> рублей. 8) ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО5 N <...> были переведены денежные средства в размере <.......> рублей. 9) ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО5 N <...> были переведены денежные средства в размере <.......> рублей. 10) ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО3 N <...> были переведены денежные средства в размере <.......> рублей (т.4 л.д.240-250).
По сведениям ПАО "Сбербанк":
банковская карта N <...> (N <...>) открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель N 43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: N <...> в <.......> отделении ПАО "Сбербанк" N <...>. С данной банковской карты обналичивались денежные средства в следующих банкоматах: 1) BANKOMAT N <...>, расположенный по <адрес> 2) BANKOMAT N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
3) BANKOMAT N <...>, расположенный по адресу: <адрес> 4) BANKOMAT N <...>, расположенный по адресу: <адрес> 5) BANKOMAT N <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, с банковской карты N <...> осуществлялись денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на банковскую карту N <...>, зарегистрированную на имя ФИО9 паспортные данные: N <...> (т.5 л.д.2-5);
банковская карта N <...> (N <...>) открыта на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С данной банковской карты обналичивались денежные средства в следующих банкоматах: 1) BANKOMAT N <...>, расположенный по <адрес>. 2) BANKOMAT N <...>, расположенный по <адрес> (т.5 л.д.7-10);
банковская карта N <...> (N <...>) открыта на имя Свидетель N 42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С данной банковской карты обналичивались денежные средства в следующих банкоматах: 1)АТМ N <...>, расположенный по <адрес> 2) АТМ N <...>, расположенный по адресу: <адрес>. 3) АТМ N <...>, расположенный по <адрес>, 1 (т.5 л.д.12-13).
Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера +N <...> Свидетель N 43 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нем указаны сведения о нахождении Свидетель N 43 на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 43 не была на территории <адрес> вовсе, в период ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 43 была на территории <адрес> с разрывами в месячные сроки. (т.11 л.д.53-160).
Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера +N <...> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Свидетель N 42, и абонентского номера +N <...>, принадлежащего Свидетель N 42 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 43 не была на территории <адрес> вовсе. При этом, Свидетель N 42 и Свидетель N 43 были на территории <адрес> с разрывами в месячные сроки. Указанные документы признаны вещественным доказательством. Кроме того, после увольнения Свидетель N 42 у нее имеются соединения со Стручковой О.В. и ФИО8 Также имеются соединения со Стручковой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны вещественным доказательством (т.11 л.д.161-174);
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера +N <...> Свидетель N 42 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 42 не была на территории <адрес> вовсе (т.11 л.д.175-228).
Из протокола осмотра предметов усматривается, что была осмотрена детализации телефонных соединений абонентских номеров абонентского номера ОАО "<.......>" +N <...>, зарегистрированного на имя: Свидетель N 43, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; абонентского номера ОАО "Мегафон" +N <...>, зарегистрированного на имя: Свидетель N 42, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; абонентского номера ОАО "<.......>" +N <...>, зарегистрированного на имя: ФИО8, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; абонентского номера ОАО "<.......>" +N <...>, зарегистрированного на имя: Стручкова О.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; абонентского номера ОАО "<.......>" +N <...>, зарегистрированного на имя: Стручкова О.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Детализации телефонных соединений абонентских номеров N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> признаны вещественным доказательством по уголовному делу. Установлено, что у Свидетель N 43 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются звонки от Стручковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Между Стручковой О.В. с Свидетель N 42 и ФИО8 имеются множество созвонов (т.13 л.д.64-99).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены DVD-диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ОАО "<.......>" +N <...> и +N <...>, зарегистрированных на имя Стручкова О.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены выписки движения денежных средств по зарплатным дебетовым картам ОАО "Сбербанк" на имя ФИО7, Свидетель N 43, Свидетель N 42, Свидетель N 1; социальной сети "<.......>", которая, согласно сведениям, предоставленным отделом N <...> УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, зарегистрирована на имя Свидетель N 1 В ходе осмотра установлено, что снятие денежных средств с карт ФИО7, Свидетель N 43, Свидетель N 42 согласовывается с биллингом Стручковой О.В., а снятие денежных средств с карты Свидетель N 1 согласовывается с ее страницей социальной сети "<.......>", а именно в <.......>, когда та находилась в указанных местах. Кроме того, основное снятие денежных средств с карт ФИО7, Свидетель N 43, Свидетель N 42 и Свидетель N 1 происходило в непосредственной близости от места проживания Стручковой О.В. и Свидетель N 1 (т.14 л.д.1-196).
Из протокола осмотра предметов усматривается, согласно ведомостям выдачи материальных ценностей на нужды ГБУЗ "<.......>" с ДД.ММ.ГГГГ, материальные ценности Свидетель N 42, Свидетель N 43, Свидетель N 1, ФИО7 не выдавались (т.13 л.д.41-47); по сведениям из ГБУЗ "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, санитарки, числящиеся в штате учреждения,- Свидетель N 1 и Свидетель N 43 за период с ДД.ММ.ГГГГ не получали моющие средства, необходимые для выполнения их функциональных обязанностей (т.5 л.д.33).
По сведениям ПАО "<.......>": гр. Свидетель N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время приобретала и использовала на рейсах ПАО "<.......>" следующие авиабилеты: 1) N <...>, рейс <.......>; 2) N <...>, рейсы <.......> (т.4 л.д.230).
Согласно сведениям о проведении проверки по базе данных ПТК "Розыск-Магистраль", Свидетель N 1 осуществляла следующие перемещения: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.237-238, т.12 л.д.196-197).
Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.
Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Стручкова О.В., являлась должностным лицом организации, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, которые реализовывала в повседневной деятельности. Доводы осужденной о том, что после реорганизации ее никто не знакомил с должностной инструкцией и по заключению экспертизы, которую она провела по собственной инициативе, в должностной инструкции стоит не ее подпись, на правильность выводов суда о ее виновности, не влияют. Судом установлено, что в должности главврача в самостоятельном медицинском учреждении Стручкова О.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ, а затем заведующей в филиале, то есть фактически в том же учреждении, сменившем организационно-правовую форму, что свидетельствует о сохранении ею статуса должностного лица, с передачей некоторых функций главному врачу ГБУЗ "<.......>". Данный факт подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля Свидетель N 6, пояснил, что после реорганизации учреждения в ДД.ММ.ГГГГ, именно руководители филиалов, в том числе Стручкова О.В., занимались кадровым обеспечением, а ее функции как руководителя в этих случаях сводились к официальному оформлению представленных из филиалов проектов кадровых документов. Данное обстоятельство нашло свое отражение в предъявленном Стручковой О.В. обвинении.
Доводы осужденной об отсутствии у нее корыстного умысла, противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям Свидетель N 43, которая пояснила, что банковскую карту получила от Стручковой О.В. только когда началось следствие по делу. Такие же показания дала и свидетель ФИО4 При этом, вопреки доводам осужденной, банковская карта, которую она вручила ФИО4 после возбуждения уголовного дела, была изъята у последней согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.61-63), а не у Свидетель N 2. Кроме того, органами следствия было установлено, что снятие денежных средств с карт ФИО7, Свидетель N 43, Свидетель N 42 согласовывается с биллингом Стручковой О.В., что опровергает ее утверждения о том, что она не пользовалась банковскими картами ФИО7, Свидетель N 43, Свидетель N 42, и эти карты находились у последних.
Совокупность представленных доказательств позволила суду придти к обоснованному выводу о наличие в распоряжении Стручковой О.В. или ее дочери Свидетель N 1, в чью пользу она совершила ряд действий, банковских карт, обеспечивающих доступ к похищаемым денежным средствам, при этом суд учел, что распоряжение Стручковой О.В. похищаемыми средствами в связи с наличием у нее на руках банковских карт и пин-кода было возможно не только лично, но и с помощью иных лиц. Выводы суда мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Тот факт, что на банковских картах Свидетель N 43, Свидетель N 42, ФИО7 осталась часть денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы ГБУЗ "<.......>", не свидетельствует о невиновности Стручковой О.В. в совершении инкриминируемых ей деяний, поскольку она не распорядилась ими только по той причине, что было возбуждено уголовное дело, и в целях сокрытия следов преступления, она вернула банковские карты их владельцам - Свидетель N 43, Свидетель N 42, ФИО7
Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы Стручковой О.В. о хищении ею денежных средств у физических лиц - граждан, а не у учреждения здравоохранения, поскольку источником данных денежных средств являлось бюджетное учреждение. Указанные доводы признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, которое суд апелляционной инстанции находит верным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности Стручковой О.В. в совершении инкриминируемых ей деяний, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Стручковой О.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения: по эпизоду хищения денежных средств, выделенных для оплаты труда Свидетель N 43; по эпизоду хищения денежных средств, выделенных для оплаты труда Свидетель N 1; по эпизоду хищения денежных средств, выделенных для оплаты труда ФИО4; по эпизоду хищения денежных средств, выделенных для оплаты труда Свидетель N 42, при этом правильно квалифицировал ее действия по каждому из преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ, при этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Стручковой О.В., указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Несогласие осужденной Стручковой О.В. и ее защитников с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний, а направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Доводы осужденной и ее защитника о ненадлежащем потерпевшем по делу, о том, что потерпевшей стороной должно выступать Министерство финансов РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Не находит суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты об игнорировании судом существенных доказательств по делу, всех их ходатайств, нарушении права на защиту Стручковой О.В., обвинительном уклоне судебного разбирательства. Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты не была ограничена в предоставлении и исследовании доказательств, ей была обеспечена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела.
Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения, при этом отказ в удовлетворении ходатайства сам по себе не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.
Доводы осужденной о психологическом воздействии на нее со стороны следователя были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Выводы суда первой инстанции обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденной и ее защитника адвоката Новиковой о применении положений ст.78 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ: по фактам хищения денежных средств, выделенных для оплаты труда Свидетель N 43 и Свидетель N 1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку преступления следует считать оконченными в день увольнения Свидетель N 43 и Свидетель N 1, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ сроки давности привлечения Стручковой О.В. к уголовной ответственности, предусмотренные п. "в" ч.1 ст.78 УК РФ, не истекли.
Доводы осужденной о нарушении судом при постановлении приговора положений ч.2 ст.308 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, оценив совокупность исследованных по делу доказательств и установив обстоятельства совершения преступных деяний, вмененных Стручковой О.В., суд пришел к выводу, что ее умысел был направлен на завладение денежными средствами, перечисленными Свидетель N 43, ФИО7, Свидетель N 1 и Свидетель N 42 из бюджета учреждения здравоохранения в виде заработной платы и иных выплат на банковский счет. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ее действия не требовали дополнительной квалификации по ч.1 ст.292 УК РФ по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и исключил из обвинения Стручковой О.В. излишнюю квалификацию по четырем преступлениям по ч.1 ст.292 УК РФ. Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их верными.
Доводы осужденной о том, что указанное решение должно быть облечено в определенную уголовно-процессуальную форму в соответствии с ч.2 ст.308 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований для оправдания осужденной Стручковой О.В. по ч.1 ст.292 УК РФ не имеется. Фактические обстоятельства совершения преступлений, вмененных органами следствия Стручковой О.В., не изменились, только органами следствия одни и те же действия обвиняемой были ошибочно квалифицированы по совокупности преступлений, суд же такую совокупность не усмотрел, указав, что ее действия охватываются вмененным ей составом преступления, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ (4 преступления).
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и доводы стороны защиты о несправедливости приговора.
Так, вопреки указанным в жалобе доводам, при назначении наказания Стручковой О.В., судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, но и данные о личности виновной, которая ранее не судима, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Стручковой О.В., суд признал ее явку с повинной, наличие у нее хронических заболеваний и наличии у нее на иждивении совершеннолетней неработающей дочери - <.......>.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом не установлено, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Обстоятельств, отягчающих наказание Стручковой О.В., судом не установлено.
Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Стручковой О.В. преступлений, оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания судом назначен верно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. При этом суд счел возможным не назначать осужденной дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции признает, что наказание, назначенное Стручковой О.В., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона, в том числе и принципам справедливости.
Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заявленный гражданский иск, вопреки доводам жалобы, разрешен судом исходя из исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ГК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах.
Так, при постановлении приговора суд принял решение об уничтожении банковской карты на имя ФИО7, хранящейся в уголовном деле (т.7 л.д.69-71).
Вместе с тем, данное решение противоречит п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которой при вынесении приговора вопрос о судьбе документов, являющихся вещественными доказательствами, может быть разрешен двумя способами: путем оставления их при уголовном деле в течение всего срока хранения, либо путем передачи заинтересованным лицам по их ходатайству.
Учитывая, что ходатайств от заинтересованных лиц не имеется, документы следовало оставить на хранение в уголовном деле.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое решение соответствующие изменения.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2021 года в отношении Стручковой ОВ изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах:
банковскую карту на имя ФИО7, хранящуюся в уголовном деле (т.7 л.д.69-71), хранить в уголовном деле, исключив указание о ее уничтожении.
В остальном тот же приговор в отношении Стручковой О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника адвоката Сухоруковой О.А. -без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка