Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22-2799/2020, 22-91/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22-91/2021
Санкт-Петербург 20 января 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
защитника осужденного Филатова П.И. - адвоката Новикова О.А., представившего удостоверение N 1323 и ордер N 843761,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ласточкиной Е.А. в защиту прав и законных интересов осужденного Филатова П.И. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года, которым
ФИЛАТОВУ П.И. мая 1986 года рождения, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката Ласточкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Новикова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2018 года Филатов П.И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года, окончательно к отбытию Филатову П.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
17 июня 2020 года осужденный Филатов П.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А. в защиту прав и законных интересов осужденного Филатова П.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно не содержит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ее подзащитного, является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Указывает, что её подзащитный по месту отбывания наказания характеризуется положительно; непогашенных взысканий не имеет; имеет многочисленные поощрения; администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны; имевшиеся взыскания не относились к злостным нарушениям и были погашены поощрительным путем; администрация учреждения не возражала против удовлетворения заявленного Филатовым П.И. ходатайства; сам Филатов П.И. полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Ссылаясь на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от наказания, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 511, обращает внимание, что судам необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, кроме того, наличие у осужденного взысканий, в том числе за неоднократные нарушения, не должно расцениваться судом как безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Отмечает, что поведение ее подзащитного длительный период времени является стабильным и положительным, о чем свидетельствуют его поощрения, в том числе, уже в период рассмотрения заявленного ходатайства.
По мнению автора жалобы, судом в полной мере не было учтено наличие у ее подзащитного на свободе социально устойчивых связей, а именно то, что Филатов П.И. имеет высшее образование, постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, сразу после освобождения из мест лишения свободы будет трудоустроен на официальное место работы, на его иждивении находятся больная мать и нетрудоспособная бабушка, что, как полагает, указывает на его полную социальную адаптацию в обществе.
Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении заявленного Филатовым П.И. ходатайства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.
Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Филатова П.И. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.
Как следует из материалов дела, Филатов П.И. отбывает наказание за нарушение правил дорожного движения - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как то, что Филатов П.И. отбыл необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении часть назначенного срока наказания (более 3/4), так и характеризующие его личность сведения за весь период отбывания наказания, отраженные в представленных исправительным учреждением документах, а также иные значимые для принятия решения сведения, включая данные о составе семьи, возможности трудового и бытового обустройства.
Так, согласно представленным характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, судом учтено, что за время нахождения в следственном изоляторе нарушений режима содержания осужденный не допускал. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл 13 декабря 2018 года, в период нахождения в карантине правила внутреннего распорядка соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству учреждения, после карантина распределен в нерабочий отряд N 6. За период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения, но при этом также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО, снятые поощрительным путем. В отряде выполняет функции дневального по общежитию, обязанности исполняет в полном объеме, оказывает содействие представителям администрации ИУ. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы, в обращении с сотрудниками администрации старается быть вежливым и корректным. Отбывает наказание в обычных условиях, отношения с осужденными строит правильно. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, социально-полезные связи не утрачены.
Администрация исправительного учреждения полагала целесообразным условно-досрочное освобождение Филатова П.И., участвующий в рассмотрении ходатайства прокурор не возражал против его удовлетворения.
Тщательно изучив приведенные в заявленном осужденным ходатайстве обоснования, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие осужденного сведения за весь период отбытия им наказания, включая данные о наличии у него как мер поощрения, так и взысканий, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о достижении Филатовым П.И. исправления, не имеется, ввиду чего он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания.
Изложенные в постановлении выводы суда о нестабильности поведения осужденного Филатова П.И. за весь период отбывания наказания, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства мотивированы, признаются апелляционной инстанцией правильными и основанными на всестороннем анализе характеризующих осужденного сведений.
Согласно исследованным судом материалам, в 2019-2020г.г. Филатов П.И. четыре раза поощрялся правами администрации исправительного учреждения, вместе с тем дважды подвергался взысканиям, которые были соответственно сняты 12.02.2020 года и 10.04.2020 года, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Период, в течение которого осужденный не допускал нарушений правил отбывания наказания, как правильно указал суд, является непродолжительным для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, которое может быть обеспечено без дальнейшего отбывания им назначенного наказания.
Это подтверждается сведениями, изложенными в справке о поощрениях и взысканиях, а также и в характеристике на осужденного, согласно которой администрация исправительного учреждения отметила, что Филатов П.И., посещая мероприятия воспитательного характера, не делает, а лишь старается делать для себя правильные выводы. Указанное свидетельствует, что с момента снятия последнего взыскания в поведении осужденного наметилась тенденция к его исправлению, однако она не является достаточной, чтобы признать поведение Филатова П.И. стабильно положительным, в силу чего можно было бы сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления без изоляции от общества.
Приведенные как в заявленном суду ходатайстве, так и в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, наличие места жительства, наличие больной матери и нетрудоспособной бабушки, были предметом оценки суда первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, правильно признаны недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих исправление осужденного и возможность достижения целей наказания при его условно-досрочном освобождении.
Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.
Документов, подтверждающих доводы защитника о нахождении матери и бабушки Филатова П.И. на его иждивении, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций не представлено. При этом, как следует из исследованных судом медицинских документов, ФИО5 имеет третью, то есть рабочую группу инвалидности.
Соблюдение Филатовым П.И. режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ), что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако оно, как и наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, а также наличие места жительства, безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства и условно-досрочного освобождения осужденного являться не могут.
Доводы адвоката Ласточкиной Е.А., о том, что администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство осуждённого не влекут отмену оспариваемого постановления. Позиция прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, как и других участников учитывается судом при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, с учетом поведения осужденного во время отбывания наказания, наличия либо отсутствия поощрений и взысканий, характеризующих данных о личности осужденного, что судом в полной мере соблюдено.
Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный Филатов П.И. может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, как видно из представленного материала, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать стабильно положительным, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что Филатов П.И. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Филатов П.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований не согласиться с изложенными в постановлении суда и должным образом мотивированными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все указанные как в жалобе, так и в судебном решении характеризующие личность осужденного обстоятельства не являются определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что полностью соответствует принятому судом решению.
Выводы суда об отказе Филатову П.И. в условно-досрочном освобождении от наказания соответствуют требованиям закона и основаны, вопреки позиции защитника, не только на наличии у него двух погашенных взысканий, а на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Филатову П.И. в условно-досрочном освобождении.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Филатова П.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
