Постановление Хабаровского краевого суда от 31 августа 2021 года №22-2798/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22-2798/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Соколенко К.В.,
с участием прокурора Журба И.Г.,
осужденного Гоманюк А.В.,
защитника адвоката Слободенюк Е.С., представившего удостоверение N от 25 апреля 2019 года и ордер N 00383 от 24 августа 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Гоманюк А.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июня 2021 года, которым
Гоманюк А.В., <данные изъяты>, осужденному приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Гоманюк А.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2018 года, более мягким видом наказания. Начало срока наказания 17 июля 2017 года, конец срока 16 января 2025 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гоманюк А.В. по изложенным в постановлении основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Гоманюк А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и несправедливое, удовлетворить заявленное им ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что районный суд игнорирует сложившуюся судебную практику Верховного Суда РФ, согласно которой необходимость безупречного и стабильно положительного поведения осужденного не предусмотрены ни одним нормативным актом. Осужденный обращает внимание на то, что нарушения установленного порядка отбывания наказания были допущены им до прибытия в исправительное учреждение, а его поведение в исправительной колонии свидетельствует о сформировавшемся у него уважительном отношении к обществу и о намерении вести законопослушный образ жизни.
Также осужденный просит принять к сведению, что его мать является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе, а ухаживающая за ней в настоящее время его сестра не справляется с этим ни физически, ни материально, поскольку сама имеет на иждивении двоих детей. В случае исполнения наказания в виде принудительных работ он сможет хотя бы материально помогать сестре ухаживать за матерью.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного.
Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Ходатайство осужденного Гоманюк А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, адвоката.
Суд первой инстанции учел, что осужденный Гоманюк А.В. прибыл в ФКУ ИК-7 9 октября 2018 года из СИЗО-1 г. Хабаровска, где характеризовался посредственно, не был трудоустроен в связи отсутствием иска и ограниченном количестве рабочих мест, периодически привлекается к выполнению работ без оплаты труда пот благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, приобрел рабочую специальность, к учебе относился добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, с представителями администрации вежлив, на проводимую воспитательную работу и критику старается реагировать положительно, в сообществе осужденных уживчив, конфликтов не допускал, имеет семь поощрений, поддерживает общественно полезные связи с родственниками,
Суд также учел мнение представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.
Кроме этого, судом первой инстанции было также учтено, что Гоманюк А.В. за все время отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получил взыскания в виде выговоров.
Изложенные в апелляционных жалобах характеризующие данные Гоманюка А.В. были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из представленных материалов, поощрения получены Гоманюк А.В. за добросовестное отношение к труду. Между тем, согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, учитывая при этом периодичность, количество и характер допущенных им нарушений установленных правил отбытия наказания и поощрений за добросовестное отношение к труду, а также иные данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 июня 2021 года в отношении Гоманюк А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гоманюк А.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка