Постановление Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-2798/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2798/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,
при секретаре Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
защитника адвоката Артемьева В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Золоткова Д.Р. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 февраля 2020 года, которым
осужденному Золоткову Даниилу Руслановичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступление адвоката Артемьева В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Золотков Д.Р. осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 7 мая 2019 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, с исчислением срока отбытия наказания с 7 мая 2019 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 12 марта по 6 мая 2019 года и с 7 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Золотков Д.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Золотков Д.Р., выражая несогласие с постановлением, считает, что суд, не приняв во внимание положительно характеризующие его данные, необоснованно учел взыскание в виде выговора, наложенное на него 28 июня 2019 года, вместе с тем на момент рассмотрения его ходатайства постановленный в отношении него приговор являлся не вступившим в законную силу. Отмечает, что данное взыскание было объявлено ему на дисциплинарной комиссии не как выговор, а как устный выговор. Обращает внимание, что судебное заседание, назначенное на 3 февраля 2020 года в 14:00 часов, состоялось в период с 18:30 часов до 19:30 часов. В ходе этого судебного заседания были оглашены нарушения, допущенные им в 2018 году, а также поощрение, которым было снято ранее наложенное на него взыскание, однако судом в постановлении указано, что администрацией исправительного учреждения он не поощрялся. Отмечает, что суд не предоставил ему последнее слово. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания были сняты скрепляющие его личное дело швы для его надлежащего оформления, а также вырезан фрагмент листа бумаги, содержание которого ему не известно. Просит проанализировать видеозапись и протокол судебного заседания, постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, а также признать за ним право на реабилитацию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы права и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Судом при разрешении вопроса о замене Золоткову Д.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.
Рассматривая ходатайство осужденного, суд проверил имеющиеся материалы, личное дело Золоткова Д.Р., доводы, приведенные осужденным в своем ходатайстве, учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Так, судом принято во внимание, что Золотков Д.Р. по прибытии 7 августа 2019 года в ФКУ ИК-11 трудоустроен, к труду относится добросовестно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, занимается повышением своего образовательного уровня, проходит обучение в школе и профессиональном училище, на проводимые меры воспитательного и режимного характера реагирует правильно, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с администрацией исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, ее требования выполняет, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, исполнительных листов не имеет. В то же время участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает.
Несмотря на положительную тенденцию к исправлению, трудоустройство и повышение образовательного уровня суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку за время отбывания наказания Золотков Д.Р. допустил нарушение режима отбывания наказания, в связи с чем к нему была применена мера взыскания в виде выговора. Данное взыскание является не снятым и не погашенным.
Доводы осужденного о необоснованности учета судом взыскания от 28 июня 2019 года несостоятельны, поскольку в срок отбытия наказания Золоткову Д.Р. зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2019 года, в связи с чем судом верно учтены данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания.
Оснований сомневаться в достоверности представленным суду сведениям о применении к осужденному такой меры взыскания как выговор, не имеется.
Оценивая поведение Золоткова Д.Р. в течение всего периода отбывания наказания, данные о личности, а также то, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о нуждаемости осужденного в целях исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания и добросовестное отношение к труду не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного. При этом суд учитывает наличие у Золоткова Д.Р. поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также действующего взыскания, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, отсутствии стойкой направленности на исправление.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Проведение судебного заседания не во время, указанное в постановлении о назначении рассмотрения ходатайства, основанием к отмене судебного решения не является.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при этом осужденный не был лишен права дать объяснения по своему ходатайству, обязательное предоставление последнего слова при рассмотрении материалов в порядке исполнения приговора законом не предусмотрено.
Ссылка осужденного на осуществление в ходе судебного заседания каких-то манипуляций с его личным делом также не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, осужденный замечаний по поводу действий либо пояснений участвующих в рассмотрении ходатайства лиц не высказывал. Замечаний на протокол судебного заседания не подавал.
Не усматривается оснований для применения в отношении Золоткова Д.Р. положений ст.ст. 136, 138 УПК РФ, поскольку право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ у него не возникло.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 февраля 2020 года в отношении Золоткова Даниила Руслановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка