Постановление Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2020 года №22-2798/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-2798/2020
г. Хабаровск 08.09.2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Моисеенко Е.О.,
осужденного Куницына А.В.,
при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,
рассмотрел в судебном заседании 08.09.2020 дело по апелляционной жалобе осужденного Куницына А.В., на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.07.2020, которым
осужденному Куницыну А.В., <данные изъяты>., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Куницына А.В., а также выслушав пояснения осужденного Куницына А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 23.07.2014 Куницын А.В. признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 23.07.2014, 2/3 срока -12.02.2019, окончание срока - 22.05.2021.
Осужденный Куницын А.В. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Куницына А.В. по изложенным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Куницын А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в должной мере не учтено, что за период отбывания наказания он обучался в ИУ, приобрел рабочую специальность, замечаний по учебной дисциплине не имел. Вину в совершенном деянии признал, в содеянном раскаялся. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, с учетом наличия имеющихся у осужденного поощрений и взысканий, его отношения к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием представителя учреждения ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Куницын А.В. прибыл в ФКУ ИК-13 из ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска 14.02.2018. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. В период отбытия наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. К персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным старался относиться вежливо. Периодически привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Работу выполнял под контролем администрации ИУ. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 прошел обучение в ФПК ОУ N 317 при ФКУ ИК-7, получил специальность - "плотник третьего разряда". К учебе относился удовлетворительно. Обучение при ФКУ ИК-13 не проходил, желания учиться и повышать образовательный уровень не проявлял. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ. Из проведенных бесед должные выводы для себя делал не всегда. Полезных интересов за время отбывания наказания у осужденного не выявлено. Поддерживает социально полезные связи с родственниками. Иска не имеет. Вину в содеянном признал полностью.
Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из них в 5 случаях к осужденному были применены меры дисциплинарного характера в виде объявления устных выговоров, выговоров, а также 11 раз был водворен в ШИЗО на срок от 10 до 15 суток. Последнее нарушение осужденным было допущено 04.06.2020. С 2014 года трудоустроен не был и с заявлением к администрации ФКУ ИК-13 о трудоустройстве не обращался. К труду, как к средству исправления относится отрицательно. В настоящее время имеет 14 действующих взысканий. Поощрений не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Куницына А.В. и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.
При рассмотрении ходатайства осужденного Куницына А.В. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе, суд учёл отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, участие в воспитательных мероприятиях, обучение в ФПК ОУ N 317 при ФКУ ИК-7 и получение соответствующей специальности - "плотник третьего разряда", отсутствие у него поощрений, количество, характер и периодичность допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания за которые он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него соответствующих взысканий, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор, часть из которых на момент рассмотрения его ходатайства, а именно 14 взысканий являются действующими, мнение администрации исправительного учреждения ИК-13 и прокурора, которые считают применение к Куницыну А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которое как следует из материалов дела не было положительно - стабильным, в совокупности, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Куницын А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения Куницына А.В. поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений и наличия 14 действующих взысканий, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, его отношения к труду и к учебе, получения им образования в ФПК ОУ N 317 при ФКУ ИК-7 и соответствующей специальности, также приняты во внимание его характеристика, отсутствие поощрений, количество, характер и периодичность полученных им взысканий, 14 из которых на момент рассмотрения ходатайства осужденного являются действующими, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного Куницына А.В., в том числе и о наличии у него 16 взысканий, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания. Характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-13, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-13 на осужденного Куницына А.В.
Вопреки доводам осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были учтены и оценены в совокупности все характеризующие его данные, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, а также данные о которых осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 (в редакции от 17.11.2015г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство.
С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления Куницыну А.В. условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, присутствие на занятиях по СПИ, обучение в ФПК ОУ N 317 при ФКУ ИК-7 и получение им соответствующей специальности, а также отсутствие замечаний по учебной дисциплине, являются обязанностью осужденного в период отбывания им наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом его отношения к труду, отсутствия у него поощрений и наличия 14 действующих взысканий, не было стабильно положительным.
Признание осужденным Куницыным А.В. своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному при постановлении в отношении него приговора. И данные обстоятельства с учетом поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, его отношения к труду, отсутствия у него поощрений и наличия 14 действующих взысканий, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.
Вопреки доводам осужденного, судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Кроме этого, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.
А как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июля 2020 года в отношении Куницына А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Акулов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка