Постановление Ленинградского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-2798/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-2798/2020
Санкт-Петербург 24 декабря 2020 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
осужденного Шершнева А.В.,
защитника - адвоката Стрежнева А.Г., представившего удостоверение N 1976 и ордер N 804568,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стрежнева А.Г. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2020 года, которым
ШЕРШНЕВУ ФИО14, <данные изъяты> рождения, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив существо обжалованного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Шершнева А.В. адвоката Стрежнева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года Шершнев А.В. осужден по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Шершнева А.В. и ФИО4 солидарно в пользу:
- ООО "ФИО15" в возмещение материального ущерба 239 680 рублей,
-ФИО16 в возмещение материального ущерба 30 300 рублей,
-ФИО17 возмещение материального ущерба 124 000 рублей,
-Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> университета в возмещение материального ущерба 417 114 рублей 08 копеек,
-ФИО7 в возмещение материального ущерба 34 600 рублей,
-ООО "ФИО18" в возмещение материального ущерба 92 000 рублей,
с ФИО1 в пользу:
- ФИО8 в возмещение материального ущерба 40 000 рублей,
-ФИО9 в возмещение материального ущерба 39 600 рублей.
Окончание срока отбывания наказания 01.06.2023 года, ? срока наказания отбыта осужденным 02.06.2020 года.
17 июня 2020 года осужденный Шершнев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявленного Шершневым А.В. ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Стрежнев А.Г. в защиту прав и законных интересов осужденного Шершнева А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Цитируя обжалуемое решение, автор жалобы считает, что оно мотивировано только одним основанием - наличием по делу ущерба, который не возмещен, что само по себе без учета иных сведений о личности и поведении его подзащитного, включая принятые им меры по возмещению ущерба, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Шершнева А.В.
Указывает, что Шершнев А.В. с момента его нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постоянно работает, 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, отмечает, что любые характеризующие данные осужденного должны оцениваться судом в совокупности со всеми материалами дела; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению; в тех случаях, когда вред причиненный преступлением не возмещен в силу объективных причин, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении только на этом основании.
Полагает, что у его подзащитного достаточно положительно характеризующих данных, благодаря которым судом должно быть принято иное судебное решение.
Приводит довод о том, что потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства его подзащитного, что в совокупности с наличием у Шершнева А.В. ряда положительных данных, позволяет, по его мнению, прийти к выводу, что последний не представляет опасности для общества и подлежит условно-досрочному освобождению.
Просит постановление отменить, принять по делу решение об условно-досрочном освобождении осужденного Шершнева А.В. от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Ленинградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Поведенок А.Л. приводит доводы о законности и обоснованности судебного решения, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления, не менее 1/2 срока наказания.
Таким образом, для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания, необходимо установить совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, а также признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.
Проанализировав представленный материал, суд правильно установил отсутствие указанной выше совокупности обстоятельств, необходимых для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания.
Так, из представленного материала усматривается, что 27 ноября 2017 года Шершнев А.В. осужден Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть, признан виновным в совершении, в том числе, тяжких преступлений против собственности.
На момент обращения в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Шершнев А.В. фактически отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда.
Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания, является необходимым, но не достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
При разрешении ходатайства осужденного суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ исследовал характеризующие личность Шершнева А.В. данные за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения и указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих утрату Шершневым А.В. общественной опасности. С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается ввиду недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.
Вывод суда о том, что Шершнев А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в полной мере основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в соответствии с которыми Шершнев А.В. в местах лишения свободы находится с 27 ноября 2017 года; за время пребывания в следственном изоляторе допустил нарушение режима содержания, за что был водворен в карцер; 27 декабря 2018 года прибыл в колонию, распределён в рабочий отряд, трудоустроен, имеет 6 поощрений; нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускает; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы; обучается в ПОУ "Обуховское училище N 4", где характеризуется с положительной стороны; отбывает наказание в облегченных условиях; отношения с осужденными ставит на правильной основе, конфликтов не допускает; в обращении к представителям администрации вежлив и корректен; форму одежды и правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен; вину по приговору суда признал; по приговору суда имеет исковые требования в размере 1 017 334 рубля, предпринимал меры к поиску исполнительных листов; связь с родственниками поддерживает в установленной форме.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд оценил все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, после чего пришел к верному выводу о том, что перечисленные сведения нельзя расценивать как достаточные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему судом наказания, в связи с чем отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.
Представленные суду документы свидетельствуют о том, что Шершнев А.В. за время отбывания наказания проявлял себя с положительной стороны, однако этого недостаточно, так как добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного режима отбывания наказания, хорошее поведение являются непосредственной обязанностью каждого осужденного, возлагаемой на него как ст. 11 УИК РФ, так и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года N 205.
Материалы, представленные администрацией исправительного учреждения по месту отбывания Шершневым А.В. наказания, подтверждают наметившуюся в поведении осужденного тенденцию к исправлению, но при этом не содержат убедительных данных, подтверждающих, что Шершнев А.В. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, о чем свидетельствует, в том числе, и мнение администрации исправительного учреждения, которая полагала условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.
При рассмотрении ходатайства осужденного, суд учел как указанные выше сведения о личности Шершнева А.В. и его поведении за весь период отбывания наказания, так и мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. Тем самым, разрешая ходатайство, суд оценил все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, после чего пришел к верному выводу о том, что перечисленные сведения нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему судом наказания, в связи с чем обоснованно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.
Также судом первой инстанции правильно принято во внимание наличие у Шершнева А.В. материального иска, сумма долга по которому составляла 1 017 334 рубля и отсутствие со стороны осужденного должных мер для возмещения исковых требований.
Как правильно указал суд первой инстанции, 27.08.2019 года Шершневым А.В. был получен ответ из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о направлении исполнительных листов 31.01.2019 года в Василеостровский отдел ФССП по Санкт-Петербургу, однако запросы о предоставлении сведений об исполнительных листах были направлены осужденным в службу судебных приставов только 30.04.2020 года и 30.07.2020 года, то есть непосредственно перед наступлением срока для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении и после подачи соответствующего в суд ходатайства. Данных о том, что Шершнев А.В. обращался в поисках исполнительных листов, выдачи их дубликатов либо принимал реальные меры для возмещения исковых требований в период с начала отбытия наказания до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Приобщенные по ходатайству стороны защиты расписки потерпевших ФИО8 о получении в счет возмещения ущерба 5000 рублей и ФИО9 о возмещении ущерба в полном объеме, были учтены судом первой инстанции, однако обоснованно признаны недостаточными данными, чтобы считать, что осужденный принял все зависящие от него меры к возмещению причиненного потерпевшим вреда и последний не был возмещен по независящим от него обстоятельствам.
Суду не было представлено доказательств того, что до сентября 2020 года Шершневым А.В. принимались реальные меры, направленные на погашение исковых требований.
Доводы защитника о том, что ущерб не представилось возможным погасить ввиду того, что не удалось найти местонахождение иных потерпевших, носят голословный характер, объективно ничем не подтверждены. Каких-либо сведений о том, что по имеющимся в обвинительном заключении адресам, которые также могли быть истребованы в суде в случае утраты Шершневым А.В. обвинительного заключения, потерпевшим направлялись денежные средства, которые не были ими получены ввиду отсутствия адресатов в месте проживания, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая как размер ущерба от преступлений, подлежащий возмещению, так и реально возмещенный осужденным, в совокупности со сведениями о личности Шершнева А.В., который является трудоспособным лицом, трудоустроен в колонии и не имеет иждивенцев, выводы суда первой инстанции о том, что принятые осужденным меры к возмещению исковых требований являются явно недостаточными, в силу чего предусмотренное ч.1 ст. 79 УК РФ условие для условно-досрочного освобождения в виде возмещения вреда, причиненного преступлением, нельзя считать выполненным, являются правильными.
Ссылки стороны защиты на наличие у Шершнева А.В. места жительства, отсутствие взысканий, отбытие им наказания в облегченных условиях, а также на наличие поощрений и возможности трудоустройства, были судом учтены, но обоснованно не признаны безусловными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, которое является преждевременным.
Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку Шершнев А.В. осужден за совершение преступлений против собственности, материальный ущерб от которых не возмещен при отсутствии доказательств невозможности такого возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований рассматривать иным образом. Поскольку решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, при разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Шершнев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что надлежащим образом мотивировал в постановлении.
При принятии решения суд первой инстанции располагал и принял во внимание все данные о личности Шершнева А.В., его поведении, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения по ходатайству Шершнева А.В. судом первой инстанции были строго соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса. Вынесенное судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для сомнений в его правильности не имеется.
Доводы жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, к чему оснований не имеется, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению как в части отмены обжалуемого решения, так и в части удовлетворения завяленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ШЕРШНЕВА ФИО19 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрежнева А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка