Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-2798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-2798/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Саянова С.В.
судей Прокопьевой И.Р., Банниковой Е.В.
при секретаре Киселевой Л.В.
с участием прокурора Антончик Л.А.
осужденного Котова В.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвокатов Кобзева К.Б., Мазуровой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Котова В.В. и апелляционное представление прокурора ФИО6 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 года, которым
КОТОВ ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 1 апреля 2010 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 3 ноября 2011 года Кемеровским районным судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 1 апреля 2010 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- 6 февраля 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 3 ноября 2011 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 9 августа 2016 года условно - досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2016 года на 1 год 9 месяцев 27 дней;
- 25 октября 2018 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 12 декабря 2018 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждён по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший N 1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 25.10.2018 года, приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 12.12.2018 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 25.10.2018 года, приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 12.12.2018 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27 ноября 2019 года.
С осужденного Котова В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу потерпевших: Потерпевший N 4 - 22000 рублей, Потерпевший N 5 - 74700 рублей, ФИО5 - 17000 рублей.
С осужденных Котова В.В. и ФИО8 солидарно в пользу Потерпевший N 1 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 25500 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден ФИО8, в отношении которого приговор суда не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., выслушав осуждённого Котова В.В., адвокатов Кобзева К.Б., Мазурову В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Котов В.В. признан виновным и осуждён за пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении прокурор ФИО6 считает приговор незаконным и несправедливым, в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что Котов В.В. совершил тяжкие преступление в период непогашенных судимостей за совершение двух тяжких преступлений, таким образом, в действиях Котова В.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как указано судом в приговоре.
Кроме того, в приговоре судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором Котову В.В. надлежит отбывать наказание. С учетом наличия в действиях Котова В.В. особо опасного рецидива, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
Обращает внимание на то, что Котов В.В., осужденный за три аналогичных по составу преступления, при этом два преступления он совершил как исполнитель и одно как пособник. В действиях пособника степень общественной опасности ниже, чем у исполнителя. Однако суд определилнаказание за каждое из совершенных Котовым В.В. преступлений в размере 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Отмечает, что в приговоре отражено, что преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены Котовым В.В. совместно с ФИО9 Вместе с тем, в отношении ФИО9 23 октября 2010 года Кемеровским районным судом был постановлен приговор по аналогичным обстоятельствам. Изложенное, свидетельствуют о том, что причастность ФИО40 по указанным преступлениям установлена повторно.
Кроме того, во вводной части приговора при описании судимости по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2018 года суд не указал вид и размер назначенного наказания.
Ссылается на то, что суд удовлетворяя гражданские иски потерпевших, необоснованно взыскал указанные суммы только с Котова В.В. поскольку осужденный причинил ущерб потерпевшим совместно с лицом, материалы уголовного дела по которому выделены в отдельное производство.
Просит приговор изменить: указать в его вводной части срок наказания, назначенного в соответствии с приговором от 25 октября 2018 года; в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений, совершенных с Котовым В.В., указать на совершение им преступлений с лицом, материалы уголовного дела по которому выделены в отдельное производство; определить Котову В.В. особо опасный рецидив преступлений; изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима; из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить указание на удовлетворение гражданских исков потерпевших, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; снизить Котову В.В. размер наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В апелляционных жалобах осужденный Котов В.В. считает приговор незаконным и несправедливым, в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что суд удовлетворяя гражданские иски потерпевших, необоснованно взыскал указанные суммы только с него, поскольку он причинил ущерб потерпевшим совместно с ФИО9.
Считает, что за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание должно быть назначено меньше, чем за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он исполнял роль пособника.
Ссылается на то, что преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, является неоконченным, однако в приговоре нет ссылки на ст. 30 УК РФ, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 29 УК РФ.
Отмечает, что он не принимал участия в хищении имущества у потерпевших Потерпевший N 6 и Потерпевший N 4 Однако помог сбыть имущество, принадлежащее Потерпевший N 6, предоставив свой паспорт.
Считает, что суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не применил положения ст. 64 УК РФ поскольку суд учел достаточно смягчающих обстоятельств, но при этом не признал их исключительными.
Просит приговор отменить, либо изменить: снизить размер взысканных с него денежных средств в пользу потерпевших; снизить размер наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; переквалифицировать его действия по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший N 6, на ч. 1 ст. 175 УК РФ; по преступлению совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший N 4 оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО17 предлагает приговор суда в части изложенных Котовым В.В. доводов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.
Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании Котов В.В. согласился с предъявленным обвинением по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.
Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Однако осуждённый Котов В.В. в своей жалобе фактически не согласен с квалификацией предъявленного обвинения.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья при особом порядке принятия судебного решения не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а ст. 317 УПК РФ предусматривает, что приговор, постановленный при особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Наказание Котову В.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, опросы в качестве явок с повинной по данным эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья Котова В.В., наличие двоих малолетних детей.
Таким образом, все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе осужденного, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Котова В.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применены в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Наказание Котову В.В. назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Котова В.В. во время и после совершения преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Кроме того, санкции ч. 3 ст.158 УК РФ не содержат нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкциями указанных статей уголовного закона, не имеется.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений суд правильно назначил наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия считает, что размер назначенного осуждённому Котову В.В. наказания как за совершённые преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).
Учитывая вышеизложенное, оснований для признания назначенного осуждённому Котову В.В. наказания чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор в отношении Котова В.В. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.
В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
Как следует из представленных материалов Котов В.В. ранее был дважды судим к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений отнесенных к категории тяжких: 03.11.2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и 06.02.2013 года по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судимости поданным приговорам в соответствии со ст. 86 УК РФ не погашены.
При указанных обстоятельствах, в действиях Котова В.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, а не опасный, как ошибочно установил суд первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления являются обоснованными.
В связи с этим, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому Котову В.В., должен быть назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима, учитывая наличие в его действиях особо опасного рецидива, а доводы апелляционного представления в этой части также подлежат удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор в части изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Котова В.В. опасного рецидива преступлений, признать в действиях Котова В.В. особо опасный рецидив преступлений, а в части назначения вида исправительного учреждения отменить и назначить осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Доводы апелляционного представления на не указание судом во вводной части приговора вида и размера наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 25.10.2018 года не влекут ни отмену, ни изменение приговора суда, поскольку изложение неполных сведений не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не повлекло назначение осужденному несправедливого наказания. Кроме того, в материалах дела имеется копия указанного приговора, и при назначении наказания Котову В.В. суд руководствовался именно этими сведениями.
Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что преступления в период с 15.01.2019 по 16.01.2019 и с 01.03.2019 по 02.03.2019 Котов В.В. совершал совместно с ФИО9, в отношении которого 23.10.2019 года Кемеровским районным судом Кемеровской области был постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.
Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданских исков не имеется.
В судебном заседании Котов В.В. высказал свою позицию по существу предъявленных исков, признав требования о возмещении материального ущерба в полном объеме. Гражданские иски по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.
Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.10.2019 года с осужденного ФИО9 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу потерпевших: Потерпевший N 4 - 22000 рублей, Потерпевший N 5 - 74700 рублей, ФИО5 - 17000 рублей.
Поскольку материальный ущерб потерпевшим причинен совместными действиями Котова В.В. и ФИО9, в отношении которого ранее был постановлен приговор, то взыскание причиненного ущерба в солидарном порядке невозможно, поэтому суд обоснованно постановилвзыскать причиненный ущерб только с осужденного Котова В.В..
При этом в случае исполнения приговора в части гражданских исков одним из осужденным в полном объеме, не лишает его возможности обратиться с иском к другому осужденному о взыскании выплаченной суммы.
Согласно резолютивной части приговора срок отбывания наказания исчислен судом с 27 ноября 2019 года, т.е. со дня вынесения приговора.
Между тем, учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, начало срока отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Из резолютивной части приговора усматривается, что на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии ч. 32 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Учитывая, что в действиях Котова В.В. установлен особо опасный рецидив преступлений на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Котову В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, с444удом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кемеровского районного суда от 27 ноября 2019 года в отношении КОТОВА ФИО41 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Котова В.В. опасного рецидива преступлений.
Признать в действиях Котова В.В. особо опасный рецидив преступлений.
Отменить приговор в части назначения Котову В.В. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Назначить Котову В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор в отношении Котова В.В. оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Котова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Саянов
Судьи И.Р. Прокопьева
Е.В. Банникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
