Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-2798/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р.,
судей Носкова П.В., Першина В.И.,
при секретаре Беркут К.О.,
с участием государственного обвинителя Цвигун С.М.,
осужденной Громовой М.Г., с использованием системы видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Литвинцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска, апелляционной жалобой осужденной Громовой М.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2020 года, которым
Громова ФИО33, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, (данные изъяты), зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, не судимая,
- осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Громовой М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания Громовой М.Г. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания Громовой М.Г. под стражей с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Сергеевой Г.Р., заслушав выступления прокурора Цвигун С.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы; осужденной Громовой М.Г., ее защитника - адвоката Литвинцевой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Громова М.Г. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека в период времени с 11 до 23 часов 55 минут 6 сентября 2019 года в <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденная Громова М.Г. вину признала частично.
В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО6 считает приговор постановленным с нарушением требований п. 1 ч. 1, ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку суд не указал в резолютивной части приговора решение в части гражданского иска.
Просит приговор изменить, указав в резолютивной части решение по гражданскому иску - передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на его удовлетворение.
В апелляционной жалобе осужденная Громова М.Г. считает приговор несправедливым и необоснованным.
Полагает, что суд занял обвинительную позицию, необоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, хотя это ничем не подтверждено.
Обращает внимание, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель N 2 от Дата изъята, в которых отсутствуют сведения о том, что она убила свою мать, наносила удары ногами своей матери.
Считает, что не установлена причина смерти ФИО7, не доказано, что ФИО7 умерла от ударов Громовой М.Г., не была проведена судебно-медицинская экспертиза. Указывает, что причинение вреда потерпевшей было не умышленным.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Гущина Ю.А. в защиту интересов осужденной Громовой М.Г., просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденной Громовой М.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Подсудимая Громова М.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала частично, пояснив, что 6 сентября 2019 года она выпивала пиво, с матерью произошел конфликт, в ходе которого она два-три раза ударила мать ладонью по лицу, после чего усадила ее на диван, позже у них начался словесный конфликт, однако больше ударов она матери не наносила. После конфликта она пошла в магазин, закрыв мать в квартире. В тот день у матери были синяки на ногах, но в ее присутствии мать не падала. Через час-полтора вернулась домой, матери нигде не было. На следующий день узнала, что мать находится в больнице и говорит, что она ее избила. Однако ударов ногами матери она не наносила.
По ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Громовой М.Г., полученные при производстве предварительного расследования.
Так, при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 35-39) и обвиняемой (т.1 л.д. 79-81, л.д. 221-225) Громова М.Г. показала, что 6 сентября 2019 года около 11 часов после распития пива, в ходе ссоры нанесла матери удар рукой в область левого глаза и левой щеки, после этого нанесла рукой, сжатой в кулак, несколько ударов в область лица, толкнула рукой в правое плечо, отчего мать упала на пол на левый бок. После этого она нанесла правой ногой не менее пяти ударов в область груди, ребер с правой стороны, по ногам и по голове матери, затем ушла из дома. В момент нанесения ударов на ней были черные ботинки. При проверке показаний на месте (т.1 л.д.56- 66) дала аналогичные показания за исключением количества нанесенных ударов матери, когда последняя находилась на полу. Данное противоречие объяснила тем, что указывала механизм, а не количество ударов, не указала нанесение ударов в область головы. При этом пояснила, что ударов было не меньше пяти, что отчетливо помнит.
После исследования показаний, Громова М.Г. пояснила, что эти показания она давала под давлением следователя, который сказал ей, что если она не будет говорить, что пинала свою мать, ей изменят меру пресечения. На следствии её допрашивали в присутствии адвоката, с протоколами не знакомилась, замечания по протоколам с адвокатом не приносили. При проверке показаний на месте, она давала пояснения по указанию следователя.
С целью проверки доводов Громовой М.Г., судом допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО8, который показал суду, что при производстве предварительного следствия Громова М.Г. давала показания добровольно, в присутствии защитника, никакого давления с его стороны на неё не оказывалось, замечаний со стороны защиты при проведении следственных действий не поступало.
Оценив показания Громовой М.Г., суд обоснованно признал достоверными показания подсудимой, данные на предварительном следствии, поскольку эти показания по своему содержанию согласуются с другими исследованными судом доказательствами, при этом получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились с участием профессионального защитника, в условиях, исключающих давление на подозреваемого, обвиняемого, с разъяснением статьи 47 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, установленных в пункте 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, протоколы допросов подписаны участвовавшими лицами без замечаний. Исследованная судом видеозапись протокола проверки показаний на месте также подтверждает выводы суда о добровольности дачи показаний ФИО1 при выполнении этого следственного действия.
Обстоятельства преступления, установленные судом, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО14, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 6, ФИО9, ФИО10, ФИО8, допрошенных судом, показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 5, ФИО11, Свидетель N 8, ФИО12, ФИО13, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что слов сестры - Громовой М.Г. ей стало известно, что 6 сентября 2019 года Громова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с матерью, ударила рукой последнюю два раза по лицу. 8 сентября 2019 года они узнали, что мать находится в больнице. Когда она приехала в больницу, то увидела, что мать была в сознании, лицо было в синяках, на правом боку был большой синяк. Со слов врача ей стало известно, что мать поступила в больницу с переломом грудной клетки, скорая забрала её из магазина возле дома. 12 сентября 2019 года мать умерла. В ее присутствии Громова М.Г. мать никогда не била, но она видела синяки у матери. Громова выпивает, у нее не совсем устойчивая психика.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Потерпевший N 1, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 49-52), следует, что сестру Громову М.Г. может охарактеризовать, как спокойного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения она становится агрессивной, ведет себя неадекватно, злоупотребляет алкоголем. О событиях 6 сентября 2019 года знает со слов Громовой М.Г., а именно, что в тот день у Громовой с матерью произошел очередной конфликт, в ходе которого Громова ударила рукой по лицу свою мать, потом толкнула на пол, после чего пнула несколько раз ногой по груди, голове и ногам, и ушла из квартиры.
Оглашенные показания потерпевшая не подтвердила, выразив несогласие с показаниями в части того, что сестра злоупотребляет спиртным, и что Громова пинала мать ногами. Данные сведения следователю не сообщала, свой протокол не читала, просто подписала.
Свидетель ФИО37 показал, что со слов Громовой М.Г., у нее с матерью произошел конфликт, Громова нанесла ей две пощечины по лицу, после чего ушла из квартиры. В его присутствии Громова ругалась с матерью практически каждый день, ФИО38 никогда не жаловалась, что Громова ее избивает. Характеризует супругу с положительной стороны, постоянно ухаживала за матерью, не злоупотребляла алкоголем. При допросе в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.94-96), свидетель ФИО36 показал, что со слов Громовой М.Н. ему стало известно, что 6 сентября 2019 года она в состоянии алкогольного опьянения поругалась с матерью, ударила последнюю несколько раз рукой в область лица, толкнула ее на пол, где ударила несколько раз своей ногой в грудь, по голове и ногам. Ранее Громова в состоянии алкогольного опьянения неоднократно избивала свою мать.
После оглашения показаний свидетель ФИО35 не смог ответить, почему на следствии давал такие показания, считает, что не дочитал свои показания до конца и подписал.
Суд обоснованно расценил позицию потерпевшей и свидетеля ФИО34 как желание родственников помочь Громовой М.Г. избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.
Свидетель Свидетель N 1 на стадии предварительного следствия (т. 1л.д.113-116) и суду пояснила, что ее родители: ФИО14 и ФИО16 были лишены родительских прав из-за злоупотребления алкоголем. Дата изъята в больнице бабушка ФИО7 сообщила ей, что ее избила ФИО1, ударила по лицу и пнула по груди, на лице у бабушки она видела синяки. Со слов самой ФИО31, она ничего не помнила, поскольку находилась в алкогольном опьянении, но не отрицала, что могла ударить бабушку по лицу, отрицала удары ногами. Знает о неоднократных побоях Громовой в отношении бабушки, частых конфликтах.
Свидетель Свидетель N 3 в судебном заседании пояснила, что она неоднократно была очевидцем нанесения Громовой М.Г. побоев своей матери, один из случаев записала на камеру своего сотового телефона, поскольку после неоднократных обращений в полицию, сотрудник правоохранительных органов пояснил, что без доказательств юридических последствий ее обращения не будет.
Допрошенный на предварительном следствии (т.1 л.д.163-166) и в суде свидетель Свидетель N 6 показал, что Дата изъята утром в магазине встретил престарелую женщину, у которой были кровоподтеки в районе глаз и губ, клочьями вырваны волосы на голове, на руках гематомы. Женщина пояснила, что ее избила дочь, никто другой ей телесных повреждений не наносил. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала свидетель Свидетель N 7, показания которой исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.
Свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 5, показания которых в ходе предварительного следствия, исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали. что в составе бригады скорой помощи выезжали на вызов на <адрес изъят> в <адрес изъят>, где находилась престарелая потерпевшая ФИО7, которая на вопросы сообщила, что её избила дочь накануне вечером, больше её никто не бил ( т.1 л.д.153-156, 159-162).
Согласно исследованным в суде показаниям свидетеля Свидетель N 8 (т.1 л.д.205-207), Дата изъята она находилась на дежурстве в больнице, примерно в 11 часов в приемный покой была доставлена ФИО7, сообщившая о том, что ее избила Громова М.Г. руками в область лица, потом толкнула на пол и несколько раз пнула по ребрам справа, голове и ногам. В ходе первичного осмотра Свидетель N 8 заметила у ФИО40 множественные кровоподтеки в области левого и правого глаз, губ. При госпитализации был выставлен предварительный диагноз: закрытый перелом 5-9 ребер справа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что она проживает на одной площадке с семьей ФИО41. С 2012 года с ФИО7 стала проживать её дочь Громова М.Г., которая постоянно употребляла спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, избивала свою мать, она неоднократно вызывала полицию по таким фактам. Последний раз она видела ФИО7 и Громову М.Г. в конце августа 2019 года, когда они приехали из садоводства, при этом Громова М.Г. была в состоянии алкогольного опьянения, ей показалось, что у ФИО7 на лице были синяки. О том, что Громова М.Г. избила свою мать Дата изъята ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.120-123).
Кроме того, вина осужденной объективно подтверждается: сообщениями о происшествии (т.1 л.д.6, 19); рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3), телефонограммой Номер изъят от Дата изъята, согласно которой Дата изъята в 10 часов 55 минут в ОКБ доставлена ФИО7 с диагнозом: закрытый перелом 5-9 ребер, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т.1 л.д.7), заявлением ФИО7 от Дата изъята (т.1 л.д.10), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении морга осмотрен труп ФИО7 и изъята медицинская карта, которая была осмотрена (т.1 л.д.20-21, 22-23), протоколами выемок от 14,16 сентября, Дата изъята (т.1 л.д.69-72, л.д.109-112, л.д.133-136), протоколом осмотра изъятых предметов, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.141-144); протоколом осмотра места происшествия - квартиры по <адрес изъят>53 в <адрес изъят> от Дата изъята (т.1 л.д.82 -93), картой вызова скрой медицинской помощи (т.1 л.д.152).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, по делу проведены судебно-медицинские экспертизы, установлена причина смерти потерпевшей, заключения судебных экспертиз составлены квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в выводах не установлено, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.
Так, в заключении эксперта Номер изъят от Дата изъята сделан вывод о том, что смерть ФИО7 наступила Дата изъята от тупой травмы груди в виде кровоподтеков на передней поверхности груди справа и слева, правой задне-боковой поверхности груди, распространяющегося на правую боковую поверхность живота и в правую поясничную область, переломов 2-9 ребер справа по заднеподмышечной линии, 2-7 ребер справа по среднеключичной линии, перелома тела грудины с кровоизлияниями в мягкие ткани, сопровождавшейся развитием жировой эмболии сосудов головного мозга, легких сильной степени, двустороннего гидроторакса.
При осмотре обнаружены повреждения:
-тупая травма груди: кровоподтеки на передней поверхности груди справа и слева, правой задне-боковой поверхности груди распространяющийся на правую боковую поверхность живота и в правую поясничную область, переломы 2-9 ребер справа по заднеподмышечной линии, 2-7 ребер справа по среднеключичной линии, перелом тела грудины, с кровоизлияниями в мягкие ткани, которая сформировалась от воздействий твердым тупым предметом (предметами), и расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью;
- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, с ушиблено-рваной раной слизистой верхней губы и кровоподтеками на правых веках, распространяющимся в правые окологлазничную, скуловую и щечную области, на левых веках, в левой щечной области, на коже верхней губы справа, в подбородочной области справа и слева, которая сформировалась от воздействий твердым тупым предметом (предметами) и расценивается, как причинившая легкий вред здоровью, повлекшая кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня;
- кровоподтёки левой подключичной области, левого плеча, левого предплечья, правого плеча тыла левой кисти, правого бедра, правого коленного сустава, правой голени, левого бедра, которые сформировались от воздействий твердым тупым предметом и расцениваются, как не причинившие вред здоровью.
С учетом данных судебно-гистологического исследования, давность причинения имеющихся повреждений не менее 4-х суток не более 7-8-ми суток ко времени наступления смерти ( т.1 л.д.238-242).
В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят-А/19 от Дата изъята сделан мотивированный вывод о том, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных Громовой М.Г в показаниях в качестве подозреваемой от 13 сентября 2019 года и обвиняемой от 14 сентября 2019 года, и не могли возникнуть одномоментно, в связи чем судебной коллегией отклоняются содержащиеся в апелляционной жалобе Громовой М.Г. доводы о недоказанности причинения телесных повреждений, повлекших наступление смерти ФИО7 от ударов ФИО1, о возможности получения телесных повреждений при иных обстоятельствах, в частности, при падении на бордюр.
Кроме того, вина осужденной подтверждается и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО14 - в ходе предварительного следствия, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 6, ФИО9, ФИО10, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 5, ФИО11, Свидетель N 8, ФИО12, ФИО13, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено, их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и с первоначальными показаниями самой Громовой М.Г., заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными и другими доказательствами. Сведений об оговоре осужденной свидетелями, материалы уголовного дела не содержат. При этом суд верно указал на то, что изменение показаний потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелем ФИО14 в судебном заседании обусловлено родственными отношениями с Громовой М.Г. и желанием помочь ей избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.
Довод осужденной о том, что показания свидетеля Свидетель N 2 не подтверждает виновность Громовой М.Г., противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания свидетеля о том, что Громова М.Г. систематически употребляла спиртные напитки, в алкогольном опьянении вела себя агрессивно, избивала свою мать, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 1, Свидетель N 3, ФИО11, и не опровергают показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 8, Свидетель N 7, а также сообщение самой ФИО7 об избиении её дочерью Громовой М.Г. 6 сентября 2019 года.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало. Судом допрошена свидетель защиты ФИО17, показаниям которой суд дал оценку, как не правдивым, поскольку они противоречат показаниям подсудимой Громовой М.Г. Доводы стороны защиты о том, что судом не принято мер к допросу знакомого Громовой М.Г. мужчины без определенного места жительства, который сообщал Громовой М.Г. что помогал подняться с бордюра ФИО7, отклоняются судебной коллегией, так как каких-либо конкретных сведений о личности этого человека Громовой М.Г. суду не представлено. Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что показания Громовой М.Г. о том, что телесные повреждения у ФИО7 могли возникнуть при падении и ударе о бордюр, опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой имевшиеся у потерпевшей повреждения не могли возникнуть одномоментно.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Громовой М.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.
Юридическая квалификация действий Громовой М.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении Громовой М.Г. указанного преступления, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной этого состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Судебным следствием установлено, что Громова М.Г. 6 сентября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла своей матери ФИО7 множественные удары руками и ногами в жизненно-важные части тела - область головы, груди, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Вопреки доводам осужденной, характер действий Громовой М.Г., нанесение множества ударов ногами, обутыми в плотную обувь в жизненно-важные части тела пожилого человека, свидетельствуют о наличии у Громовой М.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 Отношение к смерти выступает в форме неосторожной вины, поскольку Громова М.Г. пояснила, что не имела умысла на причинение смерти потерпевшей, после нанесения ударов руками и ногами, ушла из квартиры, потерпевшая умерла через несколько дней после причинения тяжкого вреда её здоровью. Доводы Громовой М.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что смерть потерпевшей может быть связана с неправильным лечением в больнице, опровергаются заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть потерпевшей ФИО7 наступила от тупой травмы груди, сопровождающейся развитием жировой эмболии сосудов головного мозга, легких сильной степени, двустороннего гидроторакса.
Предложенные осужденной суждения относительно оценки доказательств, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Согласно заключения комиссии экспертов N 3618 от 7 октября 2019 года, у Громовой М.Г. выявляются клинические признаки расстройства личности и поведения органической этиологии, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Но выявленные у подъэкспертной психические расстройства выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических и прогностических способностей, следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, и в настоящее время Громова М.Г. могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.2 л.д.2-9).
С учетом заключения экспертов, поведения осужденной в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал Громову М.Г. вменяемой и обязанной нести уголовную ответственность за содеянное.
Наказание назначено Громовой М.Г. в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях; в силу ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины на предварительном следствии, совершение преступления впервые, а также возраст и состояние ее здоровья.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывал, что именно злоупотребление алкоголем явилось причиной совершения особо тяжкого преступления. Судом из показаний подсудимой, а также потерпевшей и свидетелей установлено, что все конфликты и нанесение телесных повреждений матери имели место, когда Громова М.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, при нахождении Громовой М.Г. в трезвом состоянии, конфликты с матерью не возникали.
Такие выводы суда подтверждаются и исследованными судом сведениями о личности Громовой М.Г., протоколом допроса свидетеля ФИО11, протоколами от Дата изъята, Дата изъята о привлечении ФИО1 к административной ответственности за употребление спиртных напитков в общественных местах, нарушении общественного порядка в связи с употреблением спиртных напитков; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята по ст.ст.115, 116,119 УК РФ в связи с заявлением ФИО7 о прекращении проверки по факту причинение ей телесных повреждений Громовой М.Г.
Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличием отягчающего наказание обстоятельства, необходимости достижения цели наказания в виде восстановления социальной справедливости.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденной наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Однако суд в нарушение этого положения закона, указав в мотивировочной части приговора о необходимости признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вместе с тем, в резолютивной части приговора решение по гражданскому иску прокурора Ленинского района г. Иркутска в интересах Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области о взыскании с виновного лица 25 579 рублей 46 копеек, в счет компенсации денежных средств, затраченных фондом на лечение ФИО7, не принял.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2020 года в отношении Громовой ФИО39 изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании за прокурором Ленинского района г.Иркутска права на обращение в порядке гражданского судопроизводства с гражданским иском в интересах Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области о взыскании с Громовой М.Г. 25 579 рублей 46 копеек, в счет компенсации денежных средств, затраченных фондом на лечение потерпевшей ФИО7
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска ФИО6 - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Громовой М.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сергеева Г.Р.
Судьи: Носков П.В.
Першин В.И.
Копия верна.
Председательствующий Сергеева Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
