Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-2798/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-2798/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,
судей Бердникова С.В., Колосничих И.П.,
при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,
с участием прокурора Арцебашевой С.В.,
адвоката Ковалевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шипилова А.Н. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 20 мая 2020 года, которым
Шипилов А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с п. "В" ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по <данные изъяты>.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по <данные изъяты> и окончательно назначено наказание 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав адвоката Ковалеву И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Арцебашеву С.В., просившую приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Шипилов А.Н. признан виновным в убийстве, то есть, в умышленном причинении смерти Ч., в период с 1 часа 30 минут до 3 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Шипилов А.Н. вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Шипилов А.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ. В обоснование ссылается, что в основу приговора положены его показания, которые суд признал достоверными, но должной оценки всем показаниям судом не дана. Считает, что суд неверно расценил его действия, указав, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего. Так, на неоднократные его просьбы прекратить оскорбления, потерпевший не реагировал. После очередного тяжкого оскорбления, в состоянии неконтролируемой агрессии, взял со стола нож, которым стал наносить множественные и хаотичные удары по всем частям тела. Указывает на то, что преступление им было совершено в состоянии внезапно сильного душевного волнения в результате длительной психотравмирующей ситуации.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Швидко Е.А., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся на них возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда первой инстанции о виновности Шипилова А.Н. в преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются: показаниями потерпевшего Ч1. о том, что его сын за почти 40 лет никогда не дрался, был работящий, во всем помогал, бывает, что его ударят, он отвернется и молчком уйдет; показаниями свидетеля Ш. о том, что ДД.ММ.ГГ года около 1 часа 30 минут, находясь по соседству и разделяющей общей стеной с квартирой сына проснулась от удушливого дыма, открыв дверь в квартиру увидела на кухне труп в положении лежа на боку, около него тление огня, высыпала снег, посчитала, что погиб её сын; показаниями свидетеля Д. о том, что в ДД.ММ.ГГ около 5 часов в её дом пришел Шипилов, в состоянии алкогольного опьянения, обутый в один сапог, получив новую обувь, ушел; показаниями свидетеля Л. о том, что в утреннее время к ней пришел Шипилов, пояснил, что замерз, остался ночевать, позднее приехали сотрудники полиции, которые произвели задержание Шипилова; признательными показаниями Шипилова А.Н. в ходе предварительного следствия о том, что в ходе совместного распития спиртного у них с Ч. произошел словесный конфликт, в ходе которого Ч. стал его оскорблять. На его неоднократные просьбы, Ч. не реагировал, продолжал высказывать в его адресу оскорбления. На фоне не контролируемой агрессии, которая явилась следствием высказанных Ч. оскорблений в его адрес, а также состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился, он взял со стола нож. В этот момент Ч. сидел на стуле у кухонного стола к нему лицом, у него в руках никаких предметов не было, его жизни и здоровью ничего не угрожало, он угроз в его адрес не высказывал. Он встал со стула и нанес вышеуказанным ножом не менее пяти ударов в область головы и шеи Ч. От его ударов у Ч. пошла кровь и он упал на пол, после падения Ч. на пол он продолжил наносить Ч. удары ножом в область шеи и лица, удары наносил хаотично, поэтому не исключает, что мог попасть ножом в область руки Ч., которой последний закрывал лицо. Сколько именно он нанес ударов не помнит, так как все происходило очень быстро, не исключает, что ударов после падения Ч. было не менее двадцати. Испугавшись своих действий и желая скрыть следы преступления, чтобы избежать наказания, помыл в раковине руки и нож, после чего нож он положил в ящик кухонного стола, облил спиртом тело Ч. и поджёг его.
Признательные показания Шипилова А.Н. на предварительном следствии, изобличающие его в противоправных действиях, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, логически взаимосвязаны с ними, соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, протоколам осмотра изъятых предметов, поэтому суд первой инстанции правильно счел их достоверными и положил в основу выводов о виновности осужденного в умышленном убийстве потерпевшего.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в момент нанесения Шипиловым ударов ножом потерпевшему, последний не представлял какой-либо угрозы для жизни и здоровья осужденного.
Суд первой инстанции верно констатировал, что о прямом умысле Шипилова на убийство потерпевшего свидетельствуют: характер примененного им орудия- ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, в область жизненно важных органов - голову и шею.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Что касается аффекта, то по смыслу закона - это внезапно возникшее душевное волнение, представляющее собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как "взрыв" эмоций в ответ на противоправное или аморальное поведение (действие, бездействие) потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер психики виновного в форме "сужения" сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в процессе лишения потерпевшего жизни Шипилов в таком состоянии не находился.
Как следует из протокола допроса Шипилова в качестве подозреваемого, он подробно пояснил об обстоятельствах, имевших место непосредственно перед конфликтом между ним и потерпевшим: с кем именно и где распивал спиртное, описал начало конфликта, конкретные противоправные действия потерпевшего, ход своих дальнейших действий, последовавших вслед за этим, вплоть до количества и механизма нанесения ударов потерпевшему ножом и мотива, которым он руководствовался, как пытался уничтожить труп потерпевшего и следы преступления.
Показания Шипилова свидетельствуют о том, что его поведение и действия в сложившейся ситуации были активными, целенаправленными, последовательными, он правильно ориентировался в обстановке, о которой сохранил практически исчерпывающие воспоминания, поскольку никакого "суженного" сознания, дезорганизовавшего поведение, у него в тот период времени не было.
Поэтому суд первой инстанции правильно посчитал убедительной заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая констатировала, что в момент деяния Шипилов не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение. Также не находился в состоянии физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния, что доказывает отсутствие обязательной феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время.
Данных, свидетельствующих о необходимости поставить под сомнение выводы комиссии экспертов, стороной защиты не предоставлено. Противоречий в выводах экспертов, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку оно научно обосновано, не противоречит и соответствует материалам дела.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 107 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельством отягчающим наказание верно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Шипилову наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для применения к осужденному требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем в приговоре суд сослался на показания сотрудника полиции - И., что в ходе беседы и задержания Шипилова, последний сообщил ему о совершенном в отношении потерпевшего преступлении.
Однако, по смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.
В связи с этим показания данного свидетеля в части сведений о преступлении, полученные в ходе беседы с Шипиловым, подлежат исключению из числа доказательств.
Несмотря на исключение из приговора показания свидетеля И., совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.
Кроме того, судом не в полной мере учтены положения ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания под стражей ( при верной кратности указанной судом) засчитывается до вступления приговора в законную силу, а не по день вынесения приговора, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, также следует правильно указать дату, с которой следует исчислять срок наказания - 23 июля 2020 года.
Кроме того, необходимо уточнить, что Шипилову А.Н. следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Калманского районного суда Алтайского края от 20 мая 2020 года в отношении Шипилова А.Н. изменить:
- исключить из числа доказательств показания свидетеля И. в части сведений о причастности осужденного к преступлению, полученных в ходе беседы с Шипиловым А.Н;
- срок наказания исчислять с 23 июля 2020 года, зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ, из расчета один день за один день, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ;
- уточнить, что отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
И.П. Колосничих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
