Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 22-2798/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 года Дело N 22-2798/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 11 июня 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,
с участием прокурора надзорно-зонального отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Оренбургской областной прокуратуры - Устабаевой К.Т.,
осужденного - Патуй С.П.,
адвоката - Кий Е.В.,
при секретаре - Прибыловой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Патуй С.П. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Патуй ФИО6, родившегося (дата) в (адрес), о пересмотре приговоров и приведении их в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав мнение осужденного Патуй С.П., адвоката Кий Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Устабаевой К.Т. об оставлении постановления без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Патуй С.П. осужден:
- (дата) приговором Советского районного суда (адрес) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- (дата) приговором Новотроицкого городского суда (адрес) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- (дата) приговором Новоорского районного суда (адрес) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же судим:
- (дата) приговором Новотроицкого городского суда (адрес) (с учетом постановления Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно (дата) на основании постановления Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней;
- (дата) приговором Октябрьского районного суда (адрес) (с учетом постановления Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 апреля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Патуй С.П. о пересмотре приговоров от (дата) и (дата) и приведении их в соответствие с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе осужденный Патуй С.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по приговорам от (дата) установлено смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение ущерба, в связи с чем, по мнению автора жалобы, его действия подлежат переквалификации на с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ссылается на положения ст. 10 УК РФ и считает, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от (дата) № 136-ФЗ, улучшают его положение.
Просит постановление изменить, снизить срок назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу закона уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20.04.2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра приговоров Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) и Советского районного суда (адрес) от (дата) в порядке ст. 10 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку изменений улучшающих положение осужденного в нормы, применявшиеся при назначении наказания, не вносилось.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) вышеуказанные приговоры в отношении Патуй С.П. пересмотрены в связи с изменениями уголовного закона, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и действовавшими на момент рассмотрения ходатайства.
Других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, следовательно, повторного рассмотрения аналогичного ходатайства не требуется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра постановленных в отношении Патуй С.П. приговоров от (дата) и (дата) в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 145-ФЗ, поскольку данным законом внесены изменения в ст. 260 УК РФ, по которой он не осуждался.
Федеральным законом 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, которая предоставляет суду право изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих при условии назначения наказания за преступление средней тяжести не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Обсуждая вопрос об изменении категории преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку из представленного материала следует, что в действиях осужденного Патуй С.П. по всем постановленным в отношении него приговорам имеется отягчающее обстоятельство, а именно рецидив преступлений, что препятствует изменению категории преступления.
Иных оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ в связи с вступлением в силу Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ не имеется, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного и имеющих на основании ст. 10 УК РФ обратную силу, в уголовный закон не вносилось.
При несогласии осужденного с постановленными судебными решениями, вступившими в законную силу, в том числе и связанным с переквалификацией его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, он вправе обжаловать их в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательством.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Патуй С.П. о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ постановленных приговоров в связи с внесением в уголовный закон изменений Федеральным законом от 29 июня 2013 года № 136 ФЗ, поскольку он осужден, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а не по ст. 148 УК РФ, которая изменена данным законом.
Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал материалы дела и принял законное, обоснованное и справедливое решение.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении и суд апелляционной инстанции находит их законными и обоснованными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, принципов состязательности сторон, обеспечения осужденному права на защиту, а также каких-либо нарушений его прав, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского Оренбургской области от 16 апреля 2014 года в отношении Патуй ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Е.К. Щербакова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
