Постановление Приморского краевого суда от 19 мая 2014 года №22-2798/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2014 года Дело N 22-2798/2014
 
г. Владивосток 19 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Ладысевой Л.В., с участием:
прокурора Верхотиной В.В.,
защитника адвоката Тарасенко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Дальнегорска А.А. Байрамова на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 февраля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ... в ... края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
возвращено прокурору г.Дальнегорска для устранения допущенных нарушений.
Обвиняемый ФИО1 от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался в письменном виде.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение прокурора Верхотиной В.В., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам; мнение защитника Тарасенко А.А., полагавшего апелляционное представление необоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 февраля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г.Дальнегорска для устранения допущенных нарушений. В обоснование принятого решения суд указал, что защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Устинов В.И., который ранее по этому же уголовному делу защищал обвиняемого ФИО8, интересы которого противоречат интересам ФИО1
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Дальнегорска А.А. Байрамов полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что интересы обвиняемых ФИО1 и ФИО8 в ходе предварительного следствия не противоречили друг другу, так как ФИО1 показания по уголовному делу не давал, а ФИО8 в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 не упоминает; в дальнейшем ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии, на причастность ФИО1 к совершению преступления также не указывает. Ссылку суда на показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, где он указал на ФИО1 как лицо, причастное к совершению преступления, полагает необоснованной, так как эти показания стали известны только при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, в котором адвокат Устинов В.И. уже участия не принимал. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО8 было прекращено ранее, чем ФИО9 было предъявлено обвинение, а также на то, что ФИО9 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайств о нарушении его права на защиту не заявлял. Указывает, что ранее уголовное дело уже трижды возвращалось прокурору, при этом в постановлениях от ... и ... вопрос о нарушении права на защиту не ставился, а постановление от 05.09.2013, которым уголовное дело было возвращено прокурору в связи с нарушением права ФИО1 на защиту, было отменено апелляционной инстанцией. Ссылается на то, что возвращение уголовного дела прокурору затягивает его рассмотрение. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными, так как в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, а ходатайств по данному поводу им не заявлялось в связи с отсутствием познаний в уголовно-процессуальном законодательстве.
В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат ФИО5 также полагает представление необоснованным, а факт нарушения прав ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия - бесспорным. Указывает, что затягивание рассмотрения дела связано не с действиями суда, а с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, полагает, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Судом обоснованно установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено по результатам предварительного следствия, проведенного с нарушением права указанного обвиняемого на защиту.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Согласно ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Из материалов уголовного дела следует, что защиту обвиняемого ФИО1 при предъявлении обвинения в совершении преступления, при допросе в качестве обвиняемого, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ осуществлял адвокат Устинов В.И. При этом ранее тот же адвокат Устинов В.И. по этому же уголовному делу осуществлял защиту подозреваемого, а затем обвиняемого ФИО8
Доводы автора апелляционного представления о том, что интересы обвиняемых ФИО1 и ФИО8 в ходе предварительного следствия не противоречили друг другу, так как ФИО8 в своих показаниях не упоминал ФИО1, обоснованно отклонены судом первой инстанции. ФИО8, хотя и не указывал ФИО1 как лицо, причастное к совершению преступления, однако подробно описывал схему совершения преступления. При этом 12.02.2011 ФИО8 с участием адвоката Устинова В.И. было предъявлено обвинение (т.21 л.д.29), согласно которому часть преступлений (при оформлении кредитов на ФИО10 и ФИО11) им была совершена совместно с ФИО12, ФИО13, а также другим неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. А из обвинения, предъявленного ФИО1 с участием адвоката Устинова В.И. 01.09.2012 (т.55 л.д.37) следует, что именно ему и инкриминируется совершение преступления, связанного с оформлением кредитов на ФИО10 и ФИО11, посредством введения в заблуждение ФИО8, ФИО12 и ФИО13
Соответственно на момент предъявления обвинения ФИО1, не признавшему предъявленное обвинение в полном объеме и отказавшемуся от дачи показаний, его интересы противоречили интересам ФИО8, являвшегося ранее обвиняемым по этому же уголовному делу и давшего показания об обстоятельствах совершения преступления.
Доводы автора апелляционного представления о том, что уголовное преследование ФИО8 было прекращено ранее, чем ФИО9 было предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как прекращение уголовного преследования в отношении одного из обвиняемых не исключает обязанность соблюдать требования п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ в отношении остальных обвиняемых. Также не освобождает следственные органы от необходимости соблюдения требований уголовно-процессуального закона и отсутствие заявлений обвиняемого о нарушении его права на защиту.
Доводы апелляционного представления о том, что уголовное дело ранее возвращалось прокурору в связи с нарушением права ФИО1 на защиту, но соответствующее постановление суда было отменено апелляционной инстанцией, обоснованными не являются.
Как следует из материалов уголовного дела, учитывая выводы, изложенные в судебном решении апелляционной инстанции от 28.10.2013, суд первой инстанции в ходе судебного следствия допросил как обвиняемого ФИО1, так и свидетеля ФИО8 и установил, что интересы указанных лиц изначально противоречили друг другу. В связи с этим новое постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору основано на дополнительных обстоятельствах и не противоречит ранее вынесенному апелляционному определению.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по рассматриваемому уголовному делу адвокат Устинов В.И. осуществлял защиту не только ФИО1 и ФИО8, но и также подозреваемого и обвиняемого ФИО12, уголовное преследование которого в дальнейшем было прекращено.
Последний, будучи допрошенным с участием защитника Устинова В.И. в качестве подозреваемого (т.14 л.д.68, 79, 83) дал показания не только о схеме совершения преступления, но и описал роль в оформлении и получении кредитов его отца - ФИО1 В дальнейшем адвокат ФИО7 осуществлял защиту ФИО12 при выполнении различных следственных действий, в частности, при его ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз.
Указанные выше показания ФИО12 свидетельствуют о наличии противоречий его интересов интересам привлеченного в дальнейшем в качестве обвиняемого ФИО1, соответственно адвокат Устинов В.И. не мог осуществлять защиту последнего и по этим причинам.
То обстоятельство, что ранее уголовное дело уже возвращалось прокурору для устранения недостатков, не влияет на законность оспариваемого постановления, так как вынесение по уголовному делу итогового судебного решения невозможно без устранения допущенных на предварительном следствии недостатков.
При данных обстоятельствах уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
ФИО1 содержится в следственном изоляторе в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в связи с чем необходимости в избрании в отношении него меры пресечения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 февраля 2014 года о возвращении прокурору г.Дальнегорска уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное представление оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
А.В. Фаленчи
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка