Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2797/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Дмитриева А.В. по его апелляционной жалобе и апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Александровска Пермского края Пушкарева М.К. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года, которым

Дмитриев Андрей Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

24 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Кизеловского судебного района Пермского края по ст. 264_1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

19 апреля 2017 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

15 августа 2017 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

21 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Кизеловского судебного района Пермского края по ст. 264_1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

5 декабря 2017 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 28 сентября 2018 года, постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 мая 2019 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного 5 июня 2020 года по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на 16 марта 2021 года составил 1 год 1 месяц 9 дней;

осужден по ст. 264_1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 5 декабря 2017 года, - к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

взыскать с Дмитриева А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5577 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Карачевой Е.И., осуществлявшего его защиту в ходе дознания.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Антонова Ю.А. по доводам представления, осужденного Дмитриева А.В. и адвоката Власова А.В. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Дмитриев А.В., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем 17 июля 2020 года в г. Александровске Пермского края в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.В., находя приговор несправедливым, просит произвести зачет содержания его под стражей с 7 февраля 2021 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пушкарев М.К. поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Помощник прокурора указывает, что суд, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, в мотивировочной части приговора при определении размера наказания сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, также не произвел зачет времени содержания под стражей осужденного. Прокурор просит исключить указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ, зачесть Дмитриеву А.В. в срок наказания время содержания под стражей с 7 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу. Кроме того, автор представления находит незаконным решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 5557 рублей 50 копеек, поскольку судом не исследовалось постановление дознавателя от 20 сентября 2020 года об оплате труда адвоката по назначению. Решение вопроса об оплате процессуальных издержек прокурор предлагает передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дмитриева А.В. в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств: его признательных показаниях о том, что он 17 июля 2020 года в г. Александровске управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниях свидетелей С. и Ш., из которых следует, что 17 июля 2020 года в 22:25 часов у дома ** по ул. **** в г. Александровске ими при несении службы был остановлен автомобиль "ЛАДА 211440-26" под управлением Дмитриева А.В., имеющего признаки опьянения, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, не имевшего водительских прав; а также протоколе об отстранении от управления транспортным средством; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого осужденный отказался; приговором мирового судьи судебного участка N 1 Кизеловского судебного района Пермского края, которым Дмитриев А.В. осуждался за совершение преступления, предусмотренного ст. 264_1 УК РФ; иными письменными документами, содержание которых приведено в судебном решении.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции считает находит вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, в совершении которого он признан виновным, правильным, а квалификация его деяния верной.

При назначении основного и дополнительного наказаний Дмитриеву А.В. за преступление суд руководствовался требованиями закона, учел положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд второй инстанции отмечает, что назначенные наказания по своему виду и размеру являются справедливыми, соразмерными содеянному.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, чем лишение свободы суд второй инстанции не усматривает и не находит оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств.

Окончательные наказания в силу ст. 70 УК РФ назначены Дмитриеву А.В. правильно. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного лишения свободы не имеется. Наказание по совокупности приговоров соответствует его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденному верно определена колония строгого режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389_15 УПК РФ.

Как видно из уголовного дела, судебное разбирательство по нему по ходатайству Дмитриева А.В. проведено судом в общем порядке.

С учетом этого обстоятельства указание суда о применении при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ является ошибочным, подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 109 УПК РФ, ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, вне зависимости от вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, мера пресечения в виде заключения под стражу засчитывается в срок лишения свободы из расчета.

Приведенные нормы закона судом не соблюдены.

Таким образом, период применения к Дмитриеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу с 7 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Карачевой Е.А., с передачей этого вопроса на новое рассмотрение не требуется.

Так, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Дмитриев А.В. был ознакомлен с заявлением адвоката Карачевой Е.А. об оплате ее труда за осуществление его защиты на досудебной стадии производства по делу и постановлением дознавателя об оплате услуг названного адвоката в размере 5577 рублей 50 копеек.

Суд второй инстанции отмечает, что оплата труда адвоката Карачевой Е.А. произведена обосновано, размер вознаграждения не является завышенным, соответствует Постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу".

Причин для освобождения Дмитриева А.В., заявившего ходатайство об обеспечении его адвокатом в ходе дознания, не отказавшегося от помощи адвоката Карачевой Е.А., от оплаты судебных издержек с учетом его материального и семейного положения, состояния здоровья и иных обстоятельств, не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в связи с его несправедливостью либо неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 16 марта 2021 года в отношении Дмитриева Андрея Викторовича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ;

в соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачесть Дмитриеву А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка