Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-2797/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22-2797/2021
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Власова А.Л.,
судей Белоярцева В.В., Калентьева А.Н.
при секретаре судебного заседания Уралбаевой И.Р.,
с участием осужденного Терентьева А.А., его защитника адвоката Галеевой А.С., прокурора Репушкиной А.Р.,
рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Галеевой А.С. на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г., которым
Терентьев ...
..., судимый,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, и установлен испытательный срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката осужденного, выступление участников процесса, мнение прокурора поддержавшего представление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции
установил:
Терентьев умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека - входе ссоры с Потерпевший N 1, повалил последнего на спину, и умышленно, осознавая опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, прыгнул на живот Потерпевший N 1 коленками, причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва селезенки и большого сальника, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека.
Преступление совершено в адрес дата при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину признал частично, утверждая, что телесные повреждения потерпевшему причинил по неосторожности.
Судом постановлен указанный выше приговор.
Государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, вину осужденного и квалификацию его действий предлагает, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание при этом просит оставить без изменения, и кроме того возложить на условно осужденного Терентьева ряд обязанностей.
В своей апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Галеева А.С. просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 118 ч.1 УК РФ, полагая, что вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 не установлена. Потерпевший и осужденный в суде показали, что Терентьев не прыгал коленями на живот лежащего Потерпевший N 1. Вывод судебно-медицинской экспертизы о механизме получения потерпевшим телесного повреждения, по мнению защитника, не является безоговорочным.
Суд, по мнению адвоката необоснованно не признал достоверными показания свидетелей Свидетель N 3 и ФИО12 о том, что Терентьев не прыгал на потерпевшего. Полагает, что следователь вынудил названных свидетелей дать нужные ему показания.
Государственный обвинитель в своем возражении на жалобу, указывая на имеющиеся доказательства полагает, что доводы жалобы являются необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалоб защитника осужденного, возражения на нее государственного обвинителя, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражения на них осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, выводы которого основаны на проверенных судом доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.
В судебном заседании Терентьев и потерпевший Потерпевший N 1 утверждали, что травма потерпевшему была причинена не умышленно.
Однако, суд признал данные показания надуманными и обоснованно опроверг их, положив в основу приговора их показания данные в ходе следствия.
Так, из показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия следует, что Терентьев умышленно в ходе ссоры, уронив его на землю, прыгнул ему на живот коленками, от чего он почувствовал боль.
В ходе следствия Терентьев не отрицал, что умышленно прыгнул на живот, лежащего Потерпевший N 1, коленкой. Данный факт подтвердила в суде и свидетель Свидетель N 1 (...), которая была очевидцем данного конфликта.
Показания, признанные судом достоверными согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имевшаяся у потерпевшего телесные повреждения в виде травмы живота, разрыв селезенки, большого сальника квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, образовались в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), а возможность образования данных повреждений при условии однократного падения на плоскость с высоты собственного роста исключается.
Категоричное утверждение свидетелей Свидетель N 3 и ФИО12, что Терентьев на живот потерпевшему не прыгал, суд опроверг показаниями, данными ими в ходе следствия, согласно которых они не видели всех обстоятельств конфликта.
Указание названных свидетелей, на то, что дали такие показания под влиянием следователя, являются надуманными, поскольку опровергаются указанными выше показаниями осужденного, потерпевшего, свидетеля Свидетель N 1 и показаниями следователя ФИО19 об обстоятельствах получения показаний с названных свидетелей.
Установив фактические обстоятельства по делу, умышленную вину Терентьева в содеянном, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, назначив при этом соразмерное наказание осужденному, мотивировано признав его условным.
Доводы защиты о квалификации действий Терентьева по ст. 118 УК РФ были предметом обсуждения суда первой инстанции, который мотивированно не усмотрел оснований к этому. Тяжкое телесное повреждение потерпевшему причинено умышленными действиями Терентьева, что подтверждается доказательствами приведенными в приговоре.
Судебно медицинская экспертиза по делу проведена в строгом соответствии с требованиями закона, надлежащим экспертом и оснований сомневаться в ее выводах, на что указывает защитник осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционного представления. Судом учтены в качестве смягчающего наказания обстоятельства признательные показания Терентьева данные им в ходе предварительного следствия и оснований еще раз признавать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, по представлению государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит. И кроме того, суд фактически признал данные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует применение положения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.
В соответствии с п. 61 Постановления ПВС РФ от 22.12.2015 г.(ред. от 18.12.2018 г.) для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд вправе возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, т.е. это право суда, но не его обязанность.
Обязанности возлагаются на осужденного с целью его исправления, а суд не усмотрел к этому оснований. В связи с чем, поскольку суд не усмотрел оснований к возложению на осужденного определенных обязанностей, представление государственного обвинителя о возложении таковых, без мотивации к этому, по мнению судебной коллегии нарушает право Терентьева на защиту.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления не состоятельными.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. в отношении Терентьева ... оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня оглашения.
Председательствующий п/п Власов А.Л.
Судьи п/п Калентьев А.Н.
п/п Белоярцев В.В.
Справка дело N...
Судья ФИО20
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
