Постановление Астраханского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-2797/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2797/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего Уколова А.М.,
при секретаре Маймаковой А.И.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
осуждённого Муталлимова С.С.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Муталлимова С.С.о. и его защитника - адвоката Разуваева А.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 9 сентября 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2015 г. Муталлимов С.С.о. осужден по ч.3 ст.30 пп. "а,б" ч.3 ст.228.1 (по 3 преступлениям), ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 16.06.2016) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 120000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбытия срока наказания - 30 января 2014 г., конец срока - 29 ноября 2025г.
Осужденный Муталлимов С.С.о. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением суда отказано в удовлетворении его ходатайства.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Разуваев А.В. в интересах осужденного Муталлимова С.С.о. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл, необходимый срок для такого обращения, за период отбывания наказания его подзащитнрый имеет 3 поощрения, не трудоустроен, в связи с наличием инвалидности 2 группы, к работе и учебе относится добросовестно, прошел обучение в ПУ-26, и получил специальности: слесарь по ремонту автомобилей, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, оператор котельной, швея. В материалах дела имеется гарантийное письмо от ИП ФИО 1 об обязательстве трудоустройства осужденного на работу. Муталлимов С.С.о. на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, поддерживает социально-полезные связи, не допускает конфликтов с другими заключенными, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, администрацией учреждения характеризуется положительно.
Просит отменить постановление, и удовлетворить ходатайство Муталлимова С.С.о. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
- осужденный Муталлимов С.С. выражает несогласие с постановлением, приводя доводы, аналогичным доводам жалобы адвоката. Кроме того, указывает, что имеет одно взыскание, согласно психологической характеристики возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел, что он имеет инвалидность 2 группы, которую получил при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, имеет награды, почетные грамоты; его возраст, его активный образ жизни и участие в культурно-массовых мероприятиях, наличие трех поощрений, выплата назначенного по приговору суда штрафа; имеет троих детей, один из которых является <данные изъяты>.
Просит отменить постановление, и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях помощника прокурора Попова А.А. указано о том, что постановление является законным, и оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.
Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как следует из представленных материалов и содержания постановления, все данные о личности осужденного, в том числе и материалы его личного дела, надлежащим образом были исследованы судом, и всем обстоятельствам, заслуживающим внимания для разрешения дела, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой не имеется оснований.
Так суд правильно дал оценку поведению осужденного за весь период отбываемого им в настоящее время наказания, указав не только его поощрения, но и взыскание, их количество, характер, что соответствует не только фактическим обстоятельствам, но и требованию закона.
За указанный период осужденным было допущено 1 нарушение режима отбывания наказания, за которое к нему применялся устный выговор.
Все иные положительные данные в поведении осужденного по его отношению к труду, по соблюдению распорядка дня, режима отбытия наказания, и другие, полно и объективно были оценены судом, однако оценив их в совокупности, суд верно сделал вывод, что цели наказания в настоящее время не достигли той степени его исправления при которой возможно дальнейшее отбытие им наказания вне рамок применения к нему иной меры наказания, кроме лишения свободы.
Кроме того из представленных материалов усматривается, что осужденный не признал вину в совершении претуплений, за которые он был осужден, и указанные данные также были известны суду первой инстанции, оценены им при принятии окончательного решения по делу, а потому суд обоснованно отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав принятое им решение фактическими обстоятельстввами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2020г. в отношении осужденного Муталлимова Сариджа Сеймура оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Судья А. М. Уколов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка