Постановление Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года №22-2797/2020, 22-90/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 22-90/2021
Санкт-Петербург 27 января 2021 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Толоконникова Д.Ю.,
защитника адвоката Кочерга О.И., представившей удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 27 января 2021 года апелляционную жалобу осужденного Толоконникова Д.Ю. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года, которым
Толоконникову Дмитрию Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав объяснения осужденного Толоконникова Д.Ю., его защитника адвоката Кочерга О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года Толоконникова Д.Ю. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Согласно представленным в материале документам, начало срока отбытия наказания Толоконниковым Д.Ю. исчислено с 10 июля 2019 года. Окончание срока отбытия наказания 9 апреля 2021 года.
17 июня 2020 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного Толоконникова Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года ходатайство осужденного Толоконникова Д.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Толоконников Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что судом не было учтено, что иск по приговору суда не мог быть исполнен, несмотря на неоднократные обращения его (Толоконникова) в органы инспекции, при этом, ни ответы, ни исполнительные листы в его адрес не поступали.
Обращает внимание, что судом не было учтено и то, что он состоит в официально зарегистрированном браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается приговором суда от 17 июля 2019 года, подчеркивая, что суд в обжалуемом им постановлении данный факт не учел и в этой части охарактеризовал его отрицательно.
Заявляет, что судом не были учтены представленные документы от лиц, готовых за него поручиться в случае принятия судом положительного решения о его условно-досрочном освобождении.
Ссылаясь на ст. 1 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года N 8, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, обращает внимание на то, что суд, вопреки указанным выше требованиям, вынес решение исключительно на основании своих внутренних убеждений, при этом напоминает, что позиция по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного администрации исправительного учреждения не является обязательной для суда.
Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Толоконников Д.Ю. и его защитник адвокат Кочерга О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор Орлов И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с пунктом "а" ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания.
С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.
Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что Толоконников Д.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. <данные изъяты> рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией учреждения, из которых следует, что Толоконников Д.Ю. в местах лишения свободы находится с 10 июля 2019 года, за время нахождения в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл 7 ноября 2019 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В период нахождения в карантине правила внутрен
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, полагая нецелесообразным его условно-досрочное освобождение, поскольку Толоконников Д.Ю. не зарекомендовал себя с положительной стороны.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, учтя в полном объеме представленные сведения о личности осужденного, обоснованно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, установив, что Толоконников Д.Ю. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
По итогам рассмотрения ходатайства, суд, всесторонне исследовав сведения о личности Толоконникова Д.Ю., данные об отбытии им наказания, пришел к правильному выводу о невозможности признания его поведения за весь период отбывания наказания примерным и свидетельствующим, что он твердо встал на путь исправления, учитывая нестабильное поведение осужденного за указанный период. В связи с чем позиция суда о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам дела.
Сведения об участии Толоконникова Д.Ю. в общественной жизни колонии и отношении к труду, наличии поощрений, иные, положительно характеризующие осужденного данные, исследовались судом при рассмотрении ходатайства. Однако указанные обстоятельства в данном случае являются недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.
Учитывая личность осужденного и представленные в обоснование ходатайства материалы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом всей совокупности значимых обстоятельств.
Несмотря на то, что Толоконников Д.Ю. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, имел два поощрения на момент судебного заседания, в удовлетворении заявленного им ходатайства с учетом всей совокупности значимых обстоятельств, было отказано правомерно. Представленные в суд сведения о личности осужденного не позволяли сделать вывод о стабильности его положительного поведения за весь период отбывания наказания.
Доводы осужденного Толоконникова Д.Ю. о том, что он состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также иные положительные характеристики, в том числе заявления лиц, приобщенные Толоконниковым к ходатайству об условно досрочном освобождении, о его последующем месте жительства и трудоустройстве, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.
Как следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года с Толоконникова Д.Ю. в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2019 года. Сведений о возмещении исковых требований потерпевшего материалы дела не содержат. Как представленные в суд апелляционной инстанции с исправительного учреждения почтовые отправления осужденного от 25 февраля 2020 года в адрес <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга и службы судебных приставов, так и сведения об отсутствии исполнительных листов в бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не опровергают выводов суда о том, что осужденным не принимались должные меры к возмещению причиненного преступлением вреда, определенного приговором.
Учитывая изложенное, осужденному Толоконникову Д.Ю. было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких либо документов, опровергающих содержащиеся в постановлении суда мотивы принятого решения, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было. Получение еще двух поощрений осужденным после вынесения обжалуемого судебного решения выводов суда первой инстанции не опровергает.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы которой по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Толоконникова Дмитрия Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Толоконникова Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка