Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-2796/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А.

при секретаре Савиной С.Н., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

обвиняемого Янчука Д.К.,

защитников - адвоката Дохтова А.А. в интересах Вильгоцкого А.Н.,

адвоката Петуховой Е.А. в интересах Долгополова А.С.,

адвоката Лопатина В.Л. в интересах Янчука Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Блудова С.В. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Вильгоцкого А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

Долгополова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

Костенко Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <адрес>,

Янчука Д.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ гола в <адрес>,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ,

возвращено прокурору Ипатовского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения Костенко Н.В., Долгополову А.С. и Янчуку Д.К. в виде запрета определённых действий, Вильгоцкому А.Н.- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Горбатко Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвокатов Дохтова А.А., Лопатина В.Л., обвиняемого Янчука Д.К., полагавших постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Вильгоцкий А.Н., Долгополов А.С., Костенко Н.В. и Янчук Д.К. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, - незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование сходных с чужими товарными знаками обозначений для однородных товаров, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство адвоката Дохтова А.А., уголовное дело в отношении Вильгоцкого А.Н., Долгополова А.С., Костенко Н.В., Янчука Д.К. возвращено прокурору Ипатовского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Блудов С.В. полагает постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что обвинительном заключении и текстах постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, изложены периоды подготовки, совершения и пресечения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, размер и период совершения преступления, не противоречат друг другу.

С учетом порядка исчисления сроков, который определен в иных законах и нормативно-правовых актах, в том числе Гражданском кодексе РФ (ст. 190), Гражданском процессуальном кодексе РФ (ст. 107), Арбитражном кодеке РФ (ст. 113), во временном значении предлоги "до" и "по" взаимосвязаны, равнозначны. Таким образом, указание периода с 11.01.2018 до 26.04.2019 включает в себя и 26.04.2019.

Полагает необоснованными выводы суда относительно того, в обвинительном заключении не указано, на каком основании следователем сделан вывод о причинении обвиняемыми крупного ущерба преступлением, какой методикой руководствовалось обвинение при определении размера причиненного ущерба и в чем выразилось причинение крупного ущерба ООО "<данные изъяты>".

Согласно примечанию к статье 180 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает <данные изъяты> рублей. В обвинительном заключения сумма ущерба указана и составляет <данные изъяты> рублей.

Статья 220 УПК РФ не обязывает следователя указывать, на каком именно основании сделан вывод о причинении ущерба и какой методикой руководствовался следователь при его определении.

В обвинительном заключении приведены доказательства, обосновывающие выводы следствия о причинении ущерба, в том числе, показания представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" - ФИО10

Общая стоимость продукции, купленной ООО "<данные изъяты>" у ОАО "<данные изъяты> под видом сыра "<данные изъяты>", с использованием торгового знака "<данные изъяты>", согласно товарным накладным и продукции, изъятой 26.04.2019 на территории ОАО "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> рублей.

Несостоятельным полагает указание суда, что размер установленного следствием ущерба не соответствует сумме <данные изъяты> рублей, заявленной потерпевшим, который имеет право заявить иск в рамках уголовного или гражданского судопроизводства, при этом размер исковых требований не связан с установленными в ходе предварительного следствия обстоятельствами.

В постановлении суд указал, что в обвинительном заключении не приведён нормативный акт о запрете использования товарного знака иностранного государства на территории Российской Федерации, с которым нет соглашения об оказании правовой помощи по уголовным и гражданским делам. Между тем товарный знак иностранного государства не являлся предметом рассмотрения по данному уголовному делу.

Предметом рассмотрения являлся товарный знак коммерческой организации - ООО "<данные изъяты>", которая признана потерпевшим по данному уголовному делу. Данный товарный знак и право использования его в установленном законом порядке зарегистрированы на территории РФ. Вне зависимости от принадлежности право интеллектуальной собственности подлежит правовой охране.

На товарные знаки и наименования мест происхождения товаров - исключительное право возникает только после прохождения государственной регистрации в Роспатенте. Исключительное право на эти объекты удостоверяется соответствующими документами - патентом или свидетельством. Таким образом, регистрация обязательна, если предметом лицензионного договора или договора отчуждения исключительного права выступает зарегистрированный товарный знак и знак обслуживания.

Для обеспечения интересов ООО "<данные изъяты>" как правообладателя товарных знаков, на территории РФ со стороны ООО "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" выдано согласие на использование товарных знаков, а ООО "<данные изъяты>", кроме письменного согласия, выдана доверенность на предоставление интересов правообладателя на территории РФ для обеспечения и защиты прав и законных интересов правообладателя. Таким образом, ООО "<данные изъяты>" является лицом, уполномоченным правообладателем на представление и защиту его интересов. Кроме того, на территории РФ правообладателем был заключен лицензионный договор (исключительная лицензия) на использование указанных товарных знаков с ООО "<данные изъяты>".

При указанных обстоятельствах препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и его возвращения прокурору не имелось.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лопатин В.Л. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционного представления - не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что требования ст. 220 УПК РФ следователем не соблюдены, поэтому суд, установив, что обвинительное заключение содержит противоречивые сведения о времени и размере причиненного ущерба, принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Период времени совершения инкриминируемого преступления указан в обвинительном заключении таким образом, что не включает дату 26 апреля 2019 года, вместе с тем из обвинительного заключения следует, что именно 26 апреля 2019 года сотрудниками полиции пресечена деятельность организованной группы.

Обвинительное заключение не содержит сведений о характере и размере причиненного ущерба, доводов относительно необоснованности такого вывода в апелляционном представлении не приведено.

В качестве крупного ущерба указана сумма <данные изъяты> рублей, которая является произведением стоимости сыра на его количество, с нанесенными на упаковку товарными знаками "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и изобразительный, который якобы производило в указанный период ООО "<данные изъяты>", исходя из справки конкурсного управляющего.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений и документов, которые бы свидетельствовали о возможном выпуске продукции ООО "<данные изъяты>" с товарными знаками "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и изобразительный, данных о затратах, которые правообладатель понес для производства сыра. Такой расчет ущерба, причиненного правообладателю - ООО "<данные изъяты>" связан с непониманием стороны обвинения семантической разницы между крупным ущербом и крупным размером, материальным составом преступления и формальным, а также непониманием предмета преступления, которым является не продукция с нанесенными на нее товарными знаками (ее стоимость), а право использования товарных знаков.

Правообладатель - ООО "<данные изъяты>" самостоятельно не использует товарные знаки (не является производителем сыра), не вводит продукцию с нанесенными на нее товарными знаками в оборот на территории Российской Федерации. В данном случае правообладатель извлекает доход только от предоставления права использования принадлежащих ему трех товарных знаков. Предоставление права использования возможно лишь на основании заключенного лицензионного договора (ст. 1235 ГК РФ), исключений из этой нормы нет. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена как в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) или иной форме. Безвозмездное использование права не допускается.

Как следует из лицензионного договора от 01 апреля 2019 года, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", приобщенного стороной защиты в судебном заседании 25 марта 2021 года, стоимость права использования товарных знаков "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и изобразительный, которые ООО "<данные изъяты>" (правообладатель) предоставило ООО "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> рублей за квартал. Таким образом, правообладатель не получил доход от использования трех его товарных знаков за период, указанный в обвинительном заключении, что составляет <данные изъяты> рублей, такой ущерб правообладателю не соответствует крупному применительно ст. 180 УК РФ.

Сторона защиты неоднократно ходатайствовала об изъятии и приобщении к делу указанного договора, в чем следователь необоснованно отказывал, несмотря на то, данный договор являлся приложением к ответу ООО "<данные изъяты>", адресованного следователю (том 4 л.д. 189-190), однако не приобщен к материалам дела, так как подтверждает отсутствие ущерба правообладателю в крупном размере, в этой связи обвиняемый заведомо незаконно привлечены к уголовной ответственности.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дохтов А.А. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Указывает, что в нарушение требований закона признаки, указанные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ, следователем не расписаны.

Диспозиция ст. 180 УК РФ сконструирована по признаку наступления общественно опасных последствий в виде крупного ущерба, соответственно, относится к преступлениям с материальным составом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по части 1 статьи 146, статьям 147 и 180 УК РФ только при условии причинения крупного ущерба правообладателям указанных в них объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации. Если деяниями виновного, формально подпадающими под действие указанных статей УК РФ, причинен ущерб, не превышающий пределы крупного размера, содеянное может повлечь за собой гражданско-правовую или административную ответственность.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что рот рассмотрении удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает такое лицо возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.02.2016 N 221-0, осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, следователем и дознавателем (часть первая статьи 21 УПК РФ) обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, как того требует часть первая статьи 73 УПК РФ, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления характер и размер причиненного им вреда, обеспечивая правильную квалификацию содеянного и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда.

Поэтому, с учетом указанных положений, в вопросах определения вреда в уголовном деле по данной категории дел должны учитываться нормы гражданского законодательства.

Вопреки доводам государственного обвинителя, период времени совершения инкриминируемого деяния в обвинительном заключении указано неверно. В тексте обвинительного заключения не раскрыто, в чем именно выразился характер вреда для ООО "<данные изъяты>, не оспаривает это нарушение государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Обвинение должно быть понятным для привлекаемого к уголовной ответственности лица, когда вменяется в вину ущерб, в обвинении должны быть указаны не только размер ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, но и характер ущерба, как того требует п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и принесенных на него возражений защитников, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, так как принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным.

С доводами государственного обвинителя о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору согласиться нельзя, по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения либо акта.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение в отношении Вильгоцкого А.Н., Долгополова А.С., Костенко Н.В. и Янчука Д.К., которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, составлено с нарушениями закона, что исключает возможность постановления приговора либо принятия судом иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

В частности, при описании преступления размер ущерба, который является квалифицирующим признаком ст. 180 УК РФ, определен без учета обстоятельств дела, допущены противоречия при указании периода совершения инкриминируемого деяния.

Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, представляется правильным, поскольку согласуется с требованиями ст. 220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении следователь излагает существо и формулировку обвинения, место и время совершения преступления, описание преступления, его способы, мотивы, цели и последствия, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, кроме перечня доказательств, подтверждающих обвинение, приводит и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Между тем указанные требования закона при составлении обвинительного заключения должным образом не выполнены.

В соответствии со статьей 47 УПК РФ обвиняемый на стадии предварительного расследования наряду с иными правами, имеет право знать, в чем он обвиняется, представлять доказательства, возражать против обвинения, защищать свои права и законные интересы.

В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Поэтому составленное с нарушением требований закона обвинительное заключение влечет существенное нарушение процессуальных прав обвиняемых, лишающих эффективной судебной защиты.

В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.