Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-2796/2021

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело N 22-2796/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Вершинина А.Р.,

судей Ушакова А.В., Фенглера И.В.,

при секретаре-помощнике судьи Маркович Е.В.,

с участием прокурора Криворучкиной А.Ю.,

осужденного Миная Н.Ю.,

защитника-адвоката Цыгала М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Цыгала М.Р. в интересах осужденного Миная Н.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 июля 2021 года, которым

Минай Н. Ю., <...>, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Минай Н.Ю. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания Минаю Н.Ю. период его содержания под стражей с 22.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Миная Н.Ю. в пользу Потерпевший N 1 1 000 000 (один миллион) рублей.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав пояснения осужденного Миная Н.Ю. и его защитника-адвоката Цыгала М.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Криворучкиной А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда, Минай Н.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20.11.2020 года в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Минай Н.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, отрицая употребление спиртного.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Цыгал М.Р., действующий в интересах осужденного Миная Н.Ю., не согласился с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на показания свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 8, согласно которым "они двигались на автомобиле со скоростью 60 км/ч и до столкновения транспортных средств движение автомобиля "Хонда-Аккорд" на проезжей части не видели, возможно автомобиль "Хонда-Аккорд" опередил их автомобиль в левом ряду и оказался впереди", а также недостаточный опыт вождения транспортным средством Свидетель N 1, которому водительское удостоверение было выдано за 20 дней до происшествия, и его нежелание давать показания в суде вследствие отъезда в другой город для постоянного проживания, находит необоснованными выводы суда о том, что не нашли своего подтверждения заявления стороны защиты о превышении водителем Свидетель N 1 скоростного режима движения и совершения им действий, которые усугубили произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, ссылаясь на исследованные материалы уголовного дела и показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 2, Свидетель N 5, полагает, что в судебном заседании не был доказан факт нахождения Миная Н.Ю. в момент исследуемых судом событий в состоянии алкогольного опьянения. Доводы подсудимого о том, что он, выбрасывая из салона автомобиля бутылку пива испачкался ее содержимым, вследствие чего от него исходил запах алкоголя, не были опровергнуты. Находит полученную с нарушениями закона произведенную сотрудниками ДПС видеозапись, согласно которой Минай Н.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что во время производства указанной видеозаписи Минай Н.Ю. сам нуждался в оказании медицинской помощи ввиду полученных травм, о чем просил сотрудников полиции, однако судом это было квалифицировано как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит требованиям ст. ст. 14, 73, 302 УПК РФ. На основании изложенного полагает, что из обвинения подлежит исключению ссылка о совершении Минай Н.Ю. преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, нарушение им пунктов 2.3.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а его действия необходимо переквалифицировать с п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Обращает также внимание, что в связи с неправильной квалификацией действий Миная Н.Ю., назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд фактически не учел обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия подсудимого, его поведение после совершения преступления, состояние здоровья осужденного, прохождение на момент постановления приговора Минаем Н.Ю. обследования в БУЗОО МСЧ N 9 и МСЧ N 10 на предмет получения инвалидности. Кроме того, находит немотивированным решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 одного миллиона рублей. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22.07.2021 в отношении Миная Н.Ю. отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым квалифицировать действия Миная Н.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением при назначении ему наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Взыскать с Миная Н.Ю. в пользу Потерпевший N 1 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу защитника-адвоката Цыгала М.Р., государственным обвинителем Гаркушей Д.Н. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Постановляя обвинительный приговор, суд с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в его описательно-мотивировочной части не только доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность Миная Н.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о доказанности вины Миная Н.Ю. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Позиция осужденного и его адвоката, изложенная в апелляционной жалобе об управлении автомобилем не в состоянии опьянения и необходимости квалификации действий Миная Н.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

В обоснование выводов о виновности Миная Н.Ю. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, данные им в период предварительного расследования в статусе обвиняемого (т. 2 л.д. 89-91), согласно которым 20.11.2020 после работы приобрел бутылку коньяка, которую употребил дома. Через некоторое время решилвыйти на улицу. Последующие события описать не может, так как не помнит. Следующий момент, который помнит, открыв глаза увидел, что находится в салоне своего автомобиля "Тойота Королла" на водительском сиденье справа. В передней части салона находилась в бессознательном состоянии знакомая Потерпевшая N 2 Далее помнит момент, как после ДТП находился в патрульном автомобиле сотрудников полиции, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Почему отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пояснить не может, так как не помнит. Находился в шоковом состоянии, чувствовал боль в шее, но от медицинской помощи отказался. Допускает, что мог находиться за управлением "Тойота Королла" на момент дорожно-транспортного происшествия так как автомобиль принадлежит ему, но из-за сильного алкогольного опьянения и полученных травм, не помнит обстоятельств произошедшего. Вину в совершенном деянии признает частично, так как на момент, когда произошло ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, в остальной части указанных пунктов ПДД вину признать не может, так как не помнит сам механизм развития дорожной ситуации.

Вопреки доводам осужденного и адвоката суд обоснованно положил в основу приговора и признал допустимыми доказательствами признательные, по сути, показания Миная Н.Ю., данные им в период предварительного расследования в статусе обвиняемого (т. 2 л.д. 89-91), поскольку такие показания были им даны в присутствии защитника-адвоката, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний или дополнений на указанные протоколы допросов ни от защитника, ни от самого осужденного не поступило.

Такие признательные показания осужденного не являлись единственными доказательствами по делу и полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в том числе в ходе проверки показаний на месте происшествия, согласно которым в период исследуемых судом событий управлял автомобилем "Хонда Аккорд" и двигался со скоростью 60 км/ч по проезжей части проспекта Космический, когда за 30,8 м. на полосу его движения выехал в процессе заноса автомобиль "Тойота Королла", и через секунду после этого произошло столкновение с данным автомобилем под управлением Миная Н.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которое определилпо его поведению и запаху алкоголя изо рта; заключением автотехнической экспертизы N 212 от 20.01.2021, согласно которому при заданных исходных данных остановочный путь автомобиля "Хонда Аккорд" при его движении со скоростью 60,0 км/ч и при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется около 58,8 м.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому место столкновения автомобилей "Тойота Королла" и "Хонда Аккорд" определено по следам скольжения автомобиля "Тойота Королла" и осыпи грязи из-под транспортных средств, распложено на проезжей части пр. Космический на расстоянии 8,5 м. до левого края проезжей части, 50,7 м. до угла дома N 77 по пр. Космический; свидетеля Свидетель N 2, согласно которым видел перед ДТП движение автомобиля "Хонда Аккорд", водитель которого скорость не превышал; свидетеля Свидетель N 7, согласно которым она двигалась на своем автомобиле со скоростью около 50 км/ч, а скорость движения автомобиля "Тойота Королла" перед ДТП была более 60 км/ч, но не менее 80 км/ч.; свидетеля Свидетель N 10, согласно которым видел, как автомобиль "Тойота Королла" выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре осужденного с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось.

Указанное выше заключение эксперта N 212 оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и аргументированным. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ при ее проведении не установлено. Экспертное исследование проведено в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с указанием используемой методики исследования.

При таких установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции не установившего в действиях водителя Свидетель N 1 в период исследуемых событий нарушения скоростного режима и приходит к выводу о том, что доводы адвоката об обратном являются занятой осужденным линией защиты от предъявленного ему обвинения по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

О несостоятельности таких доводов адвоката свидетельствуют не только приведенные выше доказательства, но также показания свидетеля Свидетель N 7, на которые ссылается в поданной жалобе сторона защиты, непосредственно управлявшей автомобилем и указавшей о движении со скоростью около 50 км/ч. То обстоятельство, что свидетели Свидетель N 7 и Свидетель N 8 в ходе предварительного расследования показали о возможном опережении их автомобиля автомобилем "Хонда-Аккорд" под управлением Свидетель N 1 не свидетельствует о невиновности Миная Н.Ю. и неправильности изложенных выше выводов суда первой инстанции, не усмотревшего нарушения скоростного режима в действиях водителя Свидетель N 1

Принимая во внимание показания Миная Н.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в статусе обвиняемого, согласно которым он не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не смог пояснить причину своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и несмотря на болевые ощущения отказался от медицинской помощи, с учетом также положенных в основу приговора и приведенных в нем доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности факта управления Минаем Н.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и необходимости признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N <...> и видеозаписи к нему об отказе Минаем Н.Ю. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы Миная Н.Ю. о том, что он не находился в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, объясняющего исходивший от него запах алкоголя пролившимся на него содержимым бутылки пива, а также о необоснованности признания судом первой инстанции допустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N <...> и видеозаписи к нему о направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как занятую осужденным линию защиты от предъявленного ему обвинения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами свидетельских показаний Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 2, Свидетель N 5, согласно которым они утверждали о нахождении Миная Н.Ю. именно в состоянии алкогольного опьянения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении Миная Н.Ю. обвинительного приговора.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Минаем Н.Ю. пунктов 2.7, 8.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Советом Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены верно и юридическая оценка действиям Миная Н.Ю. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного и адвоката Цыгала М.Р. о несправедливости назначенного Минаю Н.Ю. наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное им преступление, относящееся к категории тяжкого.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Минаю Н.Ю. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Минаем Н.Ю. преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Минаю Н.Ю. наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые адвокат ссылается в поданной жалобе: частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья в настоящее время и наличие тяжких заболеваний, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного вреда в общей сумме 80 000 рублей, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Минаю Н.Ю. наказания, и иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Минаю Н.Ю. правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения указанных статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Минаем Н.Ю. наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер основного и дополнительного наказания, назначенного Минаю Н.Ю. за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения Минаю Н.Ю. наказания судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы жалобы адвоката подлежат отклонению.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда и его материального положения, индивидуальных особенностей потерпевшей Потерпевший N 1 и характера причиненных ей нравственных страданий, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в связи с чем изложенные адвокатом в жалобе доводы о необоснованном взыскании с Миная Н.Ю. денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей являются несостоятельными и подлежат отклонению. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда потерпевшей, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, с целью исключения правовой неопределенности судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения с указанием о взыскании с Миная Н.Ю. в пользу потерпевшей одного миллиона рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку в отличие от обоснованно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора выводов о необходимости производства частичного взыскания компенсации морального вреда с осужденного в пользу потерпевшей, суд ограничился в резолютивной части приговора указанием лишь на производство взыскания одного миллиона рублей, без указания вида взыскания.