Постановление Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2020 года №22-2796/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 22-2796/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
с участием:
Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,
Осужденного Курихина Е.С.,
Адвоката Морговской Л.А., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,
При секретаре Дубовой Т.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Курихина Е.С. на приговор <данные изъяты> от 03 августа 2020 года, которым
Курихин Е. С., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 23 августа 2013 года <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 октября 2013 года, по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- освобожден по отбытию наказания 24 января 2017 года;
- 18 июля 2018 года <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
- постановлениями <данные изъяты> от 03 декабря 2018 года, 15 февраля 2019 года и 06 мая 2020 года испытательный срок продлен;
- осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ч.5 ст.33 п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ (пособничество в краже имущества ФИО2., ФИО3., ФИО4.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 18 июля 2018 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 18 июля 2018 года назначено 4 года лишения свободы;
- осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п.п."в","г" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО6.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО7.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
- п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у ФИО8.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 годам лишения свободы;
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу;
- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 03 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года, а также в период с 03 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлено о взыскании с Курихина Е.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО1.-34 000 рублей, ФИО7.-44 682,82 рублей, ФИО8.-38 999 рублей, ФИО5.-6 600 рублей;
- постановлено о взыскании с Курихина Е.С., СБА ЛРТ. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО457 600 рублей, ФИО3.-15 000 рублей, ФИО2.-43 000 рублей.
- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены ЛРТ. и СБА, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалован и судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Курихина Е.С., выступление адвоката Морговской Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Курихин Е.С. признан виновным и осужден за совершение пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, одна из которых из кармана одежды, находящейся при потерпевшей; пособничество в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступления совершены в период с <Дата> по <Дата> в <адрес> и <адрес>.
В судебном заседании Курихин Е.С. вину в совершении преступлений не признал, указывая на свою непричастность к совершению преступлений и оговор себя в ходе предварительного следствия вследствие оказания сотрудниками полиции на него давления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курихин Е.С., выражая не согласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснований доводов указывает, что преступления он не совершал, по всем вмененным ему преступлениям на стадии предварительного следствия оговорил себя, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые предложили ему взамен на явки с повинной изменить избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. На предложение сотрудников полиции он согласился, так как у него на иждивении имеется супруга с малолетним ребенком, больная мать и несовершеннолетняя сестра, которые нуждаются в его помощи. Отмечает, что в судебном заседании ЛРТ подтвердил его показания о том, что сотрудники полиции предлагали ему (Курихину) написать явки с повинной в обмен на изменение меры пресечения, при этом, ЛРТ отказался писать явки и по этой причине остался содержаться под стражей. Ссылается на то, что по факту воздействия на него со стороны сотрудников полиции он обращался в прокуратуру, после его обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, однако данное постановление он не получал, в связи с этим был лишен права на его обжалование. Обращает внимание, что по всем преступлениям суд положил в основу приговора лишь заявления потерпевших и его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он себя оговорил, протоколы следственных действий. Ссылаясь на выводы суда, полагает, что заявления потерпевших ФИО5, ФИО6., ФИО7., ФИО1., а также ФИО2., ФИО3., ФИО4., показания ЛРТ. и СБА., протоколы осмотра места происшествия не доказывают его причастность к совершению преступлений. Указывает, что ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видел, что именно он похитил золотые украшения ФИО7. и денежные средства у ФИО1. Также обращает внимание на показания ЛРТ и свидетеля ФИО9., которые в ходе судебного следствия подтвердили факт того, что он (Курихин) не знал, что мясо краденое. Утверждает, что его показания согласуются с показаниями потерпевших лишь по той причине, что сотрудники полиции, придя в ИВС, предложили ему дать признательные показания по любому из принесенных с собой уголовных дел, в связи с чем, он дал признательные показания. Отмечает, что при этом сотрудники полиции самостоятельно заполнили протоколы допроса, а он только подписал их, а своему адвокату, присутствовавшему при допросе, он не сообщил, что оговаривает себя. Настаивает на том, что его явки с повинной, признательные показания вызваны исключительно желанием выйти на свободу. Обращает внимание, что он, по версии следствия, совершивший пять преступлений, вышел на свободу, а ЛРТ якобы совершивший одно преступление, остался под стражей. Настаивая на отсутствии доказательств его причастности к совершению преступлений, просит снизить срок наказания, отменить приговор, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, признать за ним право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Титов М.А. указывает, что несмотря на непризнание Курихиным Е.С. в судебном заседании вины в совершении преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины по всем хищениям, которая подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств. Считает, что показания Курихина Е.С., данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, поскольку даны после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний к протоколам допросов ни у адвоката, ни у Курихина Е.С. не имелось. Показания Курихина Е.С. согласуются с показаниями осужденных ЛРТ., СБА., а также с показаниями потерпевших. Указывает, что судом верно отмечено, что причин для самооговора Курихина Е.С. не имелось, оговора со стороны потерпевших либо свидетелей не установлено. Доводы Курихина Е.С. об оказании физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции являлись предметом процессуальной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Считает, что приговор вынесен законно, обоснованно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Курихина Е.С. в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, одна из которых из кармана одежды, находящейся при потерпевшей; пособничества в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Так, в апелляционной жалобе и поданных дополнениях, оспаривая доказанность в содеянном, осужденный Курихин Е.С., настаивает на своей непричастности, указывая, что имеет место самооговор под воздействием лиц, проводивших предварительное расследование уголовного дела.
Данные доводы были аналогичны суждениям, озвученным осужденным и его защитником в суде первой инстанции, которые были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующего решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований.
В приговоре суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы, в силу которых он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Несмотря на то, что Курихин Е.С. отрицает свое участие в совершении преступлений, фактические обстоятельства дела и выводы суда о его виновности соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ - подробными показаниями самого осужденного Курихина Е.С., данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями ЛРТ. и СБА., данными в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, протоколами очных ставок и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно признал показания Курихина Е.С. об обстоятельствах совершения пяти тайных хищений чужого имущества и пособничества в совершении тайного хищения чужого имущества правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно согласуются с другими доказательствами по делу.
Так, Курихин Е.С., будучи неоднократно допрошенным в стадии предварительного расследования, стабильно и последовательно указывал о том, что кражи имущества, принадлежащего ФИО5., ФИО8 ФИО1. из их автомашин, ФИО6 из кармана ее одежды, ФИО7.-в кафе "<данные изъяты>", а также пособничество в краже ЛРТ и СБА. имущества, принадлежащего ФИО2., ФИО4. и ФИО3., совершил он.
Вопреки доводам жалобы осужденного оснований не доверять указанным показаниям Курихина Е.С. по делу не имеется, поскольку он допрашивался неоднократно, каждый раз в присутствии адвоката, что исключало применение к нему недозволенных методов расследования. Перед допросом ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также последствия отказа от данных показаний. В протоколах допроса отражено надлежащее разъяснение ему процессуальных прав, что собственноручно подтверждено его подписями. Протоколы следственных действий содержат записи о правильном и полном отражении сообщенных осужденным сведений и об отсутствии замечаний к их изложению, что также подтверждено его подписью и подписью защитника.
Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Курихина Е.С., даче им показаний под давлением либо диктовку сотрудников правоохранительных органов, по деду не установлено. В ходе допросов Курихин Е.С. ссылался на такие детали и обстоятельства по делу, которые могли быть известны только ему самому. В дальнейшем сообщенные им сведения были подтверждены другими фактическими данными, в том числе показаниями потерпевших, свидетельскими показаниями.
Кроме того, по результатам проверки, проведенной органами предварительного следствия по заявлению Курихина Е.С. об оказании на него давления в ходе следствия, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц, на которых указывал Курихин Е.С. (т.8 л.д.15-18). Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также, не подтвердив утверждения Курихина Е.С. об оказании на него давления, пояснили, что он в ходе предварительного расследования давал показания без оказания какого-либо давления.
Таким образом, оснований не согласиться с критической оценкой в приговоре заявлениям осужденного о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов по отношению к Курихину Е.С. не имеется, поскольку она соответствует материалам уголовного дела, является надлежащим образом мотивированной и правильной.
Изменению осужденным Курихиным Е.С. своей позиции в судебном заседании и пояснившему о самооговоре и непричастности к совершению пяти краж чужого имущества, пособничества в краже чужого имущества, суд верно расценил как недостоверную, поскольку Курихин Е.С. в ходе допросов излагал следствию обстоятельства, которые в дальнейшем нашли свое подтверждение.
В обоснование вины осужденного в совершении краж у ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО1. суд обоснованно сослался на показания Курихина Е.С., где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признав вину в совершении хищений имущества потерпевших, подробно изложил обстоятельства относительно совершения преступлений, в том числе проникновения в автомашины ФИО5., ФИО8., ФИО1., карман одежды ФИО6, конфликта в кафе "<данные изъяты>" между двумя компаниями девушек, среди которых находилась ФИО7, наименования похищенного имущества и последующие свои действия по распоряжению имуществом потерпевших.
Указанные Курихиным Е.С. обстоятельства краж согласуются с показаниями потерпевших ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО1., относительно мест совершения преступлений, перечня похищенного имущества, которые объективно подтверждаются данными протоколов осмотра мест происшествия.
В обоснование кражи имущества у потерпевшей Потерпевший N 3 суд сослался на показания свидетелей ФИО12., ФИО13, ФИО14 ФИО15, показавших о наличии в кафе конфликта между девушками, в ходе которого с шеи потерпевшей были сорваны золотые украшения, а затем похищены, нахождении в это время в кафе Курихина Е.С.
Приведенные доказательства о совершении кражи денежных средств из автомашины ФИО1. объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16., к которому потерпевший обратился с просьбой съездить вместе с ним в отдел полиции для написания заявления о хищении имущества.
При изложении обстоятельств пособничества в совершении кражи имущества у потерпевших ФИО2., ФИО3., ФИО4. суд верно сослался на показания Курихина Е.С., ЛРТ. и первоначальные показания СБА данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов о договоренности между Курихиным Е.С. о продаже его автомобиля и покупке указанного автомобиля ЛРТ и СБА. за три головы КРС, хищении ЛРТ. и СБА КРС, которые Курихин Е.С. по приезду на чабанскую стоянку забрал себе, совместном разделывании осужденными тушь КРС на территории одного из ангаров СТО и в дальнейшем реализации мяса.
При проведении очной ставки Курихин Е.С. и ЛРТ. свои показания подтвердили.
Последующему изменению показаний Курихиным Е.С., СБА., утверждавшим о своей непричастности к указанному преступлению и самооговоре, показаний ЛРТ. о совершении данного преступления им одним, суд обоснованно расценил критически, поскольку измененная их позиция противоречит установленным обстоятельствам дела и опровергается исследованными доказательствами.
Совершение Курихиным Е.С. пособничества в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим согласуются с показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 о хищении у них КРС, описания внешних признаков и возраста КРС, свидетеля ФИО9 о том, что по просьбе Курихина Е.С. он вместе с ним ездил в <адрес> за мясом, которое они забрали и перевезли на территорию бывшей базы <данные изъяты>, затем увозил это мясо в магазин, свидетеля ФИО17. о том, что он купил у Курихина Е.С. три туши мяса для кафе, объективно подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, изъятия, осмотра, вещественных доказательств.
Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал достоверными.
При этом, последующее изменение в судебном заседании свидетелем ФИО17. своих показаний и утверждавшего, что мясо привезло иное лицо, суд обоснованно расценил критически, как противоречие установленным обстоятельствам дела.
Оснований не согласиться с такой оценкой суда показаниям данного свидетеля не имеется.
Проанализировав каждое из доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Курихиным Е.С. преступлений, и правильно пришел к выводу о его виновности. При этом, проверив его утверждение о непричастности к данным преступлениям, обоснованно отверг с приведением соответствующих мотивов.
Несогласие Курихина Е.С. с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, является защитной позицией осужденного и не свидетельствует о неправильности выводов суда.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины Курихина Е.С. в совершении указанных преступлений. Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности-достаточности для разрешения данного дела.
Юридическая оценка содеянного является правильной, данной с учетом установленных обстоятельств дела. В приговоре содержится достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что признается судом апелляционной инстанции правильным.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить выводы суда об оценке, данной заключению судебной экспертизы, поскольку какого-либо экспертного заключения в подтверждение виновности Курихина Е.С. в приговоре не приведено.
Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.
Утверждение Курихина Е.С. о том, что уголовное дело сфабриковано, суд апелляционной инстанции считает надуманными. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые судом были тщательно исследованы, в условиях состязательности и равноправия сторон, и которым дана надлежащая оценка, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в связи с чем, полагать, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, оснований не имеется. Все заявленные ходатайства были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.
Ссылка Курихина Е.С. на то, что он не получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и тем самым был лишен права на обжалование, не принимается во внимание, поскольку осужденному было известно о наличии такого постановления, которое он вправе был обжаловать в установленном законом порядке.
При назначении наказания осужденному Курихину Е.С. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены явки с повинной (по преступлениям в отношении С., К., Ц.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении К., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (Н., З., М.), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
То есть те обстоятельства, на которые ссылается Курихин Е.С. в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при постановлении приговора в полной мере.
Оснований для признания смягчающими иных данных, на которые указывает в жалобе Курихин Е.С., в том числе наличие матери, имеющей заболевание, несовершеннолетней сестры, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в силу ч.1 ст.61 УК РФ они не относятся к тем обстоятельствам, которые суд обязан признать смягчающими наказание.
Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, что повлекло назначение наказания с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы относительно необходимости назначения Курихину Е.С. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.
Решая вопрос о назначении окончательного наказания, суд правильно, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, изложенными в п.53, отменив условное осуждение по приговору от 18 июля 2018 года, применил требования ст.70 УК РФ и окончательно назначил наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от 03 августа 2020 года в отношении Курихина Е. С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об оценке, данной заключению судебной экспертизы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судья И.С. Емельянова
Копия верна: И.С. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка