Постановление Нижегородского областного суда от 01 июня 2020 года №22-2796/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-2796/2020
судья Малюгин А.В. дело N 22-2796/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 01 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,
с участием:
гос.обвинителя - прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.,
защитника осужденного Дудина Е.В. - адвоката областной адвокатской конторы НОКА Конопатова С.И., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Дудина Е.В. - адвоката Кузнецовой Н.В. - на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дудин Е.В, <данные изъяты>
признан виновным и осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ <данные изъяты>
<данные изъяты>
установил:
обжалуемым приговором суда первой инстанции Дудин Е.В. был признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицированного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Дудина Е.В. - адвокат Кузнецова Н.В. - не оспаривая фактические обстоятельства дела, предполагает несправедливость и чрезмерную суровость назначенного Дудину Е.В. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства, полагает, что судом не были учтены в полной мере данные о личности Дудина Е.В., в том числе смягчающие обстоятельства. <данные изъяты> Также апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного Дудину Е.В. наказания в виде исправительных работ, применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.
В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника гос.обвинитель Топорков А.В., полагая обжалованный защитой приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.
О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба с согласия явившихся сторон рассмотрена при состоявшейся явке.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Дудина Е.В. - адвокат Конопатов С.И. - доводы имеющейся апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор суда изменить и смягчить назначенное Дудину Е.В. наказание и применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.
Государственный обвинитель Панькова Т.В., напротив, просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился Дудин Е.В., суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.
<данные изъяты>
Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения Дудина Е.В. от отбывания наказания отсутствуют.
При назначении Дудину Е.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признание перечисленных выше обстоятельств соответственно смягчающими и отягчающим наказание в достаточной мере мотивировано в приговоре.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку все смягчающие наказание Дудина Е.В. обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания. Суд второй инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, в то же время считает необходимым отметить, что ни одно из смягчающих наказание Дудина Е.В. обстоятельств не может быть признано исключительным, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применены быть не могут; наказание более мягкое, назначено осужденному быть также не могло.
Все имеющие юридическое значение сведения о личности Дудина Е.В., представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки мнению апеллянта, оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе защитника осужденного не указывается, не были таковые представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.
Также вопреки мнению апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Дудина Е.В. за примирением сторон, при этом суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, изложив свои выводы в постановлении, которые суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, по аналогичным основаниям не считая возможным прекратить уголовное дела в отношении Дудина Е.В. за примирением сторон.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности Дудина Е.В., влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Само по себе несогласие апеллянта с оценкой в приговоре доказательств, относящихся к данным, характеризующим личность Дудина Е.В., не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дудиным Е.В. преступления, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к Дудину Е.В. более мягкого наказания, невозможно.
При определении срока наказания Дудину Е.В. судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие пределы сроков назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.
Суд второй инстанции констатирует, что суд первой инстанции в приговоре правомерно не применил к Дудину Е.В. правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него было выявлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Дудину Е.В. наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств для назначения наказания Дудину Е.В. с применением правил ст.73 УК РФ не имеется.
Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного Дудина Е.В. - адвоката Кузнецовой Н.В. - удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд
постановил:
приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудина Е.В оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Дудина Е.В. - адвоката Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий
судья Н.Е. Березин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка