Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2796/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-2796/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
осужденного Правдина А.Д. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Титова О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника - адвоката Титова О.В. и осужденного Правдина А.Д. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Титова О.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного
Правдина А.Д., родившегося <...> в <...>, отбывающего наказание по приговору <...> от <...> (с учетом изменений, внесенных постановлением <...> от <...>) в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанности и установлением ограничений.
Заслушав осужденного Правдина А.Д., защитника - адвоката Титова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <...> от <...> (с учетом изменений, внесенных постановлением <...> от <...>) Правдин А.Д. осужден по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанности и установлением ограничений.
Начало срока наказания - <...>, окончание срока наказания - <...>.
Адвокат Титов О.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с ходатайством о замене Правдину А.Д. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 года ходатайство адвоката Титова О.В. о замене Правдину А.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Титов О.В. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит положения ст. 80 УК РФ. Ссылаясь на ч. 5 ст. 15 УК РФ указывает, что право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у Правдина А.Д. возникло <...>. Судом при вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено состояние здоровья Правдина А.Д., наличие у него <...>; явка с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия. Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, считает, что у суда имелись основания для замены Правдину А.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За время отбывания наказания в отношении Правдина А.Д. применялись меры поощрения, имеется непогашенное взыскание. Полагает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, не соответствует исследованным в судебном заседании материалам и противоречит материалам личного дела. Из материалов личного дела не следует, что Правдин А.Д. за весь период отбывания наказания характеризовался отрицательно. В личном деле Правдина А.Д. имеются положительные характеристики. В судебном заседании представитель исправительного учреждения пояснял, что Правдин А.Д. поддерживает отношения и с положительно, и с нейтрально настроенной частью осужденных. Оценка указанным обстоятельствам в постановлении не дана. Полагает, что в поведении Правдина А.Д. усматривается положительная динамика, о чем также свидетельствует отсутствие у Правдина А.Д. намерений продолжать заниматься преступной деятельностью. Правдин А.Д. поддерживает отношения с родственниками, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ему будет предоставлено место жительства и место работы. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, заменить Правдину А.Д, неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Правдин А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не согласен с выводами суда о том, что признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указывает, что фактически злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является, поскольку около двух лет назад был переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные, последнее взыскание применено в сентябре 2019 года. Суд данные обстоятельства оставил без внимания. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8. Просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката Титова О.В. удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Правдина А.Д. и адвоката Титова О.В. помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новиков С.В. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Правдин А.Д., защитник - адвокат Титов О.В. апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционных жалоб осужденного Правдина А.Д. и его защитника - адвоката Титова О.В., находя постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Правдина А.Д. мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Титова О.В. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного Правдина А.Д., а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав осужденного Правдина А.Д., адвоката Титова О.В., поддержавших ходатайство; заслушав представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным Правдиным А.Д. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе установленные из характеристики администрации исправительного учреждения от 20 июля 2020 года, материалов личного дела: наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, меры поощрения к осужденному применялись в мае 2016 года и апреле 2019 года; 11 июля 2018 года осужденный был переведен в обычные условия отбывания наказания. Учитывал суд первой инстанции при принятии решения и характеристику, составленную администрацией исправительного учреждения по состоянию на 1 июля 2016 года, которая содержит положительные сведения о поведении осужденного, а также характеристику от 9 августа 2019 года, согласно которой осужденный характеризовался удовлетворительно. Учтены судом первой инстанции сведения, изложенные в характеристиках за предыдущие периоды, согласно которым Правдин А.Д. контактировал с нейтрально настроенной частью осужденных, а также пояснения об этом представителя исправительного учреждения в судебном заседании.
Таким образом, сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счёл данные, положительно характеризующие осужденного Правдина А.Д., недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что с июня 2015 года по август 2019 года осужденный 9 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за допущенные нарушения к нему применялись меры взыскания в виде выговора, дисциплинарного штрафа и водворения в штрафной изолятор на различный срок. 10 июня 2015 года на основании постановления начальника исправительного учреждения осужденный Правдин А.Д. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что с июня 2015 года осужденный систематически нарушал порядок отбывания наказания. При этом меры дисциплинарного воздействия применялись к осужденному за нарушение одних и тех же правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о нежелании осужденного соблюдать установленный порядок отбывания наказания. После применения меры поощрения в мае 2016 года, к осужденному с июля 2016 года по декабрь 2018 года применялись только меры взыскания. После применения к осужденному 1 апреля 2019 года меры поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания, осужденный Правдин А.Д. 9 августа 2019 года вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое применена меры взыскания в виде выговора, данное взыскание на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции являлось действующим.
Характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, их количество и периодичность, свидетельствуют о длительном и стойком нежелании осужденного реагировать на меры воспитательного воздействия, подчиняться установленному режиму отбывания наказания и делать соответствующие выводы.
При оценке поведения осужденного, суд первой инстанции учитывал допущенные им нарушения и их характер, период, в который к осужденному применялись меры взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.
Согласно характеристики <...> от <...>, осужденный Правдин А.Д. характеризуется отрицательно, на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для себя не делает, контактирует с отрицательно настроенной частью осужденных, наряду с двумя поощрениями, имеет 9 взысканий, одно из которых действующее, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с 10 июня 2015 года переводился из обычных в строгие условия отбывания наказания, в данных условиях отбывал наказание до 11 июля 2018 года. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что Правдин А.Д. характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, возражала против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По результатам психологического обследования Правдина А.Д. психологом сделан вывод о нецелесообразности представления на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы о недостоверности, необъективности характеристики, о противоречии изложенных в ней сведений материалам личного дела, о том, что характеристика составлена ненадлежащим лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике и иных документах, оснований для признания характеристики недопустимой, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Характеристика на осужденного Правдина А.Д. составлена начальником отряда, согласована с начальниками других отделов и служб, утверждена начальником <...>.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристике, согласуются с данными, имеющимися в представленном материале и материалах личного дела.
Выводы о том, что осужденный в целом характеризуется отрицательно, соответствуют материалам личного дела и содержащимся в нем характеристикам за 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., согласно которым осужденный Правдин А.Д. характеризовался отрицательно.
Само по себе несогласие осужденного с характеристикой, не свидетельствует о том, что она является необъективной, недостоверной и недопустимой.
Признание осужденного в период отбывания им наказания злостным нарушителем установленного отбывания наказания также нашло подтверждение в исследованных материалах личного дела.
Представитель исправительного учреждения высказал в судебном заседании мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного, которое полностью соответствует сведениям о поведении осужденного, содержащимся в представленных материалах.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о поведении осужденного свидетельствуют о том, что позитивные изменения в его поведении не носят устойчивый характер, поведение последнего за весь период отбывания наказания последовательно положительным не является, правопослушное поведение не сформировано.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Возможность социальной и трудовой адаптации, состояние здоровья осужденного не имеют определяющего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо установление совокупности обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ, поэтому ссылка в жалобе адвоката на признанные приговором суда смягчающие наказание обстоятельства, не основана на нормах закона.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный Правдин А.Д. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не ссылался на основания, не указанные в законе.
Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы адвоката Титова О.В., осужденного Правдина А.Д. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 года в отношении осужденного Правдина А.Д. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Титова О.В., осужденного Правдина А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
