Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 22-2796/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 года Дело N 22-2796/2014
город Краснодар 18 августа 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре Шинкаревой К.С.,
с участием прокурора Барзенцова К.В.,
рассмотрел в судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника Козыренко В.Ф. в интересах подсудимого К. на постановление Центрального районного суда города Сочи от 20 ноября 2013 года, которым производство по уголовному деду в отношении подсудимого К. приостановлено.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения К., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Козыренко В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе адвокат Козыренко В.Ф. считает обжалуемое постановление вынесенным с нарушением уголовно-процессуальных норм, с несоблюдением процедуры судопроизводства по данной категории дел и просит его отменить. По мнению адвоката, при принятии постановления судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Считает, что решение суда о назначении дополнительного обследование К. медицинской комиссией при СИ-2 города Армавира для получения медицинского заключения о наличии или отсутствии тяжкого заболевания у К., включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не основано на законе. Кроме того, по мнению автора жалобы, не основано на законе и предоставление в СИЗО-2 медицинского заключения МБУЗ <...> «Городская больница №2» от 15.11.2013 года в отношении К. Считает, что назначение судьей У. еще одного дополнительного медицинского обследования К. к уже начавшемуся 15.11.2013г. и указывающему на необходимость его дополнительного обследования уже созданной медицинской комиссией по направлению начальника места содержания под стражей новой медицинской комиссией при СИ-2 г. Армавира стороной защиты оценивается как недопустимое действие, способствующее неоказанию своевременной помощи тяжело больному и как акт судебной власти, препятствующей не только регламентированному дополнительному обследованию К., но и его повторному медицинскому освидетельствованию. Просит учесть, что данное медицинское освидетельствование, в том числе и дополнительно проведенное в ПНД № <...> <...>, проводится как необходимое основание к уже принятому судом ходатайству о назначении амбулаторной комплексной психолого-медико-педагогической экспертизы от 15.10.2013г. Полагает, что отказ суда в удовлетворении письменного ходатайства об изменении меры пресечения содержания под стражей на домашний арест К. противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, поскольку подсудимый страдает рядом хронических заболеваний, требующих индивидуального врачебного подхода и лечения. Обращает внимание на несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний первой инстанции и на систематическую задержку в их беспрепятственной выдаче и ознакомлении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Центрального районного суда города Сочи от 20.11.2013 года производство по уголовному делу в отношении К. приостановлено. По делу было назначено дополнительное обследование К. медицинской комиссией при СИ-2 города Армавира для получения медицинского заключения о наличии или отсутствии тяжелого заболевания у К., включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления. В удовлетворении заявленного ходатайства защитнику Козыренко В.Ф. и подсудимому К. об изменении меры пресечения подсудимому с содержания под стражей на домашний арест было отказано.
Согласно материалам дела, адвокат К. - Козыренко В.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, назначении в отношении подсудимого дополнительного судебно-медицинского обследования в связи с наличием у К. заболевания и просил изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.
Постановление суда первой инстанции вынесено обоснованно, поскольку дополнительное обследование К. могло выявить у него заболевания, препятствующие содержанию под стражей, перечень которых предусмотрен постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Удовлетворение ходатайства адвоката Козыренко В.Ф. об изменении меры пресечения К. с содержания под стражей на домашний арест несостоятельно, поскольку на данной стадии процесса оснований к этому не имелось, дополнительное обследование судом первой инстанции было назначено обжалуемым постановлением, а заболевания, препятствующие содержанию под стражей, перечень которых предусмотрен постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у К. на момент рассмотрения выявлено не было.
В настоящий момент оснований для отмены или изменения избранной К. меры пресечения в виде содержания под стражу не имеется, новых оснований суду не предоставлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Центрального районного суда города Сочи от 20 ноября 2013 года, которым производство по уголовному деду в отношении подсудимого К. приостановлено, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
