Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 22-2795/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

судей краевого суда Бушуева А.В. и Базаржапова А.Б.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Климченкова А.А. и адвоката Акимова А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой С.А. и апелляционные представления государственного обвинителя Барахтенко В.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2021, которым

Климченков А.А., <данные изъяты>, судимый:

- 21.08.2008 года Хилокским районным судом Читинской области по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом постановления Оловяннинского районного суда Читинской области от 29.12.2009 года, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден 14.11.2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением обязанностей: не менять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в указанный государственный орган, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в назначенное наказание время содержания под стражей с <Дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Климченкова А.А., адвоката Акимова А.М. об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора Шайдурова Д.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционных представлений и оставлении без удовлетворения жалобы защитника, судебная коллегия,

установила:

Климченков А.А. признан виновным в убийстве А

Данное преступление Климченковым А.А. было совершено в период с 1 марта по 1 апреля 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Климченков А.А. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что действительно выпивал с А и стал с ним конфликтовать. В ходе конфликта наносил удары кулаками по лицу А, а когда тот схватил нож, ударил его молотком в область плеча. Затем скинул А в подполье ногами вниз. Через некоторое время он вытащил А из подполья, обнаружил, что он мертв. Считает, что тот умер не от его действий, а от сердца, своей смертью, умысла на убийство у него не было.

В апелляционных жалобах: - адвокат Ведерникова С.А. в интересах осужденного Климченкова, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что Климченков вину признал частично. Органами предварительного следствия Климченкову вменяется совершение убийства, совершенное в период с <Дата> по <Дата>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А. Считает, что в материалах уголовного дела предоставленным суду нет ни одного доказательства, указывающего на причастность Климченкова к убийству А, обвинение построено лишь на показаниях свидетелей, которые очевидцами произошедшего не являлись, в том числе, на показаниях родственников осужденного, с которыми у него имелись разногласия, в том числе, по поводу ведения потерпевшим А аморального образа жизни, употребления суррогатов алкоголя, что являлось неуместным с жизненной позицией ее подзащитного. В ходе предварительного следствия Климченков в своих показаниях указывал на то, что вину признает в части участия в драке с потерпевшим и, в предшествовавшем этому, распитии спиртных напитков с А. Климченков А. изначально указал на то, что его А накануне смерти, "в день, когда произошла драка между ним и Климченковым А.А.. Пришел в гости к Климченкову А.А. уже избитый, с синяками, ссадинами, у него не поднималась рука, пояснял, что его избили на улице, на что Климченков А.А. пояснил, что был избит неизвестными на улице. Доводы Климченкова А. о том, что смерть А наступила от развившейся в результате алкогольной интоксикации патологии сердца, не были приняты ни следствием, ни судом. Судом не были приняты их доводы о том, что заключение судебно - медицинской экспертизы не содержит описания исследования трупа А на предмет наличия сердечно - сосудистой патологии, в результате которой наступила смерть последнего. Допрошенная в суде эксперт пояснила, что первичные материалы СМЭ не содержат сведений о проведенных исследованиях сердца трупа А, считает, что достоверная причина смерти А до настоящего времени не установлена. Обращает внимание, что многочисленные характеристики ее подзащитного, дипломы, свидетельства, имеющиеся в материалах уголовного дела, указывают на то, что Климченкову А. не свойственно противоправное поведение в обществе и преступная деятельность. Климченков А. является человеком грамотным, всесторонне развитым, любознательным, дальновидным, много читающим, способным поддержать беседу на любую тему, пытался до смерти А, вразумить его, направить на правильный жизненный путь, помочь отказаться от маргинального образа жизни. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор отменить, Климченкова А. оправдать.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Барахтенко В.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного Климченкова А.А. и назначения наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд, установив совершение Климченковым А. преступления, за которое он осужден, в состоянии алкогольного опьянения, при признании данного обстоятельства, отягчающим наказание Климченкову А., не привел достаточных мотивов, что является нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела при разрешении вопроса о наказании виновного. Мотивируя признание отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции сослался на совершение Климченковым А. преступления в состоянии опьянения, за которое он осужден приговором от 21.08.2008 года и отбыл наказание, что, по мнению суда, свидетельствует о его противоправном поведении в состоянии опьянения. Считает, что с данным выводом согласиться нельзя, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по приговору 21.08.2008 года не находится во взаимосвязи и не может служить основанием для его признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по делу. Кроме того, действующее законодательство прямо предусматривает, что как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства судами устанавливаются по каждому конкретному делу, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления. Из материалов уголовного дела следует, что действия Климченкова А. были обусловлены поведением потерпевшего, выразившимся в употреблении им <данные изъяты>, частым употреблением алкоголя и неправильным образом жизни, в связи с чем он разозлился на А и нанес последнему множественные удары по телу. Таким образом, обстоятельство, признанное судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора. Считает, что по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного, суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего. При этом, в обоснование квалификации действий Климченкову А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ суд не привел достаточных и объективных данных, опровергающих доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство, сослался лишь на характеристики орудия преступления - молотка, и то, что он нанес как молотком, так и руками, ногами, обутыми в обувь, множественные удары по телу потерпевшего. Вместе с тем, нанесение множественных ударов по телу, от которого через некоторое время наступила смерть А, само по себе не свидетельствует о наличии у осужденного умысла на лишение потерпевшего жизни. Судом первой инстанции не учтено, что множественные удары Климченков А. нанес потерпевшему после возникшего между ними конфликта и несогласия осужденного с образом жизни А. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о совершении Климченковым А. иных активных действий направленных на лишение А жизни, в том числе, при наличии у него таковой возможности. Осужденный не наносил потерпевшему ударов молотком по голове целью причинения ему смерти наверняка. Просит обратить внимание на обстоятельства, опровергающие выводы суда о наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшего. Так, после нанесения нескольких ударов А осужденный попросил В принести чистую одежду для того, чтобы потерпевший переоделся. Поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, и не мог самостоятельно переодеться, чем вызвал недовольство осужденного, Климченков А. нанес последующие удары руками, ногами по телу потерпевшего, в том числе и молотком только по спине и плечам, в голову либо иные жизненно важные части тела удары молотком потерпевшему не наносил. На отсутствие у Климченкова А. умысла на убийство свидетельствует его последующее поведение. Так, из показаний свидетеля В следует, что утром 15.03.2020 года осужденный открутил шурупы из крышки и сказал свидетелю: "Буди его, пусть таскает воду", после чего, Климченков А. ушел на работу. Данные обстоятельства подтверждают, что Климченков А., совершая преступление, не желал наступления смерти А, а наоборот полагал, что последний жив. После ухода Климченкова А. потерпевший был жив, находился без сознания, хрипел. Из заключения экспертов N от <Дата> комиссия экспертов пришла к выводу о том, что непосредственной причиной смерти А явился травматический шок, развившейся в результате получения закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер. Действия осужденного, направленные на сокрытие трупа, не могут являться исключительным основанием для квалификации действий по ч.1 ст.105 УК РФ, а лишь обусловлены тем, что последний не желал понести уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть А. Также из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела, показаний свидетелей следует, что осужденный ранее запирал потерпевшего в подвале с целью его перевоспитания, а затем выпускал. Таким образом, ни способ, ни механизм нанесения ударов не свидетельствуют, что Климченков А. преследовал цель убийства А, его поведение после совершенного преступления также не подтверждает выводов суда о том, что, совершая указанные действия, осужденный желал наступления смерти А В результате умышленных действий осужденного, А причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и у живых лиц расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, смерть А наступила в результате травматического шока, развившегося в результате получения закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшийся множественными двусторонними переломами ребер. Тяжкий вред здоровью А осужденный причинил умышленно, однако по отношению к смерти потерпевшего он действовал неосторожно. Действия Климченкова А. следует переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Назначенное наказание на основании ст.ст.6,60 УК РФ подлежит назначению в меньшем размере, с учетом всех обстоятельств по делу. Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить указание суда о признании отягчающим наказание Климченкову А. обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Переквалифицировать действия Климченкова А. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 4 ст.111 УК РФ, по которой назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 53 УК РФ установить Климченкову А. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; являться на регистрацию в специализированный орган 2 раза в месяц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционных представлений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного Климченковым преступления установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о том, что смерть потерпевшего наступила не от действий осужденного, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными.

Выводы суда о виновности Климченкова в совершенном преступлении основаны на тщательном анализе допустимых доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы осужденного и его защиты о том, что смерть потерпевшего А произошла не от действий осужденного, суд, обоснованно оценил критически, дал им в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам осужденного и его защиты вина Климченкова А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему доказана совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов N следует, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения получены им незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (отсутствие признаков консолидации переломов, отсутствие признаков заживления раны, цвет кровоподтеков и состояние дна ссадин), неоднократная травматизация ребер имела место в короткий временной промежуток, как в результате прямого ударного воздействия, так и в результате непрямого травматического воздействия вследствие конструктивной деформации грудной клетки, наиболее вероятно при падении в подполье и соударениями о тупые поверхности лестницы и предметы, расположенные в подполье. Непосредственной причиной смерти А явился травматический шок, развившийся вследствие получения закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшийся множественными двусторонними переломами ребер. Смерть А находится в причинно-следственной связи с обнаруженными телесными повреждениями закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б показала, что при внутреннем исследовании трупа потерпевшего каких-либо патологий сердца выявлено не было.

Оснований не доверять выводам экспертов о механизме образования, тяжести телесных повреждений у суда не имелось, поскольку они сделаны квалифицированными экспертами, их выводы научно обоснованны, сделаны на основании исследования трупа потерпевшего, материалов уголовного дела, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Также вина осужденного подтвердилась в судебном заседании показаниями свидетеля В, которые суд обоснованно взял за основу приговора, данные на предварительном следствии после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что события произошли с 14 на 15 марта 2020 года, когда <данные изъяты> (Климченков А.) распивал спиртное у них дома со А. В ходе распития спиртного Климченков А.А. предъявлял претензии А в связи с тем, что тот употреблял <данные изъяты>. При этом он вышвырнул А за одежду из-за стола к печке, от чего тот упал на пол, не ударялся ни обо что, так как рядом никаких предметов не было. Когда А оказался на полу у печки, Климченков А.А. подошел к нему, стал наносить удары по всему телу руками и ногами, обутыми в тапочки. А не сопротивлялся, был сильно пьян. После этого потерпевший встал, и они снова продолжили распивать спиртное, допили бутылку водки и стали между собой разговаривать, она ушла к <данные изъяты> в комнату, откуда через некоторое время услышала шорох. Выйдя на звук, на кухню, увидела, как Климченков А.А. швырнул за одежду А, от чего тот упал на пол возле печки, подошел к нему и потребовал, чтобы он снял с себя одежду, так как она неприятно пахла. А стал не спеша снимать одежду, это Климченкова А.А. разозлило, он стал рвать руками одежду на нем. Затем Климченков А.А. сказал ей, чтобы она дала А другую одежду переодеться. После этого она увидела, как Климченков А.А. взял из тумбочки молоток с выдергой на другом конце ручки и стал наносить им удары А по спине и по плечам круглой частью молотка, не менее 3-4 раз. А при этом лежал на полу и стонал. Она подбежала к Климченкову А.А., выхватила молоток и положила его в тумбочку. В это время из комнаты вышел <данные изъяты> и заплакал. Успокоив <данные изъяты>, она примерно через 15-20 минут снова зашла в кухню. Пока она была в комнате, слышала, как Климченков А.А. избивал А кулаками и ногами, так как молоток лежал на месте, куда она его положила. Войдя в кухню, увидела А на полу, Климченков А.А. наносил удары А кулакам по лицу, количество не считала. Она просила Климченкова А.А. успокоиться, но тот ее не слушал, продолжал наносить удары по лицу А. Также Климченков А.А. нанес не менее 2-х ударов А по голове ногами, от чего у А потекла кровь. Она снова стала успокаивать Климченкова А.А., просила успокоиться, но тот взял молоток и нанес им 1 удар в область бедра и ягодицы потерпевшему. Она зашла в комнату к <данные изъяты>, на кухне стало тихо. Она вернулась на кухню, покурила с Климченковым А.А. сигареты, слышала, как А хрипит. Климченков А.А. открыл подполье и сбросил А в подполье ногами вниз, после чего вылил на него бак с питьевой водой 120 л. Она не видела, обо что ударился А, но слышала глухой и звонкий звук. В подполье на полу находились пустые стеклянные банки, бак с землей, велосипед, пол был деревянный, покрыт линолеумом. После этого Климченков А.А. шуруповертом закрутил крышку подполья, чтобы его никто не мог открыть и лег спать. Ей было страшно, она не могла заснуть, выходила на кухню, слышала хрипы А из подполья. Утром, после завтрака, Климченков А.А. открыл подполье и сказал, чтобы она разбудила А, чтобы тот натаскал им воды, и ушел на работу. Она думала, что А живой, примерно в 11 часов заглянула в подполье, услышала, что А хрипел, спустилась вниз, хотела дать ему воды, но он был без сознания, только хрипел. Она поднялась наверх, закрывала крышку подполья, чтобы туда не упал <данные изъяты>, скорую помощь не вызвала, так как у нее сломался телефон. Примерно в 20 часов она прислушалась, А звуков не издавал, на ощупь он был холодный, не дышал. От соседки позвонила Климченкову А.А., сказала, что А не дышит. Когда Климченков А.А. пришел, стал тормошить А, проверил пульс, но А был мертв. После этого, они через два дня, утром 17.03.2020 года в 6-7 часов утра, вытащили труп А из подполья. Климченков А.А. унес его в сарай, говорил ей, чтобы она о происшедшем ничего никому не говорила. 01.04.2020 года к ним домой пришли сотрудники полиции, спросили, вызывала ли она полицию, она ответила, что не вызывала, при осмотре ими сарая был обнаружен труп А.

Также В пояснила, что когда А пришел к ним 14.03.2020 года, у него был синяк под одним глазом, также левая рука у него плохо поднималась, более телесных повреждений она у него не видела, А также плохо видел и постоянно носил очки.

Свои показания В подтвердила при проверке показаний на месте.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В, которая явилась очевидцем преступления, данным на следствии, у суда не имелось, поскольку они являлись наиболее правдивыми, стабильными и согласуются, и подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами. Доводы свидетеля о том, что она дала неверные показания в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, также у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля В, данных на следствии, и обоснованно взятых судом в основу приговора.

Объективно вина Климченкова А. подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Однако, суд правильно установив фактические обстоятельства совершенного Климченковым А. преступления дал неверную квалификацию его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела Климченков А. нанес множественные удары руками и ногами, а затем молотком в различные части тела потерпевшему после возникшего между ними конфликта и несогласия осужденного с образом жизни А. При этом в исследованных в судебном заседании материалах дела отсутствуют сведения о совершении Климченковым А. иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение А жизни. Осужденный не наносил потерпевшему ударов молотком по голове с целью причинения ему смерти. После нанесения нескольких ударов А осужденный попросил В принести чистую одежду для того, чтобы потерпевший переоделся. Поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог самостоятельно переодеться, чем вызвал недовольство осужденного, Климченков А. нанес удары руками, ногами по телу потерпевшего, затем молотком по спине и плечам. На отсутствие у Климченкова А. умысла на убийство свидетельствует и его последующее поведение. Из показаний свидетеля В следует, что утром 15.03.2020 года осужденный открутил шурупы из крышки и сказал ей, чтобы она разбудила потерпевшего. После чего, Климченков А. ушел на работу. Таким образом, указанное не подтверждает, что Климченков А., совершая вышеуказанные действия, желал наступления смерти А, наоборот он полагал, что последний жив. После ухода Климченкова А. на работу по показаниям В, потерпевший был жив, находился без сознания, хрипел. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что комиссия экспертов пришла к выводу о том, что непосредственной причиной смерти А явился травматический шок, развившейся в результате получения закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшийся множественными двусторонними переломами ребер.

Таким образом, ни способ, ни механизм нанесения ударов не свидетельствуют, что Климченков А. преследовал цель убийства, его поведение после совершенного преступления также не подтверждает выводы суда о том, что, совершая указанные действия, осужденный желал наступления смерти А

В результате умышленных действий Климченкова А., А причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, у живых лиц расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, смерть А наступила в результате травматического шока, развившегося в результате получения закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшийся множественными двусторонними переломами ребер.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что Климченков А. при совершении преступления и нанесении А множественных ударов руками, ногами, обутыми в обувь, а также молотком по телу осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью А и допускал их наступление, однако не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем действия Климченкова А.А. следует переквалифицировать с ч.1 ст.105 на ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, назначенное наказание подлежит смягчению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При определении меры наказания суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного Климченковым А. преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, данные характеризующие его личность и назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованным признание в действиях осужденного Климченкова А.А. обстоятельства, отягчающего наказание: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку как верно указано судом в приговоре из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей по обстоятельствам совершенного Климченковым А. преступления, именно в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя поведение Климченкова А. меняется, он становиться агрессивным, конфликтным, взрывным, может избить. Осужденный в суде не отрицал, что частые ссоры и драки с А возникали во время распития спиртных напитков. Состояние опьянения Климченкова А.А., вызванное употреблением алкоголя явилось фактором, способствующим совершению преступления, поскольку снизило контроль осужденного за своим поведением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года в отношении Климченкова А.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установить Климченкову А.А. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, являться на регистрацию в данный специализированный орган не реже 1 раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой С.А. оставить без удовлетворения, апелляционные представления государственного обвинителя Барахтенко В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка