Постановление Пермского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-2795/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2795/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело Бычина А.Ю. по его апелляционной жалобе на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 февраля 2020 года, которым
Бычину Александру Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****,
судимому 5 апреля 2018 года Кировским районным судом г. Перми за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;
осужденному 6 июня 2019 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Бычина А.Ю. и адвоката Федосеева Р.Б. по ее доводам, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе Бычин А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, не принял во внимание наличие у него инвалидности второй группы и тяжелого заболевания, сделал свои выводы на основе противоречивой характеристики, представленной администрацией учреждения. Обращает внимание, что ему не была предоставлена возможность выступить с последним словом, что по его мнению является снованием для отмены судебного решения. С учетом отбытого срока наказания и положительно характеризующих его сведений, просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях заместитель Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Собянин Д.А. находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из положения ст. 399 УПК РФ следует, что вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, расматриваются по ходатайству осужденного. В случае его участия в судебном заседании, он вправе заявлять ходатайство и отводы, давать объяснения, представлять документы, осуществлять свои права с помощью адвоката.
На основании ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Как следует из протокола судебного заседания, приведенные нормы закона судом первой инстанции соблюдены. Так, Бычин А.Ю. высказал свою позицию по ходатайству об условно-досрочном освобождении, ответил на вопросы. Таким образом, право на защиту осужденного судом нарушено не было.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.
Как видно из материалов дела, Бычин А.Ю. осужден: по по приговору Кировского районного суда г. Перми от 5 апреля 2018 года за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренные ч. 1 ст. 134 УК РФ, и по приговору Кировского районного суда г. Перми от 6 июня 2019 года за преступление против безопасности движения, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Назначенное по совокупности этих приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев Бычин А.Ю. отбывает с 6 июня 2019 года. На момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный не отбыл три четверти срока назначенного ему наказания.
Согласно характеристики, Бычин А.Ю. является инвалидом второй группы, отбывая наказание в ФКУ-11, в январе 2020 года дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, поощрений не имеет.
Администрация исправительного учреждения, ее представитель, а также прокурор не поддержали ходатайство осужденного.
Вопреки доводам жалобы, суд с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Бычина А.Ю., характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно, в том числе и те, которые им изложены в судебном заседании.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Бычин А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 февраля 2020 года в отношении Бычина Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бычина А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постанление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка