Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 22-2795/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 22-2795/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Гуменчук С.П.
судей: Николиной С.В., Устименко С.М.,
С участием государственного обвинителя Ким Д.О.
Адвоката Шафорост Г.М., представившего удостоверение N 990 и ордер N 678 от 19.08.2020 года,
Осужденного П.
при помощнике судьи Коваленко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокуратуры Советского района г. Владивостока, возражения П. на апелляционное представление прокуратуры Советского района г. Владивостока
на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.06.2020 г., которым
П., <.....>, не судим
Оправдан по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (действия в период с 01.01.2013 по 05.03.2013) за отсутствием в этой части преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признано за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ в данной части обвинения.
Признан виновным по ч. 1 ст. 293 УК РФ назначен штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей
Освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменена.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление прокурора Ким Д.О., поддержавшего апелляционное представление с дополнением, просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, осужденного П. и защитника Шафорост Г.М. просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия П. обвинялся за совершение ряда умышленных коррупционных преступлений против государственной власти и интересов государственной службы различной степени тяжести.
П., имеющий специальное звание - полковник полиции, в период времени с 15.07.2011 по 14.03.2013 на основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю N 592 л/с от 04.08.2011 занимал должность начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, расположенного с июня 2012 г. в г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 141, и являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, связанные с организацией работы и осуществлением общего руководства деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР) УМВД России по Приморскому краю, в соответствии с Положением о Центре организации лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, утвержденным приказом начальника УМВД России по Приморскому краю, от 13.09.2011 N 533, и с должностной инструкцией начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, утвержденной 07.04.2002 заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю - начальником полиции УМВД России по Приморскому краю.
В соответствии с Положением об отделе организации лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, утвержденным приказом начальником УМВД России по Приморскому краю от 03.09.2011 N 533 "Об утверждении положения о Центре лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю" и с должностной инструкцией начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю, утвержденной 07.04.2002 заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю П. в пределах своей компетенции:
организовывал работу и осуществлял руководство деятельностью отдела, нес персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций по: обеспечению организации деятельности лицензионно-разрешительных подразделений органов внутренних дел по Приморскому краю по исполнению Законов РФ: от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; выдаче в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленной компетенции лицензий и разрешений на осуществление частной детективной и охранной деятельности, оборот оружия и взрывчатых материалов; координации деятельности подразделений лицензионно-разрешительной работы по пресечению правонарушений, связанных с оборотом гражданского и служебного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и пиротехнических изделий, ведению учета изъятого, найденного и добровольно сданного оружия; обеспечению контроля за использованием гражданского служебного оружия, осуществлением частной детективной и охранной деятельности; участию в подготовке ведомственных нормативных актов, организационных документов по вопросам осуществления разрешительной системы; рассмотрению вопросов, связанных с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулирования лицензий на частную детективную и охранную деятельность, торговлю, приобретение, коллекционирование и экспонирование служебного т гражданского оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему,
разрешение на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия и патронов, разрешений на ввоз оружия и патронов в Российскую Федерацию и вывоз их из Российской Федерации, разрешений на транспортировании оружия и патронов, а также разрешений на использование оружия на стрелковых объектах и уведомлений на продажу оружия и патронов; ведению приема граждан по вопросам разрешительной системы, рассмотрению их просьб и заявлений, принятию решений в соответствии с действующим законодательством; проведению проверок предприятий, осуществляющих лицензионную деятельность по линии лицензионно-разрешительной системы в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; проведению периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств в соответствии с приказом МВД России от 21.09.2009 N 715 "О мерах по совершенствованию организации лицензирования и контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации"; осуществлению организации и приема квалификационных экзаменов у граждан, претендующих на получение правового статуса частного охранника в соответствии с вышеуказанным приказом МВД России, а также обязан:
обеспечивать подбор, расстановку и воспитание сотрудников отдела, профессиональную подготовку сотрудников отдела, соблюдение законности и служебной дисциплины;
осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности и оборота оружия;
осуществлять контроль за правомерностью и соблюдением требований по выдаче территориальными органами МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Приморскому краю, лицензий, разрешений и документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области оборота оружия, частной детективной (сыскной) и охранной деятельности;
осуществлять контроль за организацией территориальными органами МВД России по Приморскому краю приема квалификационных экзаменов у частных охранников и лиц, претендующих на получение удостоверения частного охранника, проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;
организовывать проведение проверок в соответствия решений территориальных органов МВД России по Приморскому краю требованиям законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия, а также контроля за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью;
давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в сфере оборота оружия, а также контроля за деятельностью организаций с особыми уставными задачами; обеспечивать подбор, расстановку и воспитание кадров, профессиональную подготовку сотрудников отдела, соблюдение законности и служебной дисциплины.
Судом П. оправдан по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (действия в период с 01.01.2013 по 05.03.2013) за отсутствием в этой части преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Действия и бездействие П. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества или государства, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый П. вину в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества или государства, признал полностью.
Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Т.А. Апанасенко считает приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона.
Органами предварительного следствия действия П. квалифицированы по ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290, п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, и квалифицировал действий П. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, что является неверной, поскольку опровергается материалами уголовного дела.
Показаниями свидетеля Ч., который в своих неоднократных показаниях подробно изложил обстоятельства и схему планируемых преступлений, распределение ролей и последующей денежной выгоды. Указанные показания положены в основу вынесенного приговора, им дана неверная юридическая оценка. Аналогичная неверная оценка дана судом имеющимися материалами оперативно - розыскной деятельности, предоставленными должностными лицами УФСБ России по Приморскому краю, показаниями свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, изобличающих противоправную деятельностью П., а также протоколами иных следственных и процессуальных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ.
Рассматривая составы преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ в отношении П. следует учесть, что должностное лицо может получить взятку не только за совершение им определенных действий, входящих в круг его служебных обязанностей, но и за выгодное для взяткополучателя поведение других должностных лиц, которому оно может способствовать в силу своего должностного положения. Важно отметить, что при общем покровительстве и попустительстве по службе конкретные действия (бездействие), которые должно будет совершить должностное лицо, могут не оговариваться, но они в обязательном порядке предполагаются как вероятные, возможные в будущем.
Таким образом, органом предварительного расследования верно даны квалификации действий П. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, а выводы суда о наличии в его действиях объединенного единым умыслом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ противоречат материалам уголовного дела.
В части доводов суда об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду в отношении имущества Ш.), полагает, что вывод суда является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, совокупностью собранных по делу доказательств и исследованных в суде показаний потерпевшего Ш., показаний свидетелей К., Б., Ч., показаний свидетеля Г., К., М., Л., К., М., Г., З., Г., Б., В., Б., протоколом осмотра предметов от 22.06.22013, протоколами осмотров мест происшествий от 10.04.2014, 28.04.2014, 30.04.2014, заключением эксперта N 406/01-1 от 11.06.2014, заключение эксперта N 516 от 15.05.2014, а также материалами оперативно - розыскной деятельности, предоставленных должностными лицами УФСБ России по Приморскому краю подтверждается вина П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Действия П. квалифицированные судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ в данной части являются необоснованными и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ, что подтверждается вышеперечисленными и исследованными материалами уголовного дела.
Довод суда о недоказанности вины П. по ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ сделан без достаточных оснований. Как следует из описательно - мотивировочной и резолютивных частях приговора, суд пришел к выводу об отсутствии события преступления в действиях П. (в период времени с 01.01.2013 по 05.03.2013). Согласно предъявленного обвинения действия П., предусмотренные ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ совершались в период времени с октября 2012 года по март 2013 года, в связи с чем, выводы суда об отсутствии события преступления в период с 01.01.2013 по 05.03.2013 сделаны необоснованно, вопреки материалам уголовного дела и существа предъявленного обвинения.
По мнению суда, стороной обвинения не предоставлены достаточные доказательства совершения П. каких-либо преступных действий в указанный в приговоре суда период времени, отсутствуют достоверные сведения о том, что К. пытался достичь договоренности с Т. о получении П. денег или иных ценностей, имущества и имущественных прав в определенных размерах за совершение действий или бездействий, относящихся к его полномочиям или служебным возможностям.
Представленным стороной обвинения и исследованным в суде доказательствам в виде показаний свидетелей Т. от 04.12.2012, 11.03.2013, 03.04.2013, 13.01.2014, Г. от 03.04.2013, 13.01.2014, П. от 11.03.2013, 23.03.2013, Г. от 12.07.2013, П. от 23.04.2013, 20.05.2013, 24.12.2013, П. от 15.01.2014, П. от 17.01.2014, М. от 08.05.2013, К. от 11.04.2013 и 23.04.2013, К. от 10.04.2013, 17.04.2013, Ч. от 26.03.2013, 27.03.2013, 25.04.2013, 22.05.2014, 19.10.2017, показаний свидетеля К. от 12.03.2013, 14.03.2013, 17.01.2014, 22.01.2014, допрошенного по уголовному делу N 735222, протоколом очной ставки от 14.10.2013, проведенной между свидетелем Г. и К., протоколами осмотра предметов от 21.07.2013, 22.06.2013, 10.02.2013, материалами оперативно - розыскной деятельности, предоставленных должностными лицами УФСБ России по Приморскому краю, судом не дана надлежащая юридическая оценка по данному эпизоду преступной деятельности, в связи с чем не учтены обстоятельства которые могли существенно повлиять выводы суда о доказанности вины осужденного.
Довод суда о непричастности П. к инкриминируемому эпизоду преступления ввиду отсутствия события самого преступления, сделанный на основании допроса в ходе судебного заседания свидетеля К., который ранее данные в ходе предварительного расследования показания не подтвердил, изложил обстоятельства совершенных противоправных деяний в иной интерпретации, однако к данным показаниям свидетеля, ввиду наличия других показаний свидетелей и иных материалов уголовного дела, свидетельствующих о доказанности вины П. в инкриминируемом преступлении, суду следовало отнестись критически, и дачи их свидетелем с целью избежания П. уголовной ответственности за совершенное преступление.
Таким образом, решение суда об оправдании П. в указанной части инкриминируемого преступления является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку опровергается материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции.
Как следует из текста приговора, квалификация действий по ч. 1 ст. 293 УК РФ и возможность прекращений уголовного дела в связи с истечением сроков давности была известна сторонам, обсуждалась в судебном заседании, однако, изложенные в приговоре суда обстоятельства не соответствует действительности, поскольку данный вопрос на обсуждение и разрешения сторонам не ставился, государственный обвинитель свое мнение по данному вопросу не излагал. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В возражениях П. не согласен с апелляционным представлением. Указывает, что выводы суда основаны на мнении Верховного суда, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.10.2009 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", учитываются соответствующем разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", других судов и должностных лиц. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление с дополнением. Просила приговор отменить, суда по доводам апелляционного представления с дополнением и уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда на новое рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции осужденный П. просил приговор суда оставить без изменения апелляционное представлении с дополнением без удовлетворения.
Адвокат Шафорост Г.М., в суде апелляционной инстанции просила приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив апелляционное представления с дополнением, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении П. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущено не было.
Судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы апелляционного представления с дополнением о том, что органом предварительного расследования верно даны квалификации действий П. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, а выводы суда о наличии в его действиях объединенного единым умыслом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ противоречат материалам уголовного дела и не подлежат удовлетворению.
По материалам уголовного дела видно, что П. обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, при аналогичных фактических обстоятельствах, одинаковым способом, с одним умыслом в одно и то же время, с участием одного и того же лица-Ч., названного в обвинении посредником во взяточничестве.
Данные признаки указывают на состав одного продолжаемого преступления в действиях П., связанного с ненадлежащим исполнением его обязанностей по занимаемой должности.
Согласно предъявленному обвинению в части, квалифицированной ч. 2 и ч. 6 ст. 290 УК РФ предполагается, что П. действовал с умыслом на получения взяток за общее покровительство и попустительство по службе при осуществлении им и подчиненными ему сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю надзорных и контрольных функций в отношении указанных выше образовательных организаций, в виде неприменения при проведении проверок сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю в отношении НОУ мер ведомственного контроля в случае выявления в ее деятельности нарушений действующего законодательства, а также за совершение им и подчиненными ему сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю в пользу НОУ действий, направленных на оказание содействия в устранении препятствий, возникающих при проведении экзаменов и периодических проверок по результатам профессиональной подготовки и переподготовки частных охранников, работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также обучения граждан правилам и навыкам безопасного обращения с огнестрельным гражданским оружием, как входящих в его служебные полномочия, так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения.
П. показал, что он осознавал отсутствие у него полномочий по государственному контролю - проведению проверок НОУ и невозможность по этой причине совершать в интересах НОУ действия (бездействия), относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе. Свидетели из числа руководителей и учредителей НОУ также не сообщили, на какие действия или бездействие П., связанные с государственным (ведомственным) контролем - проведением проверок их деятельности, они рассчитывали, перечисляя средства ИП К. и З.
Стороной обвинения не представлено доказательств и нормативно - правовых актов, подтверждающих наличие у П. полномочий по проведению таких проверок, так и по возбуждению административных производств и (или) привлечению к ответственности НОУ, их руководителей, учредителей и сотрудников за нарушения в сфере образовательной деятельности.
Судом учтено, что стороной обвинения не предоставлено доказательств о совершении П. деяний, связанных с устранением препятствий в работе учебных центров (НОУ) по оформлению документов о прохождении обучения безопасному обращению с оружием, и периодическим проверкам частных охранников на предмет годности к действиям с оружием.
Вместе с тем, не представлено сведений, что П. были получены денежные средства в качестве взяток за какие - либо конкретные действия или бездействие со стороны должностных лиц, входивших в состав названных комиссий. Не представлены и сведения о получении им в личное распоряжение из корыстных мотивов каких-либо денежных средств, связанных с деятельностью Учебного центра. В данной части установлены только обстоятельства взаимодействия Учебных центров с Ч., которые отношения к предмету доказывания по настоящему делу не имеют; не представлены факты смягчения или отягощения сотрудниками Центра лицензионно - разрешительной работы УМВД России по ПК требования к конкретным частным охранникам, детективам или лицам, намеревающихся ими стать, что повлекло улучшение финансового состояния Учебных центров; не представлены доказательства, подтверждающие преступные действия, в которых обвинялся П., в частности рассмотрения заявлений от граждан об оформлении документов на оружие, принятия решений о выдаче документов на оружие, в том числе фиктивных и заверения личной подписью подготовленных сотрудниками ОЛРР Владивостока за взятки лицензий и разрешений на гладкоствольное и травматическое оружие серии ЛГа и Лоа; не представлены доказательства наличия организационно-распорядительных полномочий и отношений подчиненности между П., штатными сотрудниками и Отдела ЛЛР и нештатными "помощниками" располагавшимися в служебных помещениях.
Судом установлено, что П. не являлся начальником для сотрудников Отдела ЛРР УМВД России по г. Владивостоку, проводивших проверки обучения граждан правилам и навыкам безопасного обращения с огнестрельным гражданским оружием и не исполнял организационно - распорядительные функции, а подчиненные ему сотрудники Центра ЛРР УМВД России по ПК в указанных комиссиях участия не принимали.
Сотрудники ОЛРР УМВД РФ по г. Владивостоку не являются сотрудниками Центра УМВД России по г. Владивостоку, П. как начальнику не подчинялись и его указаниями как председателя комиссии по проведению экзамена, периодической проверки по безопасному обращению с гражданским огнестрельным оружием не руководствовались.
Обвинительное заключение и материалы дела не содержат указания на конкретные пункты документа, определяющего права и обязанности обвиняемого как начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по ПУ, которые позволили бы П. как субъекту преступной деятельности совершить действия, бездействие в пользу представляемых посредником во взятке лиц, осуществить общее покровительство, попустительство по службе. Так же, в обвинительном заключении не указано злоупотребление какими полномочиями совершено П.
Исходя из изложенного судом правильно сделан вывод о том, что П. ненадлежащее исполнял свои обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе и к исполнению своих обязанностей начальника Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по ПК предложений по увеличению штатной численности и ускорению оформления сотрудников на введенные должности, а также ненадлежащее выполнял обязанности по внесению руководству предложений по совершенствованию контроля за исполнением законодательств а в сфере частной детективной и охранной деятельностью на территории Приморского края, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и к исполнению своих обязанностей и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых государством и квалифицировал действия и бездействие П. по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.
Доводы жалобы представления относительно показаний Ч., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что к показаниям Ч. как посредника во взятке относится критически, поскольку им не сообщены сведения, по каким причинам деньги передавались П.: какие действия (бездействие) со стороны П. совершались (или должны были совершаться) в интересах взяткодателей - руководителей негосударственных образовательных учреждений и сотрудников ОЛРР Владивостока. Также, показания Ч. противоречат показаниям К. о передаче денег в конвертах по ее указанию.
Вместе с тем 13.05.2014 года Первореченским районным судом Ч. был освобожден от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.1 УК РФ. Им даны показания после возбуждения уголовного дела и через полгода после того, как о его преступной деятельности стало известно УФСБ и назначения ОРМ по указанным ими криминальным обстоятельствам и с целью скрыть другие более тяжкие преступления.
Нельзя признать состоятельными доводы представления относительно показаний свидетеля К., к которым суду следовало отнестись критически, и дачи их свидетелем с целью избежания П. уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку суду не предоставлено достоверных сведений о том, что К. пытался достичь договоренности с Т. о получении П. денег или иных ценностей, имущества и имущественных прав в определенных размерах за совершение действий или бездействие, относящиеся к его полномочиям или служебным возможностям.
В судебном заседании К., эти обстоятельства отрицал, пояснив мотивы своих контактов с Тютеревым и другими лицами, отличные от указанных в обвинении. Его показания иными доказательствами не опровергнуты и не предоставлены.
Судом установлено, что П. совершено длящееся преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, до событий октября 2012 г с участием К., то есть с момента их окончания истекло более 2 лет, в связи с чем, выводы суда об отсутствии события преступления в период с 01.01.2013 по 05.03.2013 сделаны обоснованно.
При назначении наказания П. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного П. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, который характеризуется положительно, неоднократно поощрялся по службе, не судим, имеет специальное звание - полковник полиции. Страдает хроническими заболеваниями, имеет последствия травмы, подтвержденные медицинскими документами. Имеет на иждивении сына, 2004 г.р., оказывает помощь престарелым родителям, имеющим хронические заболевания и последствия травм, подтвержденные письменными доказательствами.
Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств подробно указанных в приговоре, а именно: признание вины и раскаяние, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, совершение преступления небольшой тяжести впервые.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, и это также учтено судом при назначении наказания П.
Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо других нарушений, влекущих отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционного представления с дополнением по изложенным в них доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июня 2020г. г. в отношении П.- оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора с дополнением - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное определением может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Судьи:
С.М. Устименко
С.В. Николина
Справка: П. находится на свободе.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
