Постановление Ленинградского областного суда от 28 января 2021 года №22-2795/2020, 22-89/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-89/2021
Санкт-Петербург 28 января 2021 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
защитника осужденной Кузнецовой М.М. - адвоката Кочерга О.И., представившей удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28 января 2021 года апелляционную жалобу осужденной Кузнецовой М.М. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года, которым
Кузнецовой Марине Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, осужденной:
19 декабря 2017 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,
11 мая 2018 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением частично наказания по приговору от 19 декабря 2017 года к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,
23 августа 2018 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 11 мая 2018 года - окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступление защитника осужденной Кузнецовой М.М. адвоката Кочерга О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
установил:
23 августа 2018 года Кузнецова М.А. осуждена приговором Волховского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 23 августа 2018 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 1 февраля по 23 августа 2018 года.
В настоящее время Кузнецова М.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда прибыла 5 июня 2018 года.
30 июня 2020 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденной Кузнецовой М.М. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2018 года более мягким видом наказания.
Постановлением Тосненского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года ходатайство осужденной Кузнецовой М.М. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова М.М. полагает постановление суда незаконным, и подлежащем отмене в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального права.
В обоснование доводов, цитируя п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, считает необоснованным вывод суда об ее (Кузнецовой) нестабильном поведении, полагая, что дальнейшее ее содержание в условиях исправительной колонии нарушает ее права и законные интересы.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной Кузнецовой М.М. - адвокат Кочерга О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление правильным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжких преступлений не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при вынесении постановления суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденной.
Согласно представленной учреждением в суд первой инстанции характеристике, осужденная Кузнецова М.М. в следственном изоляторе режим содержания не нарушала, дисциплинарных взысканий не имеет. В ИК-2 прибыла 5 июня 2018 года. Трудоустроена в качестве подсобного рабочего цеха N 3 Центра трудовой адаптации осужденных. К труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения. За весь период отбывания наказания в ИК-2 имеет одно дисциплинарное взыскание, три поощрения. 14 мая 2020 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. Закончила обучение в ОУ N 34 по специальности "швея". Участвует в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения. Взаимоотношения с осужденными строит правильно, по характеру общительная, с представителями администрации ведет себя вежливо. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Вину в совершенном преступлении признала полностью в зале суда, по приговору иска не имеет. С родственниками связь поддерживает путем телефонных переговоров и переписки, отношения носят доброжелательный характер. После освобождения намерена вести законопослушный образ жизни, вернуться к семье и проживать по месту регистрации; имеется заверенное нотариусом ходатайство от Кузнецовой О.И. о том, что она обязуется осужденную обеспечивать и содержать; обязуется трудоустроиться на работу в ООО "Жилищное хозяйство" в качестве сотрудника "Участка клининга".
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной поддержала, полагая целесообразным замену ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденная Кузнецова М.М. за весь период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны.
Судом первой инстанции была исследована справка о поощрениях и взысканиях, из содержания которой следует, что Кузнецова М.М. за весь период отбывания наказания имела одно взыскание, которое погашено путем получения поощрения, имеет три поощрения за добросовестное отношении к труду и примерное поведение.
Таким образом, сведения о личности осужденной были исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и надлежаще мотивировал свои выводы, учел поведение осужденной за весь период отбытия наказания, сведения о наличии у нее поощрений и взысканий за период отбывания наказания в исправительной колонии.
Несмотря на позицию осужденной, изложенную в апелляционной жалобе, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом. Законопослушное поведение и выполнение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, само по себе при отсутствии других фактов положительного характера является недостаточным для решения вопроса о замене наказания более мягким видом.
При принятии решения суд руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и обосновал свои выводы. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении. Суд апелляционной инстанции полагает содержащиеся в обжалуемом решении доводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства правильными, а изложенные осужденной основания не свидетельствующими о наличии в полной мере у Кузнецовой М.М. устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена наказания более мягким видом.
Учитывая изложенное, осужденной Кузнецовой М.М. было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденной, ее поведения за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству и является правильным, принято в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Постановление было принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной Кузнецовой Марине Михайловне оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кузнецовой М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка