Постановление Ярославского областного суда от 19 января 2021 года №22-2795/2020, 22-42/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22-42/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Семеновой С.А.,
представителя потерпевшего ФИО1 - Осиповой О.Н.,
защитника осужденного Маркина И.Ю. - Краснокутского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Маркина И.Ю. - Краснокутского Д.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 октября 2020 года, которым
Маркин Иван Юрьевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением ограничений: "не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Ростовского муниципального района Ярославской области", и с возложением обязанности "являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, установленные указанным органом";
от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, Маркин И.Ю. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;
с Маркина И.Ю. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей;
определена судьба вещественных доказательств,
установил:
Маркин И.Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Маркина И.Ю. - Краснокутский Д.В. просит приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12.10.2020 года в отношении Маркина И.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор. Защитник указывает, что в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-12) "не содержится указания на наличие следов осыпи, осколков частей автомобилей, следов от используемых в автомобилях жидкостей; не содержится указание на то, какой фотоаппарат использовался при фотофиксации дорожной обстановки, к материалам сотрудники ГИБДД не приобщили какие-либо оптические диски; в качестве понятых были привлечены ФИО2 и ФИО3". При этом ФИО2 является другом потерпевшего ФИО1 и его супруги ФИО4, в связи с чем заинтересован в исходе дела. Таким образом, протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-12) в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 60 УПК РФ является недопустимым доказательством. "В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким образом появились фотоизображения к протоколу осмотра места происшествия, а также все другие изображения; результаты, зафиксированные в данном протоколе осмотра места происшествия противоречат как показаниям свидетелей, так и показаниям потерпевшего ФИО1, следовательно, необходимо отнестись критически и к схеме, которая приобщена к протоколу осмотра". Виновность Маркина И.Ю. в совершении преступления не доказана. Согласно показаниям ФИО4 и ФИО2 фрагменты обломков участвовавших в ДТП автомобилей водители проезжавших автомобилей убирали с проезжей части. Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что осыпь от автомобилей была по всей ширине проезжей части. Согласно показаниям Маркина И.Ю. ДТП произошло на стороне дороги, по которой он двигался. "К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2 в части локализации основной осыпи от автомобилей на стороне движения автомобиля Крайслер следует относиться критически, так как ФИО4 является супругой потерпевшего ФИО1, ФИО2 - другом семьи, они оба заинтересованы в исходе дела; помимо этого показания ФИО4 и ФИО2 противоречат как показаниям Маркина, так и показаниям инспекторов ГИБДД - ФИО5 и ФИО6". В связи с этим достоверно определить место столкновения автомобилей в настоящее время невозможно. Защитник излагает содержание заключения эксперта (т. 3 л.д. 136-158), указывает, что выводы эксперта являются вероятностными, основаны на предположениях и к ним "следует отнестись критично" с учетом вышеуказанных показаний ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-12). Также защитник ссылается на положения ст.ст. 6, 14, 15 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ. Так как виновность Маркина И.Ю. в совершении преступления не доказана, то "нет правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к Маркину, которые являются чрезмерно завышенными и не доказанными с учетом личности Маркина, его социального и материального положения".
На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель потерпевшего и прокурор полагали необходимым приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12.10.2020 года в отношении Маркина И.Ю. оставить без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12.10.2020 года в отношении Маркина И.Ю. является законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Маркина И.Ю. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность Маркина И.Ю. в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о признании протокола осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 6-12) недопустимым доказательством, приведя в соответствующем постановлении (т. 3 л.д. 25-28) надлежащие мотивы такого решения; том числе суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что один из понятых (ФИО2) является знакомым одного из участников ДТП. Отсутствие в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 6-12) и в схеме места ДТП сведений о наличии следов осыпи, осколков частей автомобилей, следов от используемых в автомобилях жидкостей, - не влияет на решение вопроса о допустимости этих доказательств, при этом отсутствие таких сведений не свидетельствует о виновности или невиновности Маркина И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 6-12) содержится указание о применении фотоаппарата "Canon", также в ходе административного расследования были приобщены фотографии места ДТП, сделанные свидетелем ФИО4 (т. 1 л.д. 29-31); оснований полагать, что фотографии места ДТП, имеющиеся в деле и которые использовались при производстве соответствующих экспертиз, не относятся к данному уголовному делу или содержат недостоверные сведения, - не имеется. При этом судом первой инстанции исследовался вопрос хранения фотоматериалов о ДТП (т. 3 л.д. 8-19), а в апелляционной жалобе не оспаривается относимость и достоверность этих фотографий.
Доводы апелляционной жалобы том, что согласно показаниям ФИО4 и ФИО2 фрагменты обломков участвовавших в ДТП автомобилей водители проезжавших автомобилей убирали с проезжей части, а свидетели ФИО3 и ФИО6 показали, что осыпь от автомобилей была по всей ширине проезжей части, - также не свидетельствуют о виновности или невиновности Маркина И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Как указано выше, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям Маркина И.Ю., ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО6, заключению эксперта (т. 3 л.д. 136-158) с позиции их достаточности и достоверности. Доводы апелляционной жалобы о том, что "к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2 в части локализации основной осыпи от автомобилей на стороне движения автомобиля Крайслер следует относиться критически", выводы эксперта (т. 3 л.д. 136-158) являются вероятностными, основаны на предположениях и к ним также "следует отнестись критично", - основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств с позиции их достоверности и достаточности всех собранных доказательств в совокупности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ), в связи с чем такие доводы не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
Действия Маркина И.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания Маркину И.Ю. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Маркина И.Ю., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Наказание, назначенное Маркину И.Ю. за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного; оснований для смягчения или усиления этого наказания не имеется.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Маркин И.Ю. обоснованно освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исковые требования к Маркину И.Ю. о компенсации ФИО1 морального вреда суд первой инстанции рассмотрел в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и правильно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу ФИО1 При этом суд первой инстанции надлежащим образом оценил степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; требования разумности и справедливости судом первой инстанции также учтены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,
постановил:
Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 октября 2020 года в отношении Маркина Ивана Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Маркина И.Ю. - Краснокутского Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.В. Барашков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка