Постановление Волгоградского областного суда от 09 июля 2014 года №22-2795/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22-2795/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 9 июля 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием
представителя прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
защитника осуждённой Михеевой В.А. - адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего ордер № 020359 от 16 июня 2014 г. и удостоверение № 1954 от 4 июня 2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании от 9 июля 2014 г. апелляционную жалобу осуждённой Михеевой В.А. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 г., по которому
Михеева В. А., ... рождения, уроженка ... , <.......> проживающая по адресу: ... , ... ... , судима:
- 22 августа 2013 г. по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- 10 сентября 2013 г. по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- 26 марта 2014 г. по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2013 г. и неотбытой части наказания по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 10 сентября 2013 г. окончательно назначено 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии - поселении.
осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 г. окончательно назначено 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Срок наказания исчислять с 23 апреля 2014 г. В срок отбытия наказания Михеевой В.А. зачтено время содержания под стражей с 30 июля 2013 г. по 22 августа 2013 г. и с 5 февраля 2014 г. по 22 апреля 2014 г.
Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.
Выслушав защитника осуждённой Михеевой В.А. - адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы и смягчении наказания, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору суда Михеева В.А. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено ею ... примерно в <.......>, в ... , при следующих обстоятельствах.
... , примерно в <.......> Михеева В.А. находясь на законных основаниях в домовладении ФИО1 расположенном по адресу: ... , решила совершить хищение ноутбука <.......>, принадлежащего последнему. Михеева В.А. реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вошла в спальную комнату и положила в находящуюся у неё сумку указанный ноутбук, стоимостью 15000 рублей, после чего, вышла во двор домовладения, где к Михеевой В.А. подошла ФИО2 и попросила вернуть имущество, принадлежащее ФИО1. Михеева В.А. выбежала со двора, несмотря на то, что ФИО2 пыталась её задержать. Впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению.
В суде Михеева В.А. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой и с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённая Михеева В.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо заменить наказание в виде лишения свободы на исправительные работы, либо смягчить наказание.
В обоснование своих доводов указывает на то, что суд при вынесении приговора не в полной мере учёл такие смягчающие наказания обстоятельства, как признание вины, искреннее раскаяние в содеянном. Кроме того, отмечает, что дело в отношении неё было рассмотрено в порядке особого производства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Кабков В.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Обвинительный приговор в отношении Михеевой В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Михеева В.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Михеевой В.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Суд не может согласиться с доводами осуждённой Михеевой В.А. о назначении ей несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
Доводы жалобы о несправедливости наказания, назначенного без учёта смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и признания вины, суд находит несостоятельными.
При определении вида и размера наказания Михеевой В.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Положения ч. 5 ст. 62 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Довод осуждённой о том, что ей назначено чрезмерно суровое наказание и о том, что при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности, является несостоятельным, поскольку при постановлении приговора судом учтены все обстоятельства, учитываемые в соответствии с уголовным законодательством при назначении наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осуждённой, не имеется.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Михеевой В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым.
Назначенное осуждённой наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённой наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Михеева В.А. признана виновной, суд первой инстанции не усмотрел. Как не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания Михеевой В.А. наказания судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Михеевой В.А. влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 г. в отношении Михеевой В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья <.......> Е.М. Старкова
Справка: осуждённый Михеева В.А. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ...
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка