Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 сентября 2010 года №22-2795

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2010 года Дело N 22-2795
 
16 сентября 2010 года город Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Городничевой Е.А.
судей Сорокина С.А. и Сумина О.С.
при ведении протокола помощником судьи Лаврентьевой И.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденной Калашниковой Г.А. адвоката Глухова В.П., потерпевших ФИО7 и ФИО6 на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2010 года, которым
Калашникова Г.А., ... не судимая,
осуждена:
- по ч.3 ст.160 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;
- по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы осужденной и ее защитника адвоката Глухова В.П. об отмене приговора, мнение потерпевшего ФИО27 об отмене приговора и выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашникова Г.А. признана виновной в том, что являясь директором ..., выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь должностным лицом, путем присвоения и растраты, используя свое служебное положение совершила хищение чужого имущества - федеральных бюджетных денежных средств, а также служебный подлог.
Преступления совершены ею 18,20 мая и 28 августа 2009 года в помещении ... при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В судебном заседании Калашникова Г.А. вину не признала.
В кассационной жалобе адвоката Глухова В.П. изложена просьба об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает необоснованным признание потерпевшими ФИО6, ФИО7и ФИО13, так как денежные средства на поощрения выделялись .... В судебном заседании не доказан умысел Калашниковой Г.А. на хищение денежных средств. Также считает, что суд исказил обстоятельства заседания комиссии по распределению премий. Полагает, что не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО18, ФИО16 и ФИО17 Доводы стороны защиты о невиновности Калашниковой Г.А. подтвердил и свидетель ФИО7. Считает несостоятельным вывод суда, что протокол заседания комиссии по премированию от 18 мая 2009 года составлен задним числом. Указывает, что в действиях Калашниковой Г.А. отсутствует объективная сторона присвоения и растраты. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно Калашникова Г.А. изготовила штатное расписание ... и передала его в суд, а также не установлено, кто подписал данный документ. Доводы Калашниковой Г.А. подтвердили свидетели ФИО16, ФИО15 и ФИО14
В кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 изложена просьба об отмене приговора с необходимостью назначения более строгого наказания. Автор жалобы считает, что назначенное Калашниковой Г.А. наказание несоразмерно содеянному. Оно несправедливо вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что Калашникова Г.А. занимая должность директора, оказала давление на подчиненных ей работников, в результате чего те дали суду иные показания.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 изложил просьбу об отмене приговора. Он считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также ФИО10 назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что выводы суда о неправильной квалификации действий ФИО10 еще и по ст.285 ч.1 УК РФ несостоятельны. Также полагает, что подсудимая совершила преступление, злоупотребляя своим служебным положением и потому, заслуживает наказания в виде лишения права занимать должность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Калашниковой Г.А. в совершении инкриминируемого им деяния установлена совокупностью доказательств имеющихся в уголовном деле.
Калашникова Г.А. утверждала, что на должность ... созданный путем слияния двух учебных заведений: «... была назначена 11 января 2009 года. В мае 2009 года главный бухгалтер ФИО16 из ... привезла приказ «О премировании руководителей образовательных учреждений». Для распределения премий по итогам 4 квартала 2008 года у нее собралась рабочая группа, в которую вошли ее заместитель, главный бухгалтер и старший мастер. Первым вопросом она поставила премирование работников, которые не работали в 4 квартале 2008 года, но проделали большой объем работы по становлению вновь созданного учебного заведения: ее заместитель по учебной работе ФИО18, заместитель по воспитательной работе ФИО21, юрист ФИО20 и водитель ФИО19 В этот же день секретарь ФИО17 подготовила приказ, который она не прочитав, подписала. Фактически данные работники должны были быть премированы отдельной строкой. Когда стало известно, что приказ не совсем правильный она во изменение первого приказа издала другой. Согласно этому приказу, данные работники получили премию за выполнение особо сложных работ. Среди прочих премию получила и она. Деньги в кассу она вернула. Штатное расписание ... не подделывала и в суд его не представляла. В последующем главный бухгалтер ФИО16 и бухгалтер ФИО15 признались ей об обстоятельствах переделывания штатного расписания, указывая, что подпись, подделав, поставила ФИО18
Несмотря на отрицание вины Калашниковой Г.А. ее вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств.
Так, потерпевший ФИО7 утверждал, что с середины 2008 года исполнял обязанности директора .... С 11 января 2009 года на эту должность назначили Калашникову Г.А.. В мае 2009 года под руководством Калашниковой Г.А. распределялась премия по итогам работы за 4 квартал 2008 года. Протокол совещания не вели. Лично он не читая текста, подписал его спустя месяц. Премию он получил не как и.о. директора, а как заместитель директора. Получая деньги, видел лишь одну ведомость, в которой и расписался. По данной ведомости они с ФИО18 получили одинаковые суммы. Как выяснилось, та получала премию еще и по другой ведомости.
Потерпевший ФИО22 показал, что занимал должность заместителя директора по административно-хозяйственной части. О получении премии по итогам 4 квартала за 2008 года узнал лишь в июне 2009 года. При этом в 2008 году каких либо взысканий не имел и его премий не лишали. Обратившись с данным вопросом к Калашниковой Г.А., получил отказ. Позднее ему стало известно, что премию за 4 квартал 2008 года получили лица, не работавшие в тот период, в том числе и сама Калашникова. Участвовал в судебном заседании при рассмотрении судом иска ФИО13 о восстановлении на работе. Ему на обозрение представляли штатное расписание ..., якобы им подписанное, но фактически в документе стояла не его подпись. Кроме того, указал, что занимал должность заместителя директора по хозяйственной части, а в штатном расписании имелась запись о наличии должности заместителя директора по административно-хозяйственной части.
Свидетель ФИО23, представлявший интересы ФИО13 в суд по иску о восстановлении на работе, в части подложного штатного расписания дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО20 показала, что с февраля 2009 года работает юрисконсультом. В июне ей выдали премию за октябрь 2008 года, хотя в тот период она не работала. Когда обратилась в бухгалтерию к ФИО16 и ФИО15 по поводу незаконно полученной премии, те просто посмеялись над ней. Ей известно, что за 4 квартал 2008 года премию получили не работавшие ФИО18, ФИО21 и ФИО19 По указанию Калашниковой участвовала в суде по иску ФИО13 о восстановление на работе. При этом та предложила представить суду копию штатного расписания, отказавшись выдать подлинник. Получив от ФИО16 копию штатного расписания, высказала той претензии по поводу увольнения ФИО13. После этого, главный бухгалтер забрала имевшуюся у нее копию штатного расписания, сказав, что та не верна. После этого разговора ФИО16 передала ей штатное расписание, в котором была указана должность заместителя директора по административно-хозяйственной части.
Свидетель ФИО16 в суде показала, что согласно приказу Калашниковой Г.А. по итогам работы за 4 квартал 2008 года, в мае 2009 года были выплачены премии, в том числе лицам, не работавшим в тот период. Этими лицами были: ФИО18, ФИО21, ФИО20 и ФИО19 Им премия была выписана за выполнение особо важных работ. Позже Калашникова Г.А. вернула в кассу полученную премию. По поводу увольнения ФИО13 СМ.П. суд запрашивал штатное расписание ... Этим же документом интересовалась и ФИО20. Кто именно представил в суд штатное расписание ей неизвестно.
Однако, из ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании явствует, что после слияния двух учебных заведений на должность заместителя директора была принята ФИО24, а ФИО13 занимавшему должность заместителя директора по административной - хозяйственной части, было отказано. В первой половине 2009 года к ней обратилась Калашникова Г.А. и сказала о необходимости внесения изменений в штатное расписание, утвержденное директором ... ФИО6 еще 05.01.2008 года. Необходимо было графу «заместитель директора по хозяйственной части», заменить графой «заместитель директора по административно-хозяйственной части», что ей и было сделано. Для чего это было необходимо, ей неизвестно. Переделав штатное расписание, отдала его Калашниковой Г.А.. Кто именно расписался в переделанном штатном расписании вместо ФИО6, она не знает.
Оценив показания ФИО16 в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал более правдивыми показания, данные свидетелем на предварительном следствии.
Свидетель ФИО15 суду показала, что получив от секретаря ФИО17 приказ, подписанный Калашниковой Г.А., произвела начисления премий. Обратила внимание, что ряд работников, в том числе и сама Калашникова Г.А., не работавших в 4 квартале 2008 года, также получили премии. Чтобы избежать лишних разговоров, деньги выдавала по двум ведомостям. Позже стало известно, что первый приказ был неверным, и получив от секретаря Калашниковой Г.А. второй приказ во изменение первого, произвела сторнирование, оформив не работавшим в 4 квартале лицам выдачу премии как разовую премию за выполнение каких-то работ. В штатное расписание ... она самостоятельно внесла изменение, посчитав, что пропустила слово «административно».
Свидетель ФИО17 утверждала, что из-за невнимательности, позабыв указание Калашниковой Г.А. о том, что между лицами указанными в списке на премирование должны быть разграничения. Поэтому в общий список попали и лица, не работавшие в 4 квартале 2008 года. Напечатанный приказ отдала на подпись Калашниковой Г.А., а затем отнесла в бухгалтерию. Позднее узнала, что приказ оказался неверным. Во изменение приказа был вынесен второй, в котором указаны фамилии 4 человек - за особо важные и ответственные работы.
Свидетель ФИО18 в суде утверждала, что со 2 февраля 2009 года работает заместителем директора по учебной работе. В мае 2009 года по результатам совещания руководства техникума, был издан приказ о премировании. Деньги она получала по двум ведомостям. Позже стало известно, что в приказе была ошибка. Директор Калашникова Г.А. во изменение первого приказа, издала второй приказ.
Свидетели ФИО21 и ФИО25, принятые на работу в феврале и январе 2009 года, подтвердили факт получения по итогам 4 квартала 2008 года премии в мае 2009 года. За какие работы была выдана премия им неизвестно.
Свидетель ФИО14 показал, что представлял интересы ... в судебном заседании по иску ФИО13 о восстановлении на работе. Поначалу в материалах дела была лишь копия штатного расписания ... По запросу суда он получил от главного бухгалтера ФИО16 и представил суду подлинник. В суде ФИО6 оспорил подлинность своей подписи. Была проведена экспертиза. По результатам рассмотрения иска, ФИО13 был восстановлен на работе.
Вина Калашниковой Г.А. в совершении преступлений подтверждается и вещественными доказательствами (документами), согласно которым в том числе ФИО10, ФИО18, ФИО20, ФИО21 и ФИО19 не работавшие в 2008 году на основании приказа ... Калашниковой Г.А. получили премии по итогам 4 квартала 2008 года.
Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО6, выполненная на штатном расписании на 2008 года ..., выполнена не им.
Оценив имеющиеся показания в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение законность составления протокола заседания №1 от 18 мая 2009 года, так как большинство якобы присутствовавших на заседание лиц на предварительном следствии отрицали ведение какого-либо протокола.
Обоснован вывод суда и о том, что вопросы о распределении премий не могли обсуждаться на заседании, так как само Положение о премировании было разработано лишь в августе 2009 года.
Суд пришел к обоснованному выводу, что данный протокол составлен задним числом.
Доводы стороны защиты о несостоятельности выводов суда о виновности Калашниковой Г.А. несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных надлежащим образом и обоснованно признанных достоверными и допустимыми.
Показаниям потерпевших и свидетелей судом дана надлежащая оценка.
Судом достоверно установлено, что назначенная на должность директора 11 января 2009 года Калашникова Г.А., используя свое служебное положение, путем растраты и присвоения, совершила хищение денежных средств - выданных ... в виде премий по итогам работы за 4 квартал 2008 года.
Она же, используя свое служебное положение, вынудила главного бухгалтера ФИО16 внести изменения в штатное расписание, то есть изготовила подложный документ, в последующем представленный в суд, реализуя свой умысел, направленный на совершение служебного подлога по гражданскому делу по иску ФИО13 о восстановлении на работе.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о виновности Калашниковой Г.А. в совершении преступлений, и правильно квалифицировал ее действия по ст.ст.160 ч.3, 292 ч.1 УК РФ.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об исключении из предъявленного Калашниковой Г.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, как излишнее, охватывающееся составом преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.
Наказание Калашниковой Г.А. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Калашниковой Г.А.
Судебная коллегия считает, что назначенное Калашниковой Г.А. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров является соразмерным и справедливым.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб потерпевших.
Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что приговор в отношении Калашниковой Г.А. является законным и обоснованным и для его отмены по доводам кассационных жалоб оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2010 года в отношении Калашниковой Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и потерпевших - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка