Постановление Иркутского областного суда от 24 августа 2021 года №22-2794/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 22-2794/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного Борисова М.С., - адвоката Глуховой М.А.,
рассмотрел уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Кремлякова И.Е. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года, которым
Борисов Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав защитника осужденного Борисова М.С. - адвоката Глухову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года Борисов М.С. признан виновным и осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Кремляков И.Е. в интересах осужденного Борисова М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что вина Борисова М.С. не доказана, поскольку показания, данные на допросе в ходе следствия, он не подтвердил в судебном заседании, пояснил, что он никуда не ехал в тот момент, когда появились сотрудники ДПС, соответственно, не совершал преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что также, по его мнению, подтверждаются показаниями свидетелей П. и Ш. Указывает, что показания подсудимого и указанных выше свидетелей противоречат показаниям сотрудников ДПС, а также допрошенного в ходе судебных заседаний следователя К., при таких обстоятельствах полагает, что имеющиеся противоречия должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Обращает внимание, что суд избирательно оценил представленные доказательства. Приводит показания сотрудников ДПС В. и М., которые пояснили, что автомобиль ДПС, на котором они осуществляли патрулирование, был оборудован наружной камерой видеонаблюдения, однако указанная видеозапись так и не была представлена. Считает, что в данном случае не было установлено событие преступления, что влечет вынесение оправдательного приговора. Просит приговор отменить, вынести в отношении Борисова М.С. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственной обвинитель А. просит оставить их без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности приговора суда.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник Глухова М.А. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора.
Прокурор Пашенцева Е.А. возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о необходимости оставления приговора суда без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Борисова М.С. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.
Вина осужденного Борисова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оценённых в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Несмотря на позицию стороны защиты, виновность Борисова М.С. доказана совокупностью доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд первой инстанции оценил признательные показания Борисова М.С., данные им в ходе дознания, его отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, его позицию в ходе судебного следствия, согласно, которой он фактически не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, но отрицал, что был остановлен сотрудниками ДПС. Данный довод был тщательно проверен судом, не нашел своего подтверждения, т.к. опровергается показаниями свидетелей В., М., объективными доказательствами.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых приведенные доказательства согласуются с объективными доказательствами и подтверждают виновность Борисова М.С. по предъявленному обвинению в полном объеме, несмотря на отрицание вины.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного Борисова М.С., проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.
Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется. Несмотря на доводы защиты события преступления установлена, как и доказанность вины осужденного Борисова М.С.
Исследованные судом доказательства полностью изобличают Борисова М.С. в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доводы защитника Кремлякова И.Е. изложенные в апелляционных жалобах ( основной и дополнительных) являлись о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обсуждая вопрос о наказании и доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Борисову М.С. назначено в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности осужденного, который социально адаптирован, состоит в браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей, имеет постоянное место жительство, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Наказание Борисову М.С. назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Совокупность указанных обстоятельств наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, позволила суду прийти к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ на указанный приговором срок.
Таким образом, назначенное наказание осужденному Борисову М.С. не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым.
При назначении наказания суд мотивировал в приговоре свои выводы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года в отношении Борисова Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кремлякова И.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тулунский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.Н. Несмеянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка